pátek 29. června 2012

Jenom včelička V.

Vše co můžu
aneb zkouška z porozumění psanému textu

V čekárně u lékaře jsem získala letáček propagující vakcínu Silgard. Pod tímto komerčním názvem se u nás aplikuje tzv. očkování proti rakovině děložního čípku a genitálním bradavicím.
Vakcína je inzerována se sugestivním reklamním sloganem "vše co můžu", rozuměj: já jako zodpovědná žena udělám pro své zdraví vše co můžu, případně - v ordinacích pediatrů - modifikováno: já jako zodpovědná matka učiním pro ochranu zdraví své dcery vše co můžu.

Tak dobře.

Letáček zahrnuje toto pozoruhodné upozornění na případné nežádoucí účinky vakcíny:

"U více než 1 z 10 pacientů se objevily nežádoucí účinky v místě injekce zahrnující bolest, otok a zarudnutí. Také byla pozorována horečka. Dále byly hlášeny nežádoucí účinky v nižších frekvencích a po uvedení přípravku na trh."

Někdy mne smutně pobaví, když čtu text sepsaný právníkem a motivovaný snahou "zahrnout tam vše a nenechat se nachytat", tzn. upozornit na všechna rizika a  nedat případnému oponentovi šanci najít něco, co dané vyjádření nezahrnuje, a přitom by zahrnovat mělo; zároveň ale musí být upozornění formulováno tak, aby se jeho adresát hrozících rizik nelekl. Přesně takový je letáček vakcíny Silgard.
To nepsali lékaři, to nepsali farmaceuti, kdepak. To psali zaručeně právníci.

Jen na okraj dodávám, že jde patrně o snahu učinit zadost povinnosti dané ustanovením § 5a odst. 7 písm. b) zákona č. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy, které stanoví, že reklama humánního léčivého přípravku zaměřená na širokou veřejnost nesmí naznačovat, že podání propagovaného přípravku není spojeno s nežádoucími účinky; nebo možná o povinnost stanovenou některým jiným, prováděcím či eurounijním předpisem.
Další text letáčku samozřejmě nabádá k přečtení příbalové informace o léčivém přípravku, ale já se nyní u prvotního stručného upozornění na chvíli zastavím.

Co se tedy z textu, zejména jeho druhé věty, dozvídáme?
Je to sice obtížné, ale pokusím se nějaké informace vyvodit:
- více než 10% pacientů (to může znamenat 11% nebo také 80%) zaznamenalo (patrně ještě před uvedením vakcíny na trh) nežádoucí účinky, zejména lokální v místě vpichu, ale nejen ty - viz horečka v blíže neupřesněném počtu případů,
- méně než 10% pacientů (to může znamenat půl promile nebo také 9%) zaznamenalo nežádoucí účinky závažnějšího charakteru, nezmíněné v první větě; to vše ještě před uvedením vakcíny na trh,
- doufejme, že to "v nižších frekvencích" znamená "méně než 1 z 10 pacientů" a neznamená to "méně než více než 1 z 10 pacientů"; pak by byl výklad takový, že více než 1 z 10 může být třeba 20% a nižší frekvence potom třeba 15%, přičemž tento výklad textu nelze podle mého názoru pokládat za nesprávný,
- po uvedení vakcíny na trh byly taktéž hlášeny nežádoucí účinky, přičemž vůbec není zřejmé, jaké, jak závažné a v jakých frekvencích.

Na mysli mi mimoděk vytanuli nebozí maturanti, těžce zkoušení z porozumění psanému textu. Tohle by jim měli dát k větnému rozboru!
Sečteno a podtrženo: o nežádoucích účincích vakcíny víme jen to, že se vyskytují, je jich poměrně mnoho, nejsou pouze lokální a byly hlášeny nejen před uvedením vakcíny na trh, ale i po zahájení jejího prodeje.

Rozumím tomu, že na reklamním letáčku nelze uvádět podrobně všechny v úvahu připadající, možná i sporadicky hlášené nežádoucí účinky, jejich závažnost, výskyt a frekvenci. Ale snad by si výrobce vakcíny nemusel dělat z adresátů své reklamy přímo dobrý den. Protože každý, kdo má zachovány jenom zbytky kritického myšlení, se musí nad textem citovaného upozornění pozastavit. Nebylo by lépe se nad tím, jakým způsobem inzerujeme nepovinnou a poměrně drahou vakcínu, alespoň zamyslet, než pošleme leták do tisku?


Věnováno Sedmi


7 komentářů:

  1. Díky, ale nejlepší by bylo kdyby tahle manipulativní reklama byla zakázaná úplně... stejně tak třeba jako reklama cílená na předškolní děti... sedmi

    OdpovědětVymazat
  2. Sedmi, jak slyším o této vakcíně, vzpomenu si na Tvůj link s rozhovorem:
    http://www.vitalia.cz/clanky/jsou-vakciny-proti-rakovine-delozniho-cipku-nebezpecne/
    smutné čtení:(

    Nevím, zda jít cestou zákazů... Manipulativní ta reklama je, ale manipulativní je v podstatě asi každá reklama. Netuším jak zajistit objektivní informovanost pacientů... člověk neví, čemu věřit, kde hledat opravdu důvěryhodné informace.

    OdpovědětVymazat
  3. Zákazy manipulace jsou kontraproduktivní (jako většina zákazů), protože nic neřeší a jen vyvolají potřebu za pár let zakázat zase něco více, takže nakonec bude zakázané všechno a nikdo ani necekne.
    Co by trestné být mělo je lhaní, a to zejména lékařů a sexuologů jako že hormonální antikoncepce je f pohodě - mé bývalé kolegyni z banky přitom hormonální antikoncepce poničila srdce a způsobila řadu dalších problémů a její lékař naprosto otevřeně konstatoval, že je to u hormonálních antikoncepcí normální.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Taky se mi nezdá zákaz jako nejlepší cesta.
      Ostatně třeba citovaný leták je sám o sobě varující a člověk ho může vyhodnotit i bez zákazů, když se nad ním zamyslí:)

      Ale podstata je v tom, zda by neměla být ještě přísnější kritéria pro povolení vakcín? Sice léky a léčivé přípravky podléhají přísným pravidlům, než mohou jít do oběhu, ale zrovna u této vakcíny si nejsem jistá, zda těch nežádoucích účinků není přece jenom moc a zda to nešlo do prodeje unáhleně.

      Vymazat
  4. Samozrejme, ze by mela byt prisnejsi kriteria pro povoleni leku, ale...
    Francie si myslela, ze ma nejlepsi kontrolni system sanitarni bezpecnosti na svete (Afssaps). Pri nedavném skandalu s lekem mediator se ale ukazalo, ze ten byl neutralizovan velkymi farmaceutickymi laboratoremi a agenturou evropskou, ktera dava 80% povoleni k prodeji léku.
    Francouzska struktura se stala bezvychodnym labyrintem s fungovanim primo kafkovskym. Na jedne strane nespocetné zadosti o povoleni novych leku, na druhé 200 000 upozorneni rocne na nezadouci ucinky leku existujicich. Pry, receno ironicky, i na zakaz cyankali by byly potreba nejméne dva roky.
    1000 uredniku + 3500 expertu internich a externich - prvni ne dostatecne kompetentni, druzi schopni, ale zaroven i zamestnanci laboratori, tedy podezreli (casto pravem) ze stretu zajmu.
    Farmaceuticky prumysl ma rocni zisk 100 miliard eur. A tam, kde ma hlavni slovo agresivni marketing ve sluzbach rentability, jdou zajmy nemocnych stranou.
    Vyrabeji se leky "me-too", naprosto neucinné, drahé, dopované publicitou a objevovanim novych patologii, casto na ukor tech potrebnych, ale komercne nezajimavych...
    Dokud budou politici "zavazani" patronum techto firem ( sponcori volebnich kampani apod), asi sotva dojde ke zmene. :(
    MaB

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. MaB, děkuji za doplnění.
      Přesně takhle, obávám se, to funguje, a moc bych si přála, aby sem někdo napsal, že to takhle nefunguje a vše je transparentní, bezpečné a nezávisle posuzované.
      Ale právě vzhledem k objemu peněz, které se v tomto průmyslu točí, možná nelze ani čekat nic jiného:(
      Přitom zrovna u léků to může nadělat (a v minulosti už nadělalo) obrovské škody:(

      Vymazat
    2. A o tom to je... o pěnězích především... vždyť i ty nadělané škody jsou pak ve finále zdroje zisků pro fca průmysl... sedmi

      Vymazat