neděle 24. června 2012

Roman, princ pražský

Rekonstrukce bez obviněného jako Hamlet bez Hamleta

Zpravodajství z víkendové rekonstrukce „nehody“, při níž podnikatel Roman Janoušek srazil a vážně zranil vietnamskou ženu, přineslo překvapivou informaci: obviněný se k rekonstrukci nedostavil a vše se odehrálo bez něj. Na místo kromě policistů přijela řada svědků, poškozená, právní zástupci, soudní znalci, nicméně hlavní aktér nikoliv.

Celé to proto připomíná slavnou scénu z Cimrmanova Hamleta bez Hamleta: „Co by asi Hamlet řekl, kdyby tady byl?“

Samozřejmě, jak podotýkají zúčastnění právníci, účast obviněného u tohoto vyšetřovacího úkonu nemůže být vynucována. Tak jako má obviněný právo odmítnout výpověď, nemusí se účastnit ani rekonstrukce činu či vyšetřovacího pokusu. Nicméně vzkaz obviněného, že se nedostaví, protože je na dovolené v Chorvatsku, působí přinejmenším nevhodně a z hlediska obhajoby netakticky.

Roman Janoušek hraje od začátku o hodně, totiž o trestní sazbu, která mu bude hrozit a podle jejíž výše se otevře nebo neotevře cesta k vyřešení jeho věci odklonem, zde patrně narovnáním. Obžalovaný, který chce dosáhnout odklonu v trestním řízení, však musí adekvátně tomu před orgány činnými v trestním řízení vystupovat. Jednou z podmínek, za nichž lze k odklonu přistoupit, je totiž:
-  v případě podmíněného zastavení trestního stíhání doznání obviněného (§ 307 trestního řádu),
-  v případě narovnání prohlášení obviněného, že skutek spáchal (§ 309 trestního řádu); nevím, proč je v tomto ustanovení namísto klasického doznání užit institut prohlášení o spáchání skutku, ale je to tak.

Pokud můžeme věřit médiím, skutek Romana Janouška je nadále kvalifikován jako úmyslné těžké ublížení na zdraví a hrozí mu za něj až desetileté vězení. To by znamenalo, že dobrodiní odklonu nebude možné využít a věc bude předložena soudu. Ale i když se Roman Janoušek nedozná a bude trvat na své verzi události („srazil jsem ji omylem“), i tak by bylo možná lepší se k rekonstrukci děje dostavit.

Dopustím se nyní spekulace, copak můžeme dovozovat z absence obviněného u rekonstrukce nehody?
Možností je více, například:
- obviněný má už předem nějaké příznivé vyřízení věci v kapse (to je teorie pro ty,  kterým je už nyní jasné, že Roman Janoušek má „všechno zaplacené“),
- nebo se naopak důkazní situace jeví tak jednoznačně, že si obviněný spoluprací na vyšetřování může jenom přitížit, a proto se jí vyhýbá.

Ale stejně měl Roman Janoušek zvolit odlišný postup, když už se nechtěl rekonstrukce zúčastnit. Například omluvit se z jiných důvodů než pobyt na dovolené u moře, případně bez vytáček poukázat na právo odmítnout výpověď a nebýt donucován k přiznání. Takto to působí jako zbytečná nadřazenost a přezíravost, která v mnoha zúčastněných téměř jistě vzbudí negativní emoce. Co tomu asi říkají svědci, kteří se v horkém letním dni dostavili na místo činu splnit svou zákonnou povinnost a přispět k objasnění trestného činu?

Hamlet, totiž Roman, může být či nebýt.
Ale neměl by být na dovolené.

2 komentáře:

  1. omlouvam se za OT, ale nevis neco o tomhle? http://zpravy.idnes.cz/ustavni-soud-se-podruhe-zastal-matky-jejiz-dcera-je-dva-roky-v-ustavu-12g-/domaci.aspx?c=A110906_160855_domaci_zep
    sedmi

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Sedmi, OT vůbec nevadí:)
      O tom případu vím jenom z médií, docela jsem si o tom četla, zajímavou roli tam sehrála D.Kolářová coby opatrovnice (v této její roli bych jí i spíš důvěřovala).
      Mám teď připraveno několik zajímavých rodinněprávních témat, o tomto případu jsem se sice psát nechystala, ale časem na to možná dojde, je to hodně "divoká" kauza:(

      Vymazat