neděle 15. července 2012

Cena křivé výpovědi

Záznam divoce spekulativní diskuse o případu Romana Janouška

Místo konání: zahradní pergola
Čas konání: letní odpoledne, začátek července 2012
Okolnosti: zmrzlina straciatella
Počet účastníků: více než dva
Osoby a obsazení: no comment

„Co říkáš Janouškovi?“
„Docela drze nepřišel k rekonstrukci, to se divím.“
„Hlavně že uzavřeli celé ulice na dva dny.“
„Sledovaný případ.“
„To je jasné, ta Vietnamka dostala peníze za křivou výpověď.“
„Dostane hodně… ale to není za křivou výpověď. Je to náhrada škody.“
„No tak náhrada škody by byl třeba milion…“
„To nemůžeš nikdy takhle říct. Ležela dlouho pomlácená v nemocnici, má nárok na bolestné.“
„Podle mne dostane peníze za to, že řekne, že ji neviděl.“
„Je to legální postup. Narovnání. On zaplatí náhradu škody. Ale může se to udělat jenom když to bude v nižší sazbě, než to je teď.“
„Legální? To je úplatek.“
„Úplatek to není… Já ji chápu. Co je jí do potrestání? Chce náhradu škody, to je jasné, každý by ji chtěl  na jejím místě. Co bude mít z toho, že on půjde na pár let bručet? Nic.“
„Náhradu škody dostane stejně.“
„Takhle dostane asi víc… asi by tolik nedostala.“
„Je to úplatek.“
„Mám o tom narovnání pořád pochybnosti… za peníze se člověk vykoupí ze soudu… ale poškozený má dostat náhradu škody… to je důležité. Když krade někdo na magistrátě, tak jsou poškozeni všichni Pražané, potažmo celá společnost, ale tímhle je poškozená hlavně ona.“
„Není to jenom ona, ostatní taky nechtějí, aby je smetl nějaký nalitý kmotr.“
„Ale kdyby je nedej Bože smetl, tak si vezmou taky peníze. A vadí mi ten přístup. Jak ji srazil, všichni se těšili, že teď to slízne… ale za co? Za magistrát, za to, že vodil Béma, za korupci… jenomže nemůžeme chtít, aby při stíhání za tohle sražení autem dostal tresty za jiné věci.“
„Ona stejně řekne, že ji neviděl.“
„Snadno to odůvodní, po takové šlupce, určitě náraz do hlavy, může mít amnézii, vymluvit se na to… třeba si to taky nepamatuje, byl to mžik. Nikdo jsme u toho nebyli, přece to známe jenom ze zpráv a novináři se taky těšili, že ho konečně u něčeho chytli a bude potrestaný…“
„Byl to úmysl…“
„Nebudu ho omlouvat, ale úmysl třeba u plánované vraždy je jiný, než úmysl když máš v krvi 2,5 promile. To prostě nepřemýšlíš.“
„Ještě ho omlouvej alkoholem.“
„Ne, to ne… jenom je to jiné.“
„Je to vražda. Může se to posoudit jako vražda, když ji takhle srazil.“
„Hm, určitě neměl v úmyslu tu ženu zlikvidovat, vražda to není. Ale hrozné to je.“
„A jak s ním zacházela policie, málem se mu omlouvali.“
„To ano, ale to je jiný problém… stíhaný je, teď jen jestli to skončí narovnáním. Ale nemůžeme chtít, aby ho zároveň při tomhle trestali za něco jiného.“
„Vyhne se trestu, protože jí dá úplatek za křivou výpověď.“
„Ona je poškozená a hlavně o její škodu jde, aby byla nahrazená. Zaslouží si ty peníze.“
„Ale dostane je za to, že mlčí.“
„Jenomže to by udělal naprosto každý, každý by si ty peníze vzal… vždyť si to představ. Zajistíš rodinu, pořídíš bydlení, nemusíš si dělat starosti na stáří… vy byste to neudělali na jejím místě?“
„Pak ale nemluv o morálce.“

-----
Divoké spekulace a zajímavě nastolená témata, taková byla shora zaznamenaná diskuse. Zkusím z ní to podstatné rekapitulovat a zformulovat otázky, které zazněly.

Nevíme vlastně nic určitého. Nevíme, jak přesně skutek, který je Romanu Janouškovi kladen za vinu, proběhl. Nevíme, zda šlo o úmysl či nedbalost. Nevíme, jak velkou škodu poškozená utrpěla, nevíme, kolik jí bylo nabídnuto jako odškodné. Všechno jsou jenom spekulace, ale vzbuzují zajímavé otázky.
                 
Náhrada škody na zdraví a ztížení společenského uplatnění se počítá podle bodovací vyhlášky. Vyhláška je obecně považována za nevyhovující a soudy běžně přiznávají vyšší odškodné. Ale co když je náhrada škody vyplacená v rámci odklonu v trestním řízení, tedy například při uzavření dohody o narovnání, extrémně vysoká? Pro poškozeného je to samozřejmě dobře, protože škodu na zdraví nelze nikdy – z podstaty věci – dostatečně a adekvátně penězi kompenzovat. Ale co když náhrada škody dosahuje takové výše, že má charakter úplaty za mlčení?
Poškozený vypovídá v řízení jako svědek, vypovídá o tom, co o věci ví, co vnímal svými smysly. Pokud má zájem na příznivém výsledku pro obviněného, může odpověď zkreslit. Kromě toho poškozený může téměř vždy, nota bene v případě jako je tento, tvrdit, že si nic nepamatuje, což může i nemusí být pravda. Byla by taková ztráta paměti nebo zkreslení skutečnosti křivá výpověď? Ano.

Ale můžeme se takové ztrátě paměti divit?
Není čertovo kopýtko schováno už v samotném institutu narovnání, který umožňuje vyplatit se za určitých podmínek z nutnosti absolvovat soudní proces?

Nepřeji nikomu, aby mu bylo ublíženo trestným činem.
Každý, komu takto bylo ublíženo, by měl dostat odškodnění.
Zraněné paní přeji nejen brzké uzdravení, ale také vysoké odškodnění.
Ale stejně padla tam na zahradě zajímavá otázka: kolik stojí křivá výpověď?
A ještě jedna: kde je morálka?

25 komentářů:

  1. Nejsem si jista, zda to máš zpracované! :o)
    Já to samozřejmě zpracované mám, to je jasný, že jo!, takže pokud zákon takovou možnost připouští, je otázka, " kde je morálka" zcela nadbytečná, no a kolik stojí křivá výpověď, tak to je zas otázka toho, jak movitý je pachatel:o)

    Mod.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Mod, to je sice dobré, jak to máš zpracované, ale to by ta diskuse vůbec neproběhla a o čem bych pak psala, žejo?:)

      Vymazat
  2. U peněz nic jako morálka neexistuje. Peníze žijí vlastní život:-)
    Ta bodovací vyhláška je úchylná, mám s tím zkušenosti, bohužel nijak valné. Problém je, že ten, kdo drží peníze na odškodnění v případě dopravních nehod, je pojišťovna a ta si bodovací vyhlášku vykládá po svém...

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Sejre, ještě jsem si v novém OZ nečetla náhradu škody, ale četla jsem, že s ním se vyhlášky zbavíme. To by bylo dobře, protože pro spravedlivé stanovení náhrady škody se stejně nedala moc použít:(

      Vymazat
    2. Pročítal sem si jí, moc mě pobavily pasáže náhrad třeba za uříznutý prst, atd., kde autoři důsledně odlišovali levou a pravou stranu a také podle toho bodovali...
      Můj právník se sanžil, co mohl, soudní znalec také, ale pojišťovna si z ceny bolestného a trvalých následků vesele odmázla cca 200 000,- a šmytec. Musel bych jí dát k soudu s výsledkem dopředu víceméně prohraným a tak sem ty prachy oželel:-(

      Vymazat
  3. Justice je amoralni, tedy ani moralni, ani nemoralni.
    Napr. v USA u civilniho soudu je srovnani normou, konci tak 95 - 99% procesu.
    Civilni procedura je dlouha, muze trvat i nekolik let, ale zaloba muze byt kdykoli stazena. Nejedna se o uznani viny ci neviny, ale o ukonceni procedury po vyjednavani v zajmu obou stran.

    Je-li procedura vzacne dovedena do konce, jury nestanovi vysi odskodného podle tabulek, ty neexistuji, ale ridi se "feeling-em". Rozhodujici je vyse majetku a prijmy odsouzeného.
    MaB

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Právě, narovnání je jeden z institutů, které nás mají přiblížit anglosaskému modelu trestního procesu.
      Sjednávání trestu tady zatím nefunguje, ale kdo ví, jestli se ho časem taky nedočkáme:)
      Ty zdejší tabulky jsou opravdu k ničemu - každý typ újmy na zdraví je tam vyjádřen počtem bodů a bod je ohodnocen určitou částkou, ale vypočtené odškodnění velmi často neodpovídá reálné újmě:(

      Vymazat
  4. Chris, to, co jsi zažila, je prostě typický projev "Lacinizace". To jest - média vyvolají vlnu nenávisti, všichni odsuzující vidí obviněnému zázračně do hlavy a znají jeho nejniternější úmysly a ignorují cokoli, co se jim nehodí: Lid říká, že patří na hranici, tak patří na hranici! Pěst lidové spravedlnoasti dopadne tvrdě, a běda zlosynům, kteří by se snad opovážili jí stát v cestě a chtít pro bídáka něco jako "spravedlivý proces". Lid již vynesl rozsudek a určil trest, spravedlivý proces je zhýralá zbytečnost, která se katovi jen plete pod nohy.
    Přečti si "Nenechte se Lacinizovat!" (až do konce, nenech se odradit předsudky o Lacinovi - na tom je to jen demonstrováno; i když kdyby tě to zajímalo, husté mediální a státní lži a manipulace s oním kamerovým záznamem též odhaleny)

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Covere, díky za odkazy.
      Nejdřív jsem přečetla "laicizace":)
      Případ pana Laciny jsem nesledovala, takže mne články na D-F překvapily. Rozhodně jsou zajímavé. A mají pravdu v tom, že média vůbec nezajímá, kde je pravda, jde jim jenom o senzaci, o to, aby vše zapadlo do obrazu, který potřebují.
      Jenom nevím, do jaké míry se na tom vlastně podílíme všichni, protože ta kritizovaná média vysílají a vycházejí právě pro nás, kdo tady žijeme.

      Vymazat
    2. Články na D-F jsou především stejný level, jako ta stádní lacinizace - jen na opačném pólu. D-Fens už hodně dlouho věnuje svůj nemalý potenciál a schopnosti obhajobě své životní filosofie "cops suck" a ve svých apologiích lacinů a trpišáků je stejně fanatický, jako ten lacinizující dav, volající po krvi fšech f drahých kárách, vole.
      A tak je to skoro s každým. "Obyčejní lidé" staví lacinům kříže a ti, kteří se považují za neobyčejné, jim staví pomníky. Nic mezi tím se nepřipouští.

      Vymazat
    3. Možná je to to samé s opačným znaménkem, ale ten opačný pól je podle mne dost potřebný.
      Jinak D-F nečtu, tak netuším, jakou má životní filosofii, co prosazuje a zda jde do nějakých extrémů.

      Já tedy většinou něco mezi křížem a pomníkem připouštím:)

      Vymazat
    4. Graver: D-Fensovy články na téma "Cops suck" nabízí poněkud neobvyklý úhel pohledu, ale když se v problematice začnete vrtat, tak zjistíte, že mnohdy mají racionální jádro. Obecně je užitečnost policie a dalších podobných složek vnímána axiomaticky (jsou dobré, protože jsou dobré).

      Přínos mnoha činností policie je sporný, protože policie má bič především na slušné lidi, ale na darebáky, kteří buď svým chováním obtěžují, nebo jsou přímo nebezeční je jednak mnohdy krátká, jednak honit darebáky je mnohem náročnější, složitejší a nebezpečnější, než perzekuovat slušné lidi. Takže se policie zhusta věnuje tomu, že vykazuje činnost a dělá činnosti, které se dobře vykazují. V případě jakékoliv kritiky směrem k nízké výkonnosti vedení policie sděluje, že má málo peněz a málo policistů bez ohledu na to, že na počet obyvatel má v Evropě víc policistů již jen totalitní Bělorusko.

      Když si osobně položím otázku "kolikrát mi policie skutečně pomohla" tak odpověď je taková, že mi "pomohla" tím, že si odvedla a následně propustila darebáky, které jsem na svém pozemku chytil a se kterými mi zákon brání vypořádat se vlastními silami.

      Jinými slovy policie mi zabránila udělat na vlastním pozemku "pořádek" způsobem, který by veřejnou bezpečnost v lokalitě zvýšil. I díky jejich totální bezzubosti jsem je nedávno na svůj pozemek volal znovu, tentokrát k zaevidování TČ poškozování cizí věci, přičemž policie se v rámci vylepšování statistik snažila hrát to na TČ krádeže, neboť hodnota ukradeného je velmi nízká (300 Kč), zatímco náklady na uvedení do původního stavu jsou docela vysoké (doufám, že se vejdu do 10 000 Kč). Pomohli mi ? Ne. Ochránili mě ? Ne. Ochránili pachatele ? Nepřímo ano, protože kdybych na pachatele vlítl a dal jim co proto, tak si se mnou statečná policie snadno poradí, protože jsem slušný, mám práci, platím daně a je možné mě snadno zničit a mám o co přijít.

      Také jsem nedávno od dopravní policie dostal pokutu. Podebatovali jsme o materiálním aspektu mého přestupku, došli jsme k tomu, že je nulový (připustili, že moje řešení situace bylo bezpečnější, než řešení předepsané dopravní značkou), ale trvali na pokutě pro formální porušení příkazové dopravní značky. (Nejsem ochotný jít kvůli pětistovce jít do správního řízení, kde by nejspíš opět rozhodovalo individuum, které vyhodili od dopravní policie pro neschopnost a které o rozhledových parametrech křižovatky a pojmu návrhové vozidlo v životě neslyšelo). Pomohli mi ? Ne. Uškodili mi ? Ano.

      A tak bych mohl pokračovat. Mnohokrát jsem je volal (PČR i MP) k řešení nějakého problému, nevyřešili nikdy nic, vymlouvaje se na všechno možné.

      Co se mě týče, redukce policistů na polovinu by znamenala úsporu hromady peněz, ale bezpečnost ve státě by se nezměnila vůbec nijak. Policie zveličuje svou důležitost. Opravdu nevím, proč musí přestupky a TČ evidovat osoba se statutem veřejného činitele, různými příplatky, výcvikem a služební zbraní, když na stejnou činnost by stačila sekretářka. Zákony stejně mnozí policisté neznají víc, než by odpovídalo tříměsíčnímu rychlokursu.

      Vymazat
    5. Podobný názor mám i na bezpečnostní kontroly při vstupu do letadel. Jsem extremista ? Pak jsou extrémisty i světově uznávaní bezpečnostní experti a kritici toho, jak systém funguje (Schneier) a ke kritikům patří i bývalý šéf (Hawley) americké TSA (Transportation Security Agency), který po odchodu z funcke připustil, že ví, že to celé je jen neuvěřitelně drahé divadlo, ale nikdo nemá odvahu to daňovým poplatníkům říct do očí a navrhnout zásadní redukci nefunkčního kontrolního aparátu.

      Lidé si žádají pocit (!) bezpečí a pocit (!) je přesně to, co policie i TSA poskytují. Když jde totiž do tuhého, tak vám bezpečí poskytne rodina, kamarádi, přátelé, sousedi, náhodní kolemjdoucí a až za dlouhé, velmi dlouhé minuty (nebo desítky minut) přichvátá policie a začne evidovat. Případů, kdy policie přijede ještě v době, kdy může sama aktivně zasáhnout je totiž ze statistického hlediska zatraceně málo (statistiky z USA, protože u nás se to dohledat nedá).

      Co se týče apologetiky směrem k Lacinovi a Trpišovskému, tak D-Fens a jeho boys především razí právo na spravedlivý proces a zejména v případě pana Laciny jsou jejich teze postaveny na celkem racionálních argumentech, co psal D-Fens o Trpišovském, netuším.

      Vymazat
    6. D-Fensovy "teze" jsou téměř vždy postaveny na racionálních argumentech - pro jednu stranu. Nepochybně razí právo na spravedlivý proces - pro jednu stranu. D-F v těchto případech prostě funguje jako advokát jedné strany - svůj potenciál zaměřuje výhradně jedním směrem. Jestli k tomu používá nějaké boys nebo girls, to netuším. Jak říkám, tohle je pro mě stejný level jako to krvelačné stádo. Jen můj názor - nikomu ho nenutím.
      Že má policie bič na slušné lidi a jednoduché cíle, přičemž na gaunery nedosáhne, asi vidíme všichni. A můžeme se dohadovat, kdo za to může. Někdo (třeba já) by byl klidně schopen i tvrdit, že policie je v tom stejně v rusuturu, jako všichni ostatní.

      Tvrzení, že administrativní úkony provádí uniformovaní a ozbrojení policisté, nebudu komentovat - určitě to víš líp a o civilních zaměstnancích v řadách PČR máš přehled.
      Stejně tak nebudu komentovat stádní výkřiky typu "kdyby byla policajtů polovina, tak ušetříme a bezpečnost se nezmění". I tady máš jistě přehled o počtech policajtů v administrativě a exekutivě a jasný názor na pojem "bezpečnost".

      Vymazat
    7. Zatím jsme neměl to štěstí, aby se mnou administrativní úkony sepisoval civil bez uniformy. Asi něco dělám špatně.

      V mnoha zemích EU, ve Švýcarsku i USA stačí méně, než 3 policistů na 1000 obyvatel, u nás máme 4 policisty na 1000 obyvatel a to v tom není započtena MP. Policajtů tedy mám o třetinu více, než mají civilizačně srovnatelné země, kriminalitu tady máme na standardní úrovni. Máte snad jiné vysvětlení, než že třetina jich dělá práci, která bezpečnost nezvyšuje ?

      Máte pocit, že policisté pracují především ve prospěch bezpečnosti? Já moc ne, zejména v oblasti dopravy je to do očí bijící. Několik dní jsem jezdil po silnici, kde projede několik policejních aut za hodinu, ale s nesmyslným dopravním značením, které mohlo způsobit nehodu, neudělal nikdo z nich nic. Ano, mohl jsme to ohlásit telefonicky já sám, ale tohle už jsem bral jako test toho jak moc vážně berou to, že mají "pomáhat a chránit" a jak moc jen vybírají pokuty a evidují, protože to bylo v těsné blízkosti místa, kde mě pokutovali za průjezd stopkou a měli zpočátku dost keců o tom jak oni tam pokutují nebezpečné chování řidičů a jsou užiteční. K mému pobavení svou užitečnost argumentačně nevydrželi ani 5 minut, neboť plácali nesmysly a byli dost chytří na to, aby si to aspoň trochu uvědomovali.

      Můj závěr je, že většině z nich o nějaké zvyšování bezpečí zase tak moc nejde, jinak by na důležitém tahu to nesmyslné značení vydrželo maximálně pár hodin, a ne pár neuvěřitelně dlouhých dní.

      Čím jsem starší, tím horší názor na užitečnost naší současné policie mám, což ale není chyba řadových policistů, ale jejich vedení.

      A co se týče kauzy Lacina - výrok soudu podle mě neodpovídá tomu, co se skutečně podařilo prokázat, čímž rozhodně nechci říct, že je pan Lacina bez viny, protože i jeho varianta je podle mě neuvěřitelná.

      Vymazat
    8. A ještě k těm stádním výkřikům. Stádním výkřikem je spíš to vaše "policisté jsou užiteční" a "čím víc jich je, tím je bezpečněji". Hlavně neotevírat oči a nechtít vidět realitu podloženou čísly, to by mohlo bolet.

      Ještě k letecké dopravě a reálným nákladům na fiktivní bezpečnost podle dat z USA:

      http://www.techdirt.com/articles/20120330/04122218301/how-tsas-security-theater-harms-us-all.shtml

      Vymazat
    9. Stádní výkřiky, milý Pefi, se linou z úst fanatiků a fundamentalistů na obou stranách - jak je vidět z mnohých případů. Paušalizace typu "policisté jsou užiteční" je stejně blbá, jako "policisté jsou neužiteční".
      Chyby jsou úplně všude - u řadových policistů, u jejich nadřízených, u legislativců a nakonec možná i u nás. A každá z těch chyb na některé z těch úrovní se podílí na celkovém stavu. Ta tvoje scénka "policajti mi uškodili a pachatelům pomohli" je zrovna velmi dobrým příkladem, kdy "vina" těch zúčastněných policajtů byla poněkud sporná a nesystémová. No budiž, já jsem v obdobné situaci byl taky a nezastírám, že jsem v tu chvíli taky viděl jen ty ošklivé blbé a neschopné poldy, ale...
      Nicméně, ono je jednodušší si před odpoledním dojením od plic zařvat "hate cops". A když zjistíš, že tvé krávě někdo šlohl vemeno, ani ty losery nebudeš volat. Vždyť přece víš, jak to dopadne, ne?

      Vymazat
    10. Jak jsem psala, D-F nečtu a obecně nemám tolik informací, abych se k věci mohla vyjádřit.

      Jenom stručně:
      - přesná čísla neznám, ale domnívám se, že poměr policistů v administrativě k policistům v terénu není zrovna nejpříznivější a efektivní,
      - počet policistů ještě bezpečnost nedělá, mají na to vliv i jiné faktory,
      - kontroly na letištích jsou bezpochyby zčásti nákladné divadlo - ale myslím, že z podstaty věci není možné vyhodnotit, zda nějakým útokům, k nimž by došlo, kdyby neexistovaly, zabránily. Možná to ti, kteří by útočili, u vědomí bezpečnostních pravidel ani nezkouší? Nevím.
      - pravda v této diskusi bude patrně někde uprostřed, nicméně pokud existuje jeden silný mediální hlas, který je jednostranný (vina je jasná), pak je dobře, když se ozve někdo z druhé strany, kdo upozorní, že to tak jasné není či být nemusí,
      - ke kauze pana Laciny nemám dost informací; trestněprávní kvalifikace v tomto případě je podle mne opravdu velmi složitá a ošemetná věc.

      Vymazat
    11. Ano, kontroly na letištích jsou "psychologický boj" proti polodementním teroristům a mladistvým "wannebe teroristům", kteří vzniknou tak, že si angažovaný vysokoškolský aktivista řekne, že je vlastně úžasně cool něco vyhodit do vzduchu a tím podpořit "svou věc". Dělali to třeba v 70. letech v USA takzvaní Weatherman teroristi, z nichž jeden - Bill Ayers - dělá Obamovi poradce a veřejně lituje, že nespáchal více bombových útoků - jak vidno, když dojdou bomby, dá se to dotáhnout daleko.
      Tyhlety trapáky ta "bezpečnost" odradí, protože to v rovnici "cena:výkon" zvýší cenu, resp. zkomplikuje takové snahy, takže na to poněkud jednodušší lidé neschopní domýšlení důsledků rezignují.

      Ve skutečnosti existuje řada způsobů, jak i teď dostat cokoli na palubu letadla, a pár způsobů jak to udělat by existovalo i tehdy, kdyby všichni pasažéři nastupovali do letadla nazí, s rukama nad hlavou a po kontrole všech tělních dutin (k čemuž TSA směřuje). Ale o tom je lepší se nešířit, protože Zakazovači fungují tak, že si myslí, že když zakáží všechno potenciálně nebezpečné, svět bude sluníčkový. Naprosto nepochopí, že VŽDY bude možné dostat na palubu něco nebezpečného a že zakazováním dalších a dalších a dalších věcí jen buzerují slušné lidi, přičemž zločinec si stejně najde způsob, jak ty zákazy obejít.

      (Ke kauze Lacina D-F spíše vyvracel mediální lži - jako editaci videa, aby to vypadalo úmyslně - a nehoráznosti znalců s křišťálovou koulí, kteří si byli jisti vnitřními pohnutkami Laciny - což je absurdní)

      Vymazat
    12. Někde v té diskusi se dá najít můj dotaz, jestli D-F svá zjištění, důkazy a fakta prezentoval i jinde, než na svém webu - vč. jeho odpovědi. Mít jasný důkaz o falšování důkazů, to už je něco...

      Vymazat
    13. Ad kontroly na letištích: souhlasím, že svět nebude bezpečný nikdy, ale je zřejmé, že nějakým útokům ty kontroly předejdou... je to prostě otázka nalezení vhodné míry.

      Ad D-F: z toho, co jsem četla, to vypadalo, že netvrdí přímo, že šlo o falšování důkazů, ale že s videem bylo manipulováno tak, aby to vypadalo v médiích hůř nebo efektněji (zrychlení a podobně).
      Jiným problém je přehnaná důvěra soudů a vůbec všech vůči znalcům, to už jsme dříve vícekrát zmiňovali a diskutuje se o tom napříč justicí.

      Vymazat
    14. Graver: Chris to trefila - Dfens předpokládal, že manipulace se dopustila pouze média a soud má k dispozici nesestříhanou verzi videa; posléze se jen zmínil, že ji obžaloba nedala k dispozici obhajobě. Co do procesu tepal do znalců, jejich lží a prokazatelné podjatosti. Což je ovšem jen komentář zjevného - reagovat na to měla obhajoba a ta patrně zvolila jinou taktiku.

      Chris: a vhodná míra je dle mého dávno překročena nedůstojným osaháváním a svlékáním. A kdyby jen to - TSA byla usvědčena z bití válečných veteránů, házení žen na zem když si dovolí nesouhlasit, svlékání stařenek, rutinně ošahává malé děti a mladé dámy, jeden TSA unesl slečnu, kterou si zřejmě vyhlédl na "svlékacím skeneru" (pracoval jako letištní šmírák navzdory tomu, že seděl za sexuální obtěžování - takhle na to měl bumážku)... A až na to znásilnění jim to všechno prošlo. Protože vždy, když se státním zaměstnancům, dostane do rukou moc nad poddanými, pardon, občany, aniž by nesli přímou a osobní zodpovědnost, zneužijí ji.
      Při tom všem TSA patrně nezabránila ani jedinému teroristickému útoku. A neustále roste a utrácí stamiliony dolarů za nefunkční hračky, přičemž se Al Kajda nechala slyšet, že zvítězí nikoli vojensky, ale ekonomicky zničí USA mj. i skrze náklady na bezpečnostní opatření.
      Představ si, že by tohle dělali tobě nebo tvým dětem - přijde ti to adekvátní? Mně naprosto ne.

      A z letišť se to jako mor šíří na stadiony, pak na nádraží, pak do autobusů a teď zastavují i auta na dálnicích - a všechny tak osahávají, obtěžují a ponižují. Protože mají tu moc. "A je to pro vaše bezpečí - takže když s námi nesouhlasíte, jste nutně zlosyn, který chce aby všichni byli v nebezpečí".

      Vymazat
    15. Covere, souhlasím s myšlenkou, že moc má tendenci se rozšiřovat a jakmile nějaká instituce moc dostane, chce si ji uzurpovat čím dál tím víc.
      Na odkazy mrknu až budu na lepším připojení, tady se mi otevře tak každá třetí stránka, kterou bych chtěla:)
      Problém tkví podle mne opravdu ve vhodné míře bezpečnostních opatření, prostě najít nějakou hranici, u níž se řekne, dál už ne, to je nedůstojné, příliš omezující, zbytečné, neefektivní... moc má na tu hranici samozřejmě jiný názor než svobodomyslní občané:)

      Vzpomněla jsem si na ty hysterické kontroly teď, v souvislosti s teroristickým útokem na autobus s turisty v Bulharsku.
      A k tomu včera další nesmyslný střelec, tentokrát v kině:( Zase se jistě otevře téma snadné dostupnosti zbraní:(
      A bezpečnost na olympiádě, jsem zvědavá jak to tam bude probíhat... je to pořád ten samý problém:(

      Vymazat
  5. Já mám zpracovanou jen odpověď na poslední otázku - kde je morálka. Pojem rusutur už jistě znáte. No a co - tak si madam možná trochu upravila realitu dle výše odškodného - to je real life a s tou vinou a kamenem to znáte, ne? Na jedné straně je vždycky hovado a na druhé jeho "lacinizace". Dav rozhodl? Možná, ale jak to bylo doopravdy, vědí jen ti "Lacinové". Takže co...

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Že jsem se vůbec ptala, kde je ta morálka:)
      Jak to bylo doopravdy někdy nevědí ani přímí účastníci. Zrovna v Janouškově případě se to klidně stát může: viník měl pěkně upito a paní si v důsledku úrazu nemusí nic pamatovat.
      A svědci to viděli každý ze svého úhlu a navíc jsou už po určité době ovlivnění tím, jak se o případu mluví a píše, paměť není vůbec spolehlivá... takže v nejlepším případě dostaneme u soudu (jestli to tam vůbec přijde) jenom přibližný obraz událostí, řekla bych.

      Vymazat