neděle 29. července 2012

Dva přestupky, jedna vina

O rozdílu mezi vinou a příčinou 

Sobotní odjezd na víkend k přátelům nám několik set metrů za cedulí značící konec našeho města zkomplikovala menší dopravní kolize.
V úseku, kde se auta po výjezdu z obce rozjíždějí, se při krajnici pohybovala cyklistka. Vozidlo jedoucí před námi se jí nemohlo dobře vyhnout, protože je míjelo jiné, větší vozidlo v protisměru; snad ji řidič spatřil pozdě. Proto brzdil a brzdit jsme museli i my za ním. Když jsme zastavili, ucítili jsme nepříjemný náraz: řidič vozidla jedoucího za námi se nám takříkajíc „podíval do kufru“.

Oddychla jsem si, když jsem vzápětí zjistila, že ani jednomu z dětí, upoutaných v dětských sedačkách na zadních sedadlech, se díky Bohu nic nestalo; pouze se trochu vylekaly. Na našem autě to nevypadalo na závratnou škodu: pocuchaný blatník a trochu zdeformovaný kufr. Mnohem vyšší škodu utrpěl řidič vozidla za námi; jeho auto muselo čekat na odtahovou službu, předek byl značně pochroumaný a nebylo zřejmé, co vše je poškozeno.

Policie se na naši žádost k nehodě dostavila, přestože se nikomu nic nestalo; škodu na vozidle viníka nehody totiž nebylo možné laicky odhadnout a kromě toho v případu figurovala i cyklistka. Starší paní se dopustila přestupku, neboť podél této vozovky vede cyklostezka a ona jako cyklistka ji byla povinna použít; na silnici proto neměla co dělat.

Nicméně, jak uzavřeli i policisté, vina je v tomto případě jednoznačná, protože řidič je povinen udržovat bezpečný odstup a musí být schopen reagovat na každou situaci. Podle ust. § 19 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, „řidič vozidla jedoucí za jiným vozidlem musí ponechat za ním dostatečnou bezpečnostní vzdálenost, aby se mohl vyhnout srážce v případě náhlého snížení rychlosti nebo náhlého zastavení vozidla, které jede před ním“.
Pro řidiče vozidla, které do nás narazilo, to znamená, že za škodu na jeho autě nenese nikdo další odpovědnost, a pokud nemá uzavřeno havarijní pojištění, půjde oprava auta z jeho kapsy.
                                         
Naše škoda by měla být uhrazena z titulu viníkova povinného ručení. Já jsem především šťastná, že se nikomu nic nestalo, a celou věc neprožívám nijak dramaticky, i když mne samozřejmě zneklidňuje představa, co se mohlo stát – a nejen tentokrát, ale co všechno se může stát v dopravním provozu kdykoliv.

Ale stejně mi ta situace nejde z hlavy.
Toho dne došlo na daném místě ke spáchání dvou přestupků. Cyklistka jela po vozovce, na které neměla co dělat, a řidič auta jedoucího za námi jel příliš rychle a nedbal na bezpečný odstup. Viníkem je on, ale příčinou? Příčinou je ta paní; kdyby jela po stezce, jak bylo její povinností, nemusel v jinak plynulém provozu nikdo brzdit a k žádné kolizi by nejspíš nedošlo.

Na místě jsem proto paní – pod vlivem výše zmíněné představy, co se mohlo také stát – příkře sdělila, co si myslím o jejím nápadu nevyužít cyklostezky. Neoddychne si snad každý cyklista, když může ze silnice najet na cyklostezku? Což je to příjemné, když kolem vás sviští kamiony, osobní auta i motocykly? Jaká logika vede cyklistu k takovému chování, když má stezku přímo u nosu?
Dlužno podotknout, že viníkovi nehody, totiž řidiči druhého vozidla, mělo být také vynadáno, ale v jeho případě bylo zřejmé, že trest už si vybírá. Představa zrušeného auta a zrušené dovolené, jakož i předpokládaná výše škody, u něj a jeho manželky evidentně nebudila pozitivní emoce.

Cyklistka dostala pokutu a dvě rodiny teď mají zkomplikované letní plány, protože budou nahánět autoservisy a pojišťováky. Ve srovnání s jinými možnými nesnázemi je to banalita. 
Ale stejně o tom přemýšlím. A říkám si, že příčinou je každý jev, bez nějž by následek nenastal, nebo nenastal v takové podobě, v jaké nastal. Jenomže příčinou je i to, že jsme se rozhodli v sobotu jet na návštěvu k přátelům.
Příčina je příčina, vina je vina. Co se mi na tom pořád nezdá?

48 komentářů:

  1. Příčinou to, že vám pán skončil v kufru je, že nedodržel správnou vzdálenost, proto je viníkem kolize dvou aut.
    Dalším viníkem je pán, který nemohl předjet syklistku, měl zpomalit včas aby nemusel prudce brzdit, protože jeho úkolem je jet bezpečně a přítomnost, nebo nepřítomnost stezky pro kola ve věci nehraje roli.
    Cyklostezka v tom příběhu vlastně hraje roli je pro policii a možnost udělit pokutu cyklistce.
    Kdyby tam cyklostezka nebyla, nic z té události by se za zachování všech okolností, neudálo jinak, jen cyklistka by nedostala pokutu.

    Mod.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Mod, paragrafově je to přesně tak.
      (U toho auta před námi nevím, jak to bylo, on zastavil, my taky...)
      Ale ona tam ta cyklostezka byla:( A proto se mi ta paní do těch úvah pořád motá.

      Vymazat
  2. Přítomnost cyklostezky je ale pro účastníky silničního provozu a dodržování jeho pravidel naprosto podružná. Samozřejmě se ti do těch úvah motá, každý člověk by si řekl " Sakra, proč ta baba nejela po cyklostezce??!!" i kdyby to nebyla její povinnost ze zánona:o). Vždycky je tendence najít viníka co možná cestou nejmenšího odporu:o), jenže...
    ta paní mohla jít pěšky a kolo si vézt vedle sebe, mohlo tam jít dítěm běžet pes, jet invalida na vozíku, a nikdo z nich by neměl povinnost použít cyklostezku, ze zákona, příčina by zůstala vpodstatě stejná, překážka na silnici, ale viníkem by byl jasně řidič prvního auta, který nedával pozor a musel prudce brzdit namísto aby jel pomalu za překážkou do doby, než by projelo auto v protisměru.
    Někdy se takhle nabourají i desítky aut, máš pozorného řidiče:o)

    Mod.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Mod, to jsem si vzpomněla na hromadnou nehodu sta aut na dálnici, to musí být oříšek, když se to řeší:(
      Jasně, policajti to říkali přesně tak, do silnice může vběhnout dítě nebo se stát cokoliv jiného. Ale stejně si člověk řekne, "co leze na silnici, když tady je stezka", jak píšeš.

      Vymazat
  3. Mně přistál v kufru chlap, když jsem nemohla předjet stojící auto v ZÁKAZU ZASTAVENÍ a byl jediný, kdo to odnesl pokutou. Řidiči stojícího auta se nestalo nic, i když bez jeho přestupku by se celá událost nikdy nestala. Také jsem to nechápala.

    U nás cyklisti ve městě moc cyklostezky nepoužívají, protože když jedou po hlavní, tak si frčí, kdežto na cyklostezce musí dávat přednost pokaždé, když jejich stezka (vedoucí souběžně s hlavní) kříží vedlejší silnici. Hodně jsem se kvůli tomu rozčilovala, ale policajti řekli, že s tím nic nenadělají, že není zákon na povinnost používání cyklostezek. U tvé popsané nehody mi svitla naděje, že by to mohlo být nějak postižitelné.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Báro, to je stejná zápletka, jenom my byli až druzí v řadě, před námi ještě jedno auto.
      V článku je přímo odkaz na ustanovení, které přikazuje použít stezku, speciálně jsem si to kvůli tomu našla.

      Vymazat
  4. No a mě přistál chlap v kufru když jsem se rozjížděl po zastavení za autem které chtělo odbočit vlevo a dávalo přednost protijedoucím vozidlům. Prý si spletl brzdu s plynem. Škoda se nezdála veliká, podobně jako u Vás, ale plnění se vyšplhalo dost vysoko. Příště asi zavolám policii. :-(

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Mikine, to je bohužel velmi trefný komentář, na výši škody už jsme změnili názor:(
      Jsem ráda, že jsme policii zavolali.

      Vymazat
    2. Výše škody při nárazu zezadu je bez kontroly automechanikem zcela neodhadnutelná. Pokud má druhé auto jen trochu víc pomuchlaný předek, znamená to, že zadek vašeho auta dostal pořádnou ránu a absorboval svou polovinu energie. Zadek auta nemá zóny pro řízenou deformaci a tedy poškození vašeho auta není zjevné, ale energie se nikam neztratila.

      Vymazat
    3. Přesně - jako netechnik a nemechanik jsem přesně takhle instruována. Navíc bych ještě dodala, že nárazem dozadu i když to "jen" cukne se dá přivodit pěkná blokáda krční páteře, která se projeví někdy až později - včetně bolestí hlavy, závratí, hučení v uších..A dokazovat komukoliv, že se stalo při nikým nezdokumentované havárii, vyžadovat náhradu léčebných výloh, ztrátu na výdělku..je dost obtížné. Řešila jsem to několikrát, pokaždé to byla léčba na měsíce.
      Ela

      Vymazat
    4. To se tedy energie opravdu neztratila:((
      Přitom subjektivně jsem to nevnímala jako velký náraz, nebyla to velká šlupka. Byli jsme všichni připoutaní.

      Policie právě nechtěla přijet, museli jsme je přemlouvat.
      Nechápu, jak mohou chtít po lidech odhadnout laicky výši škody do 100 tis. Kč.

      Elo, samé lepší zprávy.
      I když je ta nehoda zdokumentovaná, stejně by bylo případnou příčinnou souvislost velmi náročné prokázat. Doufejme, že to v našem případě nebude aktuální, to by nám tedy chybělo.

      Vymazat
  5. Nojo, paragrafy jsou jedna věc, logika provozu věc druhá. Z mého pohledu řidiče jezdícího mnoho let dennodenně v hustém pražském provozu to vidím dost jednoznačně. Nadávat babce, která jezdí 60 let na kole poté samé silnici, že najednou má přejít na cyklostezku..to bych asi neuměla. Pako je řidič, který jel za cyklistkou (jediná omluva snad z mého pohledu by byla ta, kdyby se mu zjevila před koly v nepřehledné pravotočivé zatáčce). Cyklista je slabší článek, než auto, musí se na něj dávat pozor preventivně(i když jezdí jako trotl po střední čáře, i když messíci na kolech a mopedech myškují, i když..)řidič za cyklistkou měl koukat před sebe, měl snižovat rychlost postupně, já automaticky pouštím i výstražné blinkry a to by měly dělat i auta za ním do okamžiku, než všichni nestojí - poslední bliká furt. to jedno, že je to pravidlo pro dálnici, funguje i na polňačce. Náhle zašlápnout brzdu za jedoucí překážkou je dost divné - pokud tam někdo leží, nebo skočí pod kola, tojo, ale pokud něco jede, byť pomalu, tak nebudu na skákat na pedál, zvláště, když za sebou někoho mám..
    Pravidlo, že za všechno vždycky může ten, který nabourá toho před sebou je sice paragrafově správné, ale v praxi často divné. Letos v zimě jsem stála na červené v dlouhém kopci, dvouproudá silnice, bylo časné ráno, víkend, led jako v Omsku, navíc ještě sněžilo. Za sebou jsem viděla auto s řidičkou, jela ve od svodidla ke svodidlu dlouhým skluzem, auto těžké jako kráva, jestli stála na brzdě, to nevím..bylo jasné, že mě nabere, tak jsem si popojela přes svítící červený semafor do křižovatky a nechala jsem ji, ať se doklouže do někoho jiného. Zastavila o obrubník na druhé straně křižovatky, naštěstí nic nejelo. Z auta vylezla mladá blondýna..nenadávala jsem ji, jen jsem ji koukala uklidit na chodník. Semafor má kameru, ještě jsem nezjišťovala, jestli mi za to nesebraly body. Kdyby chtěli, tak jsou v právu. Nemám co jezdit na červenou.
    Ela

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Elo,
      paní se naopak dušovala, že vždycky jezdí po stezce a neví, proč jela po silnici. To jsme byly dvě, taky mi to nebylo jasné.

      Logika provozu - to je asi ono:)
      Řidič těsně za cyklistkou za nic asi nemůže. Ten za námi musel jet hodně rychle, nejspíš překročil povolenou rychlost. Ale o jeho vině se nepřu.

      V případě, který popisujete, se mohlo jednat o krajní nouzi, pokud jste odvracela hrozící nebezpečí.

      Vymazat
    2. Ad poslední věta - nonsens, vyjma krajní nouze zcela jasně nebyl naplněn materiální aspekt přestupku, takže je možno Ozbrojenou pěst obecného úřadu (která v prvé řadě hledí naplnit obecní pokladnu namísto trestání skutečného zla, přičemž obecní pokladna s pokutami dopředu počítá a má kvóty na výběr pokut) odeslat do patřičných mezí:
      Materiální aspekt přestupku? Nejvyšší správní soud řekl: “ROZHODNĚ ANO“!

      Vymazat
    3. Covere, díky za odkaz na článek o přestupcích.
      Na Jiném právu vycházel seriál Sporné přestupkové judikáty, ale já jsem to bohužel nesledovala, tak nevím, zda se tam tyto otázky probíraly.

      Jinak se nechci pouštět do zákrut trestního práva, navíc zde zrovna nemám chytrou knihu, do které nahlížím pro osvěžení paměti v těchto otázkách, ale řekla bych, že se můj argument s tvým nevylučuje. Krajní nouze mimo jiné znamená, že schází materiální aspekt, tj. nebezpečnost.

      Vymazat
    4. Krajní nouze znamená, že škoda, která byla odvrácena je menší, než škoda, která porušením zákona (průjezdem na červenou) vznikla.

      Jako ne-právníka by mě zajímalo: Mohu od policisty, který mi chce udělit pokutu, požadovat, aby mi sdělil v čem spatřuje materiální aspekt přestupku? Mohu jeho neschopnost zformulovat materiální aspekt použít při projednávání přestupku správním orgánem jako validní argument podporující tezi, že mnou spáchaný přestupek materiální aspekt nemá, protože ho na místě činu nerozpoznal ani na místě přítomný policista ?

      Vymazat
    5. Pefi, tak požadovat to rozhodně můžeš, ale je otázka, co na to policista řekne:) Tipla bych, že ne všichni budou hledět zrovna chápavě.
      Pokud jde o druhou otázku, řekla bych spíše ne. Jako argument je to sice efektní ("ani přítomný policista nebyl schopen říci, proč bylo mé jednání nebezpečné"), ale pokud tuto chybu napraví správní orgán, tj. nebezpečnost pro společnost konstatuje, prokáže, odůvodní, tak je to podle mne v pořádku, resp. nelze v tom spatřovat vadu řízení.

      Vymazat
    6. To jste mě příliš nepotěšila, ale co jiného člověk v tomto státě může čekat. U správního řízení jsem byl jen jednou a musím říct, že průměrný policista-dopravák je inteligentnější, než byl onen "správní orgán", takže v nějaké objektivní posouzení přestupku správním orgánem příliš nevěřím a kvůli pětistovce se soudit nebudu.

      Vymazat
    7. Ehm, nějak jsem (mylně) předpokládala, že si tykáme, i když jinak pro tykání nehoruji; omlouvám se a zároveň to nabízím:)

      Kvůli pětistovce se nesoudí nikdo, ale kvůli principu se najdou takoví:)

      Vymazat
  6. V technických vědách (kam doprava patří) se doporučuje hledat hlavní příčinu (root cause).
    Hlavní příčinou je nedodržení vzdálenosti, protože řidič musí mít právo náhle zpomalit a že to v tomto případě musel udělat kvůli cyklistce je jen shoda okolností.
    Právníci to neslyší rádi, ale člověk je tvor chybující musí mít možnost udělat chybu. Pokud je to možné, tak systém musí být nastaven tak, aby jedna běžná chyba, porucha, selhání člověka nebo techniky nezpůsobilo škodu. Dodržování bezpečné vzdálenosti je jeden z podstatných způsobů, který zajišťuje, že po nečekané události nebo i chybě dalšího účastníka provozu nedojde ke škodě.

    Systematické nedodržování bezpečné vzdálenosti není chybou nebo ojedinělým selháním, ale je to vědomé vyřazení jedné z důležitých bezpečnostních pojistek.

    Nedodržet odstup ojediněle může být chybou, nedodržovat odstup dlouhodobě (co je v ČR u mnoha řidičů zvykem) je z mého pohledu prokazatelným ohrožením, které se mnohdy blíží naplnění pojmu nepřímý úmyslu - osoba věděla, že k následku může dojít, a byla s tím srozuměna, zaujala k jeho vzniku vztah lhostejnosti.

    Ela: Dopravní inženýři a projektanti občas bezdůvodně silnici navrhnou tak, že je v zimě bezpečným způsobem téměř neprůjezdná, ale právníci to hodí na řidiče, ikdyž "sedět" by měl jít projektant a všichni členové kolaudační komise.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Pefi, děkuji za zajímavý příspěvek.
      Svým způsobem beru tu událost jako připomenutí, že když se ustanovení o bezpečné vzdálenosti porušuje, může to mít hnusné následky - a to ty naše jsou bohudíky jenom v plechu.

      Ten viník je i příčinou, to je jasné, mezi jeho pochybením a vzniklou škodou je jednoznačná souvislost; jenom lidsky se mi tam pořád vtírá i jiná "příčina".

      Vymazat
    2. Ona je jednoznačná souvislost i mezi cyklistkou a nehodou, ale systémové pochybení je nedodržení vzdálenosti, nikoliv brzdění před nečekanou překážkou na silnici. To, že překážka v tomto případě měla charakter cyklistky, je jen náhodou. Kdyby tam cyklistka nebyla, byl by tam zajíc, kus pneumatiky, díra na vozovce, ...

      Vymazat
    3. Pefi, jsem si vědomá, že jsem pojem vina x příčina trochu rozmlžila.
      Musíme hovořit o trestněprávně (zde tedy ne trestně-, ale přestupkově, tedy správněprávně) relevantní příčině.
      Jinak příčiny coby řetězec předcházejících událostí, které vedly k této události, to je samozřejmě širší pojem.

      Vymazat
    4. Chris - právničtině zase nerozumím já, takže můj úhel pohledu je spíš "jak tomu předejít", než "kdo za to může".

      Vymazat
  7. :-) Pefi, a jak se dodržuje bezpečná vzdálenost mezi dírou na vozovce a čumákem mého vozu?
    Resp. tím chci říct, že jsem to pochopila až napodruhé :-)
    Za sebe musím říct, že v Pze standardně jezdím nalepená na autě přede mnou. Ale nekoukám, co kde lítá, ale koukám kam mám. Ještě jsem se nikdy nikomu na kufr nepověsila. Ani nikdo mně. Ohoblovali mě jednou podélně zboku - ale to je již jiná písnička. Ono čtyři auta ve třech pruzích mohla dopadnout mnohem hůř.
    Ela

    OdpovědětVymazat
  8. Ela: Jezdit nalepený lze celkem bezpečně, pokud:
    1) Je vidět skrz auto, na které jste nalepená,
    2) Řidič před vámi řídí předvídatelně,
    3) Vaše auto brzdí stejně dobře, nebo lépe, než auto před vámi,
    4) Nemusíte během jízdy kontrolovat zpětné zrcátko.
    5) Za jízdy se věnujete pouze dění před sebou a ne telefonu, rádiu, dítěti ...

    Pokud všechny výše uvedené věci nejsou splněny tak je je otázkou času, kdy někomu skončíte v kufru.

    Moje současné auto už to schytalo jak zepředu(2x), tak zezadu (1x). Při nárazu zezadu v poměrně nízké rychlosti řidičku mého auta odvezla sanitka - whiplash a několikatýdenní dost nepříjemné bolesti. Takže pozor na to - ne každý řidič s whiplashem bude tak hodný a zabrání vašemu trestnímu stíhání tím, že policii nezpřístupní svá zdravotní data.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Život není ani jednoduchý, ani absolutně bezpečný.
      Některé věci se prostě dějí, i když by se jeden držel všech příruček a pouček. Stresovat se co by bylo kdyby se toto nebo tamto mám v nejhlubší spodině své povahy a dalo mi to hodně práce to srazit na přijatelnou míru. Znovu se mi toto patologické uvažování vrací s mým synem, který má schopnost analyzovat možného pavouka na mnoho tahů dopředu. A pak jsme z toho závěru všichni hin. Na celou situaci je v určité chvíli nejlepší aplikovat pravidlo - až bude problém, tak ho budeme řešit. Než nastane, budeme se chovat co nejlépe, jako to jde a třeba nenastane..:-)
      Ela

      Vymazat
    2. Systémy selhávají, ale dobře navržené systémy selhávají bezpečným způsobem. Přístup "budu to řešit, až problém nastane" je racionální pouze pokud je možným následkem prkotina.

      Absolutně bezpečné není nic, ale člověk by se měl chovat tak, aby pravděpodobnost škodlivého následku byla dostatečně malá.

      Vymazat
    3. Pefi, no jistě, nelze, než souhlasit. Souhlasit ale čist teoreticky. V praxi, v pohybu po husté městské dopravě nelze dodržovat Vámi deklarovaného téměř nic. Z těch pěti bodů jsem schopna odkývat bod (3). Ale přidám mnoho dalších - třebaže v autě běžně snídám, piju kafe a jiné, čtu si v zácpě maily (bohužel je můj mobil neumí číst nahlas, jako smsky). Maily a smsky píšu jen někdy :-), telefonuji jen s hands free, můj syn do 3 let věku v autě zcela nepředvídatelně zvracel obhozením až předního okna (zevnitř..byla jsem fakt ráda, když se naučil něco chytat do kyblíčku a když auto šlo do světa..)..
      Nikdy mi nikdo do zadku ani předku auta nikdy nenaboural. Asi jsem z Venuše :-)Nebo mám neuvěřitelné štěstí. Nebo mám nějaké dobré systémy. Nebo nezapadám do žádné škatulky, což považuji za nejsprávnější odpověď :-)
      Ela

      Vymazat
    4. A ještě k whiplash - dle mých velmi praktických zkušeností si jsem jista, že používat tuto skutečnost má mnohem, mnohem větší problém poškozený, než i zcela zjevný viník. A i když může nahlížet kdo chce, kam chce..stejně je důležité, co tam vidět chce..Tady jsou systém nastaveny dost blbě pro oběti. Dost dobře pro šikovné advokáty.
      Ela

      Vymazat
    5. Tak jsem si našla nějaké podrobnosti o whiplash, dosud jsem tento termín neznala, a nepotěšili jste mne:(

      Vymazat
    6. Život ukázal, že na whiplash velmi pomáhá rychlé nasazení fixačního "límce". Whiplash, kde byl límec nasazen až za několik dní bolel několik měsíců. Whiplash, kde límec do půl hodiny po nehodě dodali záchranáři ze sanitky, hodně bolel "pouze" měsíc.

      Vymazat
  9. Nás v autoškole učil instruktor, že bezpečná vzdálenost od auta přede mnou je cca půlka mojí rychlosti v metrech, tzn. pokud jedu 100 km/h, bezpečná vzdálenost je 50 m od auta přede mnou. Ovšem v hustém provozu se tato vzdálenost dá dodržet obtížně, navíc se do takové mezery okamžitě někdo narve a zůstane mi přilepený před čumákem. A proto už se mií párkrát stalo, že sem brzdil i očima a že někdo brzdil i očima za mnou.
    Do kufru se mi podíval jen jednou jeden pán v Plzni, zastavil jsem na červenou a bylo to. Pán si zničil úplně celý předek auta, já, protože jsem měl čerstvě namontované tažné zařízení, neměl škody žádné. Pán se mi omuvil, že ho šéf nutí jezdit dlouhé trasy, ten den že má už za sebou asi 700 km a je prostě unavený, moje brzdová světla přehlédl, protože se koukal na semafor a myslel si, že to ještě projedu. Nakonec jsme se rozloučili jako staří známí:-)

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Reakční doba člověka, který je ve střehu, je cca 0,5 sekundy, čemuž při rychlosti 100 km odpovídá odstup 14 metrů. Kdokoliv je při 100 km/h blíž, než na 10 metrů tak vás prokazatelně ohrožuje. Což sice pochopí každý, kdo pochopil fyziku pro základní školy, ale naše státní orgány mají s touto celkem prostou myšlenkou docela zásadní problém a nedodržování odstupu neřeší dokud dojde k nehodě.

      Standardní reakční doba je 1,0 až cca 1,5 sekundy, tomu při 100 km/h odpovídá vzdálenost 28 až cca 42 metrů. Za celkem bezpečný odstup se považují 2 sekundy a to je cca 60 metrů.

      Pravidlo "1/2 rychlosti" je tedy poměrně správné, ale i "1/4 rychlosti" je bezpečný odstup, pokud řidič aspoň trochu ví, co dělá.

      Vymazat
    2. Možná by bylo třeba k tomu ještě připočíst reakční dobu brzd - tuším, že jsem někde četl, že to trvá cca 0,5 sekundy.

      Vymazat
    3. Nárůst tlaku v brzdovém systému při agresivním brždění v moderním osobním vozidle trvá cca 0,2 sekundy, ale řidič reaguje na brzdová světla vozidla před sebou, kterému také tlak narůstá postupně, takže toto zpoždění nemusí být významné.

      Hloupé je, pokud se na sebe lepí víc řidičů za sebou, protože když já dupnu na brzdu ve svém autě, které brzdí poměrně dobře, tak mi celkem jistě v kufru skončí vozidlo řízené řidičem, který mnohdy neumí brzdit a má vůz v horším technickém stavu. Proto si obvykle držím před sebou odstup pro "blbce za mnou" a odstup před sebou zvětšují podle toho, jak moc je auto za mnou na mě nalepené.

      Vymazat
  10. Sejre, postoj pana byl velmi netradiční - tažní zařízení, pokud vím, musí být schovávací, tak aby při nárazu ze zadu nenastalo toto devastační poškození. Nevím kde a kdy to bylo, ale nyní v místě, kde žiju bys dělal psí kusy, aby se pan byl ochoten s Tebou vyrovnat mimo polcajty a pojišťovnu - myslím tím to, že bys platil cash ty jemu :-)
    Ela

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. myslím, že nemusí být vyndavací. Tohle bylo v roce 2001, to jsem měl ještě citroena, teď mám peugeota a pevné tažné mi na něj montovali před 4 rokama, instalace je normálně schválená, včetně STK:-) Ale možná se předpisy změnily a už to nejde, kdoví. Ovšem pokud tomu tak je, mám další důvod nechat si tohle auto a nekupovat si nové, páč u něj bych chtěl tažné taky. A o nějaké vyndavací, které bych furt někde nechával nebo mi ho někdo krad, nestojím.
      Pán byl vlastně docela rád, že to takhle dopadlo, protože přivolaná policie mu dala tuším asi 1000,- pokutu a auto bylo erární, s havarijní pojistkou. Navíc si myslím, že pán spal, páč cajti nenašli ani milimetr brzdné dráhy:-)

      Vymazat
  11. zajímavé, zajímavé ... mimochodem ... pravidla pro silnice jsou odvozeny z pravidel pro námořní dopravu (pravidlo pravé ruky atp). Mnohem dříve se musely řešit dopravní pravidla pro lodě na řekách a v přístavech, než pro silnice :). Námořní pravidla jsou v tomhle ohledu mnohem propracovanější a odpovědnost se vždy dělí. Příklad - dvě motorové lodi bez omezení manévrovatelnosti (stejná úroveň přednosti) se potkají v pravém úhlu, ta která jede zprava má přednost ... ALE, když ten co jede zleva nechá svoji loď nabourat, posuzuje se i jeho odpovědnost ... co mohl a co nemohl udělat pro odvrácení kolize a proč to neudělal. Ta pravidla jsou pochopitelně mnohem košatější.
    Pravidla pro silnici jsou nastavená jednoznačněji proto, aby se dalo vyřešit velké množství kolizí, kdyby se každý ťuk zezadu musel prosoudit, tak doprava (a stát) zkolabuje. Takže pravidlo v bouračce jsi byl ten vzadu = platíš je prostě úlitba za to, že se všichni rychle vrátí na silnici a rozhodně není vždycky fair. Před rokem moje žena dostala "razítko" od náklaďáku, co jel za ní, naštěstí jen ve městě (malá rychlost) a nastěstí naše auto je dodávka, takže absorbovalo náraz celou plochou zadních dveří, tedy ani jí ani následníkovi se kromě leknutí nic nestalo. Takže gratuluji k témuž a děkuju za pěkná počtení na téma aplikované právo.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Také děkuji za zajímavé postřehy k věci, třeba to o námořních pravidlech je pro mne další novinka.

      Vymazat
    2. Námořní právo je v tomto zajímavé, musel jsem kroutit hlavou nad tím, jak si média podala kapitána Concordie a tam se těším na skutečný soud, protože: udělal fatální chybu, když napral ten útes, potom ale přišla série manévrů, kdy podle mě zachránil asi tak tisíc životů (neměl k evakuaci vycvičené pasažéry a na volném moři ta loď mohla jít rychle ke dnu, nebo hůře se obrátit a pohřbít je všechny pod sebou) a dotlačil ten kolos bez hlavních motorů na útes, kde sice blbě dosedl, ale nemohlo se to potopit celé. Velká chyba byla, že se nepodílel na evakuaci až do konce, to je prostě kromě práva také o cti. Ale soud bude (snad) probíhat nad skutkovou podstatou a ne na úrovni mediálních titulků. Tak či tak už bude řídit leda koloběžku.

      Vymazat
    3. Aha, tak z tohoto úhlu pohledu by mne o věci vůbec nenapadlo uvažovat.
      Ale kapitánovi vzhledem k jeho působení při začátku katastrofy a jeho chování na jejím konci asi nic moc nepomůže:(

      Vymazat
    4. Jak říkám, koloběžku a odrážedlo mu asi dovolí řídit. Na malým dvorku.

      Vymazat
  12. 2 ela: tažné zařízení nemusí být schovávací, ale nechat si ho nabourat taky něco stojí, zohýbá to celý úchyt do karoserie, takže to taky stojí peníze

    OdpovědětVymazat
  13. Aha, to mi soukromě tvrdil jeden policajt v civilu, tak jsem to nějak uložila. Asi se budeme muset zeptat nějakého právníka - je tady nějaký, prosím? :-))
    Ela

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Elo, jeden by tu byl, ale o tažných zařízeních jaksi nemá detailní informace:))

      Vymazat
    2. Policajti předpisy neznají a jak jsme nedávno zjistil, tak bulíky na nos zkouší klidem věšet i pracovníci STK.

      Před 4 lety:
      STK: Pane, ty nerezové pedály musí pryč.
      Já: To nepůjde, ty jsou tam z výroby a takto je to homologováno výrobcem.
      STK: Hmmm ...

      Letos:
      STK: Pane, to auto nevyhovuje, nemá na zadním okně stěrač a hatchback ho mít musí.
      Já: Krčím rameny a myslím si něco o totální nekompetenci pracovníka, který jako nevyhovující označuje vůz, který se v celé Evropě v masovém měřítku (stovky tisíc prodaných kusů) prodává už skoro 5 let ...

      Takže komu dnes chcete věřit ...

      Vymazat
  14. Děkuji diskutujícím za zajímavé a podnětné příspěvky.
    Přiznám se, že mne nenapadlo, že zrovna u tohoto článku se dozvíme z diskuse tolik zajímavého.

    OdpovědětVymazat