čtvrtek 16. srpna 2012

Nepříčetný opilec

Není snad už v naší zemi nikoho, kdo by se opomněl rozčílit nad bezbřehou benevolencí orgánů činných v trestním řízení, které si dovolily zkoumat, zda byl či nebyl Roman Janoušek v době, kdy srazil na pražské křižovatce svým autem ženu, nepříčetný.

Je škoda, že většina těch spravedlivě rozhořčených vůbec nechápe, oč jde.
Nepříčetnost je právní pojem, označující stav, kdy u pachatele činu vymizela buď schopnost rozpoznat nebezpečnost jeho jednání nebo schopnost toto jednání ovládat. Nepříčetnost není lékařský termín, neznamená automaticky, že dotyčný trpí duševní chorobou, že je – lidově řečeno – blázen, neplynou z ní ani jiné charakteristiky, které si laická veřejnost s tímto pojmem zcela mylně spojuje.
Nepříčetnost může nastat v důsledku psychické choroby, například schizofrenie; tento stav ale může být navozen i látkami ovlivňujícími psychiku, požitím léků, intoxikací alkoholem nebo drogami nebo kombinací více faktorů.
Rozhodně není žádnou výjimkou, že se příčetnost u trestných činů spáchaných pod vlivem návykové látky zkoumá. Posouzení příčetnosti pachatele spadá do kompetence lékařů z oboru psychiatrie. Znalec je do trestního řízení přibrán usnesením, v němž jsou mimo jiné formulovány otázky, na které ve svém posudku zpracovává odpovědi. Otázky musí být z oboru, v němž je znalec činný, a nemohou se týkat právního posouzení věci. Státní zástupce se tudíž nesmí znalce ptát na to, zda byl Roman Janoušek v době spáchání  činu trestně odpovědný (jakkoliv to zřejmě bude možné z odpovědi na položené otázky dovodit), zda mohl vidět ženu před autem a jak vysoký trest by mu měl být uložen.

Je dosti nepravděpodobné, že by zrovna v případě Romana Janouška byla zjištěna nepříčetnost v důsledku duševního onemocnění.
Ovšem může se stát, že znalec shledá, že pan Janoušek skutečně v době činu nevěděl, co činí, neboť byl natolik opilý, že u něj došlo k vymizení jedné či obou shora zmíněných schopností, jejichž zachování je podmínkou trestní odpovědnosti. Je také možné, že stav, v němž se nacházel, nebyl způsoben toliko alkoholem, ale kombinací několika příčin, například nedostatkem spánku, zvýšeným stresem, užitím léků. 
Dlužno dodat, že ne každá opilost znamená nepříčetnost; hladina alkoholu kolem 2  obvykle ještě neznamená vymizení rozhodujících schopností, ačkoliv tyto mohou být v důsledku požití alkoholu snížené. 

Připusťme ovšem, že znalec skutečně konstatuje těžkou opilost, jejímž následkem bylo vymizení schopnosti rozpoznávací či ovládací, případně obou. Co by to znamenalo? Na tyto situace pamatuje náš trestní zákoník konstrukcí trestného činu opilství, jehož skutková podstata zní takto:
§ 360
(1) Kdo se požitím nebo aplikací návykové látky přivede, byť i z nedbalosti, do stavu nepříčetnosti, v němž se dopustí činu jinak trestného, bude potrestán odnětím svobody na tři léta až deset let; dopustí-li se však činu jinak trestného, na který zákon stanoví trest mírnější, bude potrestán tímto trestem mírnějším.
(2) Ustanovení odstavce 1, jakož i § 26 se neužije, přivedl-li se pachatel do stavu nepříčetnosti v úmyslu spáchat trestný čin, nebo spáchal trestný čin z nedbalosti, která spočívá v tom, že se přivedl do stavu nepříčetnosti.
Tím „činem jinak trestným“, který zmiňuje prvý odstavec, je právě ublížení na zdraví.
Z citovaného ustanovení je zřejmé, že hrozící trestní sazba není nijak nízká a její horní (i dolní) hranice se shoduje s tou, která Romanu Janouškovi hrozí i za stávající právní kvalifikace skutku.

Těm spravedlivým, kteří jako obvykle mají už nyní jasno ve všem, tedy zaprvé v tom, jak to bylo, za druhé v tom, kdo je pachatel, za třetí v tom, že na místě se nikdo nepříčetný nenacházel, a za čtvrté v tom, že je to stejně všechno uplacené a nikdo nebude potrestán, bych proto doporučila... co vlastně? Asi  nic, protože jim není pomoci.

12 komentářů:

  1. Díky za vysvětlení. Měl sem z té "medyjální" záležitosti podivně rozporné pocity a jak vidno, novináři jsou opravdu póvl a o nějaké opravdové informace jim ani nejde.
    Už nebudu zprávy číst, budu číst jen u tebe:-)

    OdpovědětVymazat
  2. jo a ještě jeden OT:
    http://www.reflex.cz/clanek/nazory/47273/nechapu-smysl-olympiady.html

    Skoro bych se pod to podepsal:-)

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Aspoň že někteří novináři někde na konci článku dají prostor odborníkům a dopřejí jim jednověté vysvětlení:)

      Olympiáda: našla jsem v tom nový smysl! Ukazovala jsem dětem, jak vypadají různé sporty. Třeba vzpírání žen by jinde neviděly. Ačkoliv nevím, jestli by o tolik přišly:)

      Vymazat
  3. Měla jsem tušení, že článek ta toto téma vyjde :-) A děkuju za něj a za to, že hysterii kolem jednoho nepříčetného opilce nevíříš dál, ale naopak informace uvádíš na pravou míru.
    Přijde mi ale trochu nefér vozit se po "spravedlivých". Pomoci jim totiž je - třeba tímhle článkem. Sama vidíš, jak o Janouškovi novináři píšou ("no jasně, nepříčetnej, to vám nesežerem") a objektivní článek aby pohledal. Nebo by měl mít každý doma výtisk trestního zákoníku a ke každé podobné kauze si vyhledávat příslušné paragrafy? Nezlobila bych se na lidi, že tápou, nevědí, popřípadě se nechají tou mediální hysterií strhnout.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Psala jsem to včera večer skoro naštvaně, proč se tím mám zabývat, když je to tak jasné:)

      Výtisk trestního zákoníku by měl mít doma každý, kdo se o tom snaží seriózně psát. Hospodské nadávání se samozřejmě zvládne i bez toho:)

      Vymazat
  4. Chválu na příspěvek nebudu pět, trvalá kvalita. Vybral jsem si část této věty:"..kdy u pachatele činu vymizela buď schopnost rozpoznat nebezpečnost jeho jednání..". Ta mě hodně uklidnila. Už se nebudu rozčilovat nad jednáním mocných a podivně zbohatlých /proti bohatým vlastními schopnostmi nic nemám, naopak je obdivuji/, počínaje úplně nejvyššími /šak víš/, napříč politickými stranami a parlamentem. Za nic nemohou - jsou nepříčetní. Hezký den

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Si říkám, že někteří představitelé exekutivy možná opravdu ztratili schopnost rozpoznat, že zakázky lze udělit i bez desetiprocentního odvodu do jejich kapsy:(
      To je dosud nepodchycený případ vymizelé schopnosti rozpoznávací:)

      Vymazat
  5. "Není snad už v naší zemi nikoho, kdo by se opomněl rozčílit nad bezbřehou benevolencí orgánů činných v trestním řízení, které si dovolily zkoumat, zda byl či nebyl Roman Janoušek v době, kdy srazil na pražské křižovatce svým autem ženu, nepříčetný."
    Tak, já bych minimálně o jednom věděl :)
    Ale to jití proti proudu a obhajobu práva namísto Lidových soudů ti kvituji s palcem nahoru.

    OdpovědětVymazat
  6. Ti skutecni "spravedlivi", respektujici presumpci neviny az do vyneseni rozsudku, kteri nemaji nejmensi namitky proti odborné expertize tykajici se pricetnosti ci nepricetnosti pana RJ v dobe nehody, si mozna kladou pouze legitimni otazku, zda se takto postupuje vzdy, tedy i v obdobném pripade anonymniho pana XY.
    Jinymi slovy - zda justice obcas nemeri dvojim metrem...
    MaB

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Ano, tady nastala hysterie jednak v tom ohledu, že si Janoušek hodlá pořídit papíry na hlavu a tím vyklouznout z trestního řízení, a za druhé, jaký to je nestandardní postup. Mně to zase tak nestandardní nepřipadá; kromě toho, při odsouzení jsou náklady trestního řízení odsouzenému předepsány k náhradě podle vyhlášky. V případě, že je v trestním řízení pořízen znalecký posudek, tak se platba zvyšuje. Ale nevím jak teď, nebývala vysoká a skutečné náklady řízení asi nepokrývá.

      Vymazat
  7. Poznámka: dala jsem opět tematickou píseň do zapomenutého songu:)

    OdpovědětVymazat