neděle 26. srpna 2012

Vazba a jiné záhady

Líbí  se mi, jak se prostřednictvím mediálně sledovaných kauz učíme podrobnosti o různých institutech našeho trestního práva. Momentálně se kromě kritérií příčetnosti dozvídáme také o podmínkách nahrazení vazby peněžitou zárukou, o kteréžto školení se nám postaral bývalý hejtman Středočeského kraje a poslanec David Rath.

Otazníky vzbudila především požadovaná výše kauce; je zjevné, že čtrnáct milionů ani David Rath nevytáhne jenom tak zpod uvolněného prkna v podlaze. K výši kauce, správněji peněžité záruky, se vyjadřovat nebudu; omezím se toliko na konstatování, že vzhledem k okolnostem případu mi nepřipadá nijak přehnaná a pokládám ji za adekvátní.

Připomínám, že trestní řád připouští omezení svobody z celkem tří vazebních důvodů:
§ 67
Důvody vazby
Obviněný smí být vzat do vazby jen tehdy, jestliže z jeho jednání nebo dalších konkrétních skutečností vyplývá důvodná obava,
a) že uprchne nebo se bude skrývat, aby se tak trestnímu stíhání nebo trestu vyhnul, zejména nelze-li jeho totožnost hned zjistit, nemá-li stálé bydliště anebo hrozí-li mu vysoký trest,
b) že bude působit na dosud nevyslechnuté svědky nebo spoluobviněné nebo jinak mařit objasňování skutečností závažných pro trestní stíhání, nebo
c) že bude opakovat trestnou činnost, pro niž je stíhán, dokoná trestný čin, o který se pokusil, nebo vykoná trestný čin, který připravoval nebo kterým hrozil,a dosud zjištěné skutečnosti nasvědčují tomu, že skutek, pro který bylo zahájeno trestní stíhání, byl spáchán, má všechny znaky trestného činu, jsou zřejmé důvody k podezření, že tento trestný čin spáchal obviněný, a s ohledem na osobu obviněného, povahu a závažnost trestného činu, pro který je stíhán, nelze v době rozhodování účelu vazby dosáhnout jiným opatřením.
Vazební důvod uvedený pod písm. b), tzv. vazbu koluzní, nelze přijetím peněžité záruky nahradit. Vazba z tohoto důvodu může však trvat pouhé tři měsíce, déle jenom tehdy, "bylo-li zjištěno, že obviněný již působil na svědky nebo spoluobviněné nebo jinak mařil objasňování skutečností závažných pro trestní stíhání". K tomu v daném případě nedošlo, a tento vazební důvod proto odpadl.
Ve hře zůstávají zbylé dva, u nichž teoreticky připadá v úvahu propuštění po složení peněžité záruky. Tuto záruku nemusí složit obviněný, může tak učinit i kdokoliv jiný. V této souvislosti je pozoruhodné, že osoby, které se za Davida Ratha zaručily silnými slovy, například někteří poslanci a senátoři, neprojevily nejmenší ochotu přispět k jeho propuštění také složením nějakého obnosu z vlastní kapsy. Slova arci stojí méně než peníze.

K tomu poznamenávám, že na Jiném právu upozorňuje Libor Dušek v zajímavém článku na americkou praxi půjček na kauci, která se u nás ovšem neujala; o žádných specializovaných subjektech nebo bankovních produktech vytvořených k tomuto účelu v našich končinách nevím. Z diskuse pod článkem dosti výmluvně vyplývá, proč tomu tak je: nejde jen o nízký počet povolených kaucí, ale také o mnohem přísnější podmínky pro jejich následné vrácení. A především: z peněžité záruky složené podle trestního řádu se hradí také případný následně uložený peněžitý trest, náklady trestního řízení a náhrada škody. V řízení, v němž se důkazní situace jeví pro obviněného nanejvýš nepříznivě a uložení peněžitého trestu v tomto kontextu je  pravděpodobné (nebude-li uloženo exemplární propadnutí nebo částečné propadnutí majetku), samozřejmě hrozí, že se s peněžitou zárukou její složitel už v plné výši rozhodně neshledá. Takže se vlastně kasajícím se poslancům a senátorům nemůžeme divit.

Celkově vzato je ovšem záhadné, čím vlastně soud odůvodňuje pokračování vazby, pokud důvody pro koluzní vazbu již pominuly. Obava, že obviněný bude pokračovat v trestné činnosti, je údajně opřena o skutečnost, že dotyčný vykonává nadále poslanecký mandát. Trestná činnost, z níž je obviňován, se sice týkala bez výjimky jeho pravomocí plynoucích z exekutivních funkcí, ale jistě, David Rath je jedna a tatáž osoba, ať už jako hejtman nebo jako poslanec. I tak by ale bylo vhodné položit si (a odpovědět!) na otázku, zda a jak může David Rath nyní pokračovat v trestné činnosti, pro niž je stíhán?
Pokud jde o obavu z útěku, dosud jsem žila  patrně mylně  v domnění, že stávající judikatura vyžaduje, aby tato obava byla důvodná. "Důvodná" znamená, že k ní máme nějaký důvod a ten můžeme smysluplně popsat a označit. Důvodná obava není, když si myslíme, že třeba by možná utéct mohl, protože je stíhaný  to by totiž mohl učinit každý stíhaný člověk a důvodná obava by byla automaticky dána u všech obviněných, případně u všech, jimž hrozí vyšší trest. Obava z útěku nebo vyhýbání se trestnímu stíhání by proto měla být podložena nějakými konkrétními zjištěnými okolnostmi, které naznačují, že obviněný má něco takového v úmyslu. Skutečnost, že aktuální přístup justice k vazbě Davida Ratha je extenzívním výkladem ust. § 67 trestního řádu, výstižně komentuje i bývalá soudkyně Ústavního soudu Eliška Wagnerová, která o problému ví více než všichni čeští novináři dohromady.

Vrabci už si na střeše cvrlikají, že policie a státní zástupci nelení a další stíhání Davida Ratha je na spadnutí. Tím se otevře nové kolo rozhodování o souhlasu poslanecké sněmovny, nové kolo rozhodování o vazbě, nové kolo stížností. A tak pořád dál.

Davida Ratha mi vůbec není líto. Ale i přesto mu přeji, aby jeho případ dospěl k soudu co nejdříve. Současná nejistota je možná trestem přísnějším než všechny ostatní, které mu hrozí.


PS.
Starší články ke kauze:
Putovní lahvinky (úvodní glosa)
K-Rath-ce (k některým procesním otázkám)
Soudce doktora Ratha (k místní příslušnosti soudu)
Hotel Vazba (k diskusi o podmínkách vazby)

21 komentářů:

  1. Tohle léto by bylo bez Ratha úplně nanicovaté :-)

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Jak se říká, žádné zprávy jsou nejlepší zprávy, takže klidně by mohlo být ještě nanicovatější:)

      Vymazat
    2. Letos nebyla okukrová sezóna!

      Vymazat
  2. Pavel Pliska, který se pomocí nože ubránil brutálnímu napadení ožralým majitelem konkurenční taxislužby, strávil ve vazbě 13 měsíců. Díky vazbě nebyl schopný splácet hypotéku a přišel o střechu nad hlavou. Jelikož taxikaření měl jako meloucha při mateřské dovolené, jeho stávající zaměstnavatel s ním neprodloužil pracovní smlouvu, takže přišel i o práci.

    Ve výsledku díky našim "skvělým" soudům a příšerným znalcům slušný člověk, který měl tu smůlu, že byl napaden a bránil se, skončil bez baráku, bez peněz, bez práce, s dluhy na krku a jelikož byl nižšími instancemi odsouzen za vraždu, tak i s nervy v háji.

    Ratha že by měli z vazby pustit protože vazební důvody už nejsou? U Plisky snad někdy nějaké byly ?

    http://olomoucky.denik.cz/zlociny-a-soudy/smrt-taxikare-byla-nutna-obrana-vrchni-soud-obzalo.

    ----
    To, že v USA půjčky na kauci fungují a v ČR ne, podle mě souvisí s prakticky nulovou vymahatelností čehokoliv. V USA uprchlého dlužníka, který se nedostaví v soudu, může lovec odměn přivléct svázaného před soud. V ČR může věřitel dlužníkovi tak leda poslat doporučený dopis ...

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Pefi, o tom případu jsem slyšela, i když jenom okrajově.
      Beru to tak, že nespravedlnost, která se stala, by nám neměla bránit v přemýšlení, zda je v tomto případě vše podle zákona - i když je obviněný tak moc nesympatický a jeho nevina by nás velice překvapila.

      Půjčky na kauci: na JP to pěkně vyplynulo z diskuse, v čem je rozdíl mezi americkými a českými procesními pravidly.
      Věřitel chce mít především jistotu, že se mu půjčené peníze vrátí, což v ČR nemá, protože kauce se někdy nemusí vrátit, i když obviněný stanoveným podmínkám dostál - protože se z ní uhradí náhrada škody nebo peněžitý trest.
      A také tam padlo, že tato a jiné možnosti "vykoupit" se z něčeho (vazba, trestní stíhání - v ČR narovnání) jsou z jistého úhlu pohledu problematické; zakládají jiné podmínky těm, kteří peníze mají, a těm, kteří jsou bez nich a nikdo jim nepůjčí.

      Vymazat
  3. Je mozné, ze se v prubehu vysetrovani pripadu objevily nové skutecnosti a ukazalo se, ze duvody pro koluzni vazbu zcela nepominuly.
    Modifikace dukazu a materialnich indicii zrejme nehrozi, ale natlak na svedky a jejich rodiny nebo domluva s komplici se vyloucit nedaji, stejne jako ohrozeni bezpecnosti (zivota) samotného obvineného, ktery mozna také "na nekoho neco vi"...
    Pani byvala soudkyne Wagnerova pise, ze je justice nejen slepa, ale i unavena. Od unavy by ji jiste pomohla dukladna financni injekce, ale slepa, to je nestranna, by mela zustavat i nadale.
    MaB

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. MaB, u nás právě přes ty tři měsíce vlak nejede a musí se to dodržet. Soud také vychází z toho, že tento důvod pominul, protože jinak by o kauci nemohl vůbec uvažovat - koluzní vazbu nelze peněžitou zárukou nahradit. Policie prostě musí během těch tří měsíců vyslechnout všechny svědky, aby byla jejich výpověď zachycena, a ovlivnění nebylo možné.

      Tady se možnost, že by D.R. byl sám ohrožen na životě, neprobírá a nezdůrazňuje, i když nepochybně toho ví hodně a pokud by začal mluvit, budou padat hlavy. Jistě má nyní dost lidí z této situace obavy.
      Ale on trvá na tom, že je nevinný, i když ho chytili přímo s krabicí s úplatkem v ruce a odposlechy hovoří naprosto jednoznačně. Už jsem tak přemýšlela, zda by pro něj nebylo nakonec taktičtější spolupracovat a vše doznat, protože zatím to vypadá, že bude i tak uznán vinným, a mohl by si alespoň snížit trest... jeho obhájci mají určitě o čem přemýšlet...

      Vymazat
    2. Mno, chytli s krabicí... Bylo to na videokameře? Protože jinak mám k podobným kauzám a důkazům jistou skepsi. Čímž neříkám, že je Rath nevinný - ale zároveň mi naprosto nečiní problém připustit, že důkazy skutečně mohly být zfalšované a technicky a organizačně by to šlo, ba i ten motiv by byl.

      Vymazat
    3. Myslím, že zásah na místě samém asi je zdokumentován na videokameře, i když jistě to nevím.
      Technicky by to asi šlo, ale v tomto případě mi to jako konspirace připadá přitažené za vlasy - odposlechy, které unikly ven, vyznívají dost autenticky:)
      Z toho, co se dostalo ven, mi připadá, že důkazy do sebe budou logicky zapadat a jejich zpochybnění bude velmi problematické.

      Vymazat
  4. Podle mě si Rath opravdu myslí, že je nevinný. A taky bych se vsadila, že - jakkoli přjímám argumenty EW - uteče, jakmile k tomu dostane příležitost. Ten se znova zavřít nenechá. Pobyt ve vazbě není legrace, ale to jeho fňukání mi připadá takové, jak to říct, nemužné.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Mno, co do fňukání - já si myslím, že kdo tím neprošel, nemůže to posuzovat. Čtu zrovna teď Solženicynův "Gulag" a když vidím, jaké následky mělo nikoli mučení, ale "jenom" izolace, šok z přechodu do úplně jiného prostředí, nedostatek spánku, organizovaný život... A uvědom si, že ten šok bude pro něj - člověka zvyklého žít v luxusu - mnohem větší, než pro průměrného kriminálníka.

      (Plus je samozřejmě Rath dobrým řečníkem a demagogem, takže tím patrně vede emocionální kampaň - akorát se možná přepočítal se svou dlouhodobou mediální strategií.)

      Vymazat
    2. Covere, vím dostatečně zblízka, jak to ve vazbě vypadá, takže posuzovat můžu a budu. Gulag s českou vazební věznicí bych opravdu nesrovnávala v žádných ohledech, ani co se izolace týče. Samozřejmě je to pro DR šok, ale to je i pro ty ostatní a zásobuje snad Pancová tisk stížnostmi, jaké je to ve vězení strašné? (I kdyby bylo, když páchám trestnou činnost, musím i s tímhle počítat.) Mně to Rathovo veřejné litování se prostě připadá nevkusné, no. Že je dobrý řečník a demagog ovšem souhlasím.

      Vymazat
    3. Mikeilo,
      na fňukání mi nejvíce vadí to, že ho podmínky ve vazbě vůbec nezajímaly, dokud se do ní sám nedostal. Nejsou snad ve vazbě každý rok tisíce lidí? Kde byl D.Rath, když byli takto "mučeni a lámáni" tito lidé?

      Osobně si myslím, že by neutekl. Jednak je to všeobecně známá tvář, která se na ulici opravdu neztratí, dále zde má rodinu a děti, a kromě toho by se odsoudil k doživotnímu vyhnanství. Utéct by pro něj bylo velmi obtížné, nejen technicky.

      Pancová tisk nezásobuje nejspíš proto, že ji nikdo nezná a nikoho nezajímá. D.Rath se přece jenom může pokusit ovlivnit veřejné mínění ve svůj prospěch, např. prostřednictvím projevů ve sněmovně. Kromě toho mu přece jenom asi zbyli nějací fanoušci z doby, kdy brojil proti poplatkům u lékaře.

      S Gulagem českou vazbu sice srovnávat nejde, ale C. měl asi na mysli ten šok - když z luxusu spadneš rovnou do vězeňského prostředí, tak to je skutečně nesmírný zásah do života a je v principu jedno, jestli je to Gulag nebo česká vazební cela. Je to ponížení, osobní prohlídky, nesmíš nic, musíš se podrobit řádu, hygienické podmínky jsou nedůstojné, strava špatná, nevidíš blízké; ve vazbě navíc nemáš co na práci a to je taky na hlavu... nevíš kdy přijdeš před soud a jak dlouho vlastně takto budeš žít...

      Samozřejmě, že s tím měl počítat, ale když si poslechneš třeba ty odposlechnuté rozhovory - oni s tím nepočítali, byli si tak moc jistí tím, že se jim nic nestane. Zločinci s tím prostě nepočítají, že je chytí, i když by z našeho hlediska měli... možná na začátku je to napadne, ale projde jim to jednou, podruhé, a pak už jim to nepřijde ani na mysl...

      Vymazat
    4. Vyspelost spolecnosti lze posuzovat i podle jejich veznic.
      Mr.Breivik bude ve vezeni, kde nejsou mrize na oknech, v cele bude sam, bude mit denne cisté bilé rucniky, televizor s plochou obrazovkou, pocitac, k dispozici saunu, posilovnu, knihovnu.
      Norsko je velmi vyspela zeme...
      MaB

      Vymazat
    5. Chris mne opět vysvětluje správně... a s
      MaB 100% souhlasím. Dokonce je to i nějaký citát slavné osobnosti, to o posuzování civilizace podle věznic. Já jsem tím vždycky trnem v oku ve všelijakých diskusích o tom, jak by vězni měli nejlépe makat v kamenolomech a žít ve stanech na poušti, protože na to vždy nahlížím z hlediska "kdybych byl já justičním omylem zavřený, jakpak bych to snášel?"zni m

      Vymazat
    6. Osobně mi připadá norský způsob vězení příliš luxusní a byla bych pro spartánštější podmínky, ale Norům to patrně tak vyhovuje; pokud můžu věřit v tomto ohledu českým médiím, tak tamější společnost neprahne po pomstě a nejspíš se na tomto způsobu výkonu trestu většina společnosti shoduje...

      Jinak samozřejmě doživotní a jiné dlouhodobé vězně je třeba věznit v určitých podmínkách, časy kobek se slámou v rohu a okovy na noze jsou naštěstí dávno pryč a já nevolám po jejich návratu.

      Covere,
      tomu rozumím, chápu, že jde o princip, ale u B. nelze hovořit o justičním omylu, je to prostě masový vrah, bez špetky lítosti a náhledu na utrpení, které způsobil. Takže se takový pohled "justičního omylu" v tomto případě zvlášť obtížně přejímá.

      Vymazat
  5. Ale já vím, jak to Cover myslel a chápu, že Rath spadnul v životní úrovni hodně dolů a je to pro něj velký šok. Ale co jako? Na vysoké úrovni si žil hlavně proto, že si loupal perníček ze státního a v nenažranosti neznal míru. To mám mít pro něj kvůli tomu větší pochopení? Litovat ho, že mu ve sprše teče studená a na cele se nudí? Nevidím jediný důvod, proč by mi ho mělo být víc líto než jiných vazebně vězněných. A jak správně podotýká Chris, než se ho to samotného začalo týkat, byly mu neutešené poměry přecpaných a podfinancovaných věznic u hejtmanské řiti.
    V Norsku to mají zařízeno pěkně a nápravná zařízení fungují asi v tom dobrém slova smyslu. Možná se zločince skutečně daří napravovat a během dvaceti let bude mít dostatek času k nápravě i Breivik - podmínky k tomu má velmi příznivé. V tomto ohledu jsem ochotna uznat, že českým věznicím se tuto funkci plnit nedaří, když místo sebezpytování si zločinci plačtivě naříkají na mučení nevinných. Mimochodem, když sleduji, jak pružně je mu vycházeno vstříc ohledně neplánovaných návštěv (žádosti k jejich povolení trvají i čtrnáct dní), pochybuju, že je s ním skutečně zacházeno jako s běžným vězněm.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Jak jsem psala, není mi ho líto, ale na druhou stranu si uvědomuju, že z jeho hlediska je to naprosto šílená situace a je proto pochopitelné, že ji špatně snáší.
      I když z vnějšího pohledu na to měl být připraven - jak jsem už napsala, připraven nebyl.

      A také je zajímavé položit si otázku, zda se v takové situaci jako D.R. nemůžeme ocitnout také? Teď nemyslím ve vazbě s hrozícím trestem za mnohamilionovou korupci, to nám asi momentálně nehrozí:), ale spíš jak velká bariéra dělí nás, běžné lidi běžně zapojené do společnosti, od vazební cely?
      Jak je vidět třeba na shora odkazovaném případu nutné obrany, v situaci vazebního trestního stíhání se lze ocitnout opravdu náhle a nečekaně. Je velice pohodlné soudit to z pohodlí našich domovů - ale zpoza těch mříží vypadá svět jinak... to by bylo asi na delší úvahy.

      Vymazat
    2. Ještě jsem zapomněla k tomu, co píše Mikeila:

      Četla jsem, že v Norsku mají velice nízkou míru recidivy, to je zajímavá informace, ale ono asi norské vězeňství stojí nepoměrně více peněz než české.

      Rath zatím není ve výkonu trestu, ale vypadá to, že na sebezpytování bude mít ještě času dost.

      Neplánovaná návštěva? Tak to nevím, v novinách jsem četla, že návštěva p. Janečka byla pro D.Ratha asi velmi důležitá, protože na ni vyčerpal termín návštěvy určený pro rodinu. Ono to bylo jinak? To by bylo opravdu zvláštní.
      Jinak na návštěvy advokáta má obviněný právo kdykoliv a žádné povolení k tomu není potřeba.

      Jestli je s ním zacházeno jako s běžným vězněm, to netuším, ale dovedu si představit, že v některých ohledech ne. Takový člověk dost možná potřebuje např. zvýšenou ochranu před spoluvězni, kdo ví? Kancelářský mediálně známý třasořitka s údajnými miliony pod podlahou může být mezi ostřílenými vazebními harcovníky snadným terčem, například.

      Vymazat
  6. http://blog.aktualne.centrum.cz/blogy/karel-janecek.php?itemid=17325

    Ela

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Elo, děkuji za odkaz, se zájmem jsem si to přečetla.

      Upřímně, dělá to na mne dojem takový, že pan Janeček šel na schůzku s předem vytvořeným názorem a teď se strašně diví, že mu jej D.Rath nepotvrdil. Že se známému bijci korupčníků nepřiznal hned mezi dveřmi.
      Já se zase tak nedivím, protože jestli se D.R. rozhodl trvat na své verzi obhajoby, tak na ni prostě trvá a těžko může Janečkovi vyklopit jinou verzi (zejména když, jak je vidět, je pan Janeček vysoce indiskrétní).
      Obviněný má právo hájit se, jak uzná za vhodné, a advokát je při obhajobě něco jako jeho "alter ego". Obhájci jsou v tomto případě opravdu ve velmi obtížné pozici.

      Vymazat