středa 11. prosince 2013

Víno na volby

Z procesu s Davidem Rathem se ke mně dostanou jen mediální útržky, ale to, co čtu, se mi nelíbí.

Povinností obžalovaného není mluvit pravdu a spolupracovat s orgány činnými v trestním řízení.
V zásadě existují tři postoje, které může osoba, proti níž je trestní řízení vedeno, zaujmout, pokud jde o skutková tvrzení:
  1. Může se doznat k tomu, z čeho je obviněna, a čekat na rozhodnutí. Přiznání je podle našeho trestního řádu polehčující okolnost. Ale, jak nás upozorňovala již na školení koncipientů proslulá doktorka Císařová, "přiznání je polehčující okolnost, ale často jediný důkaz viny". 
  2. Může odmítnout vypovídat. Není ničí povinností přiznávat se nebo se jakkoliv vybavovat s vyšetřovateli o tom, co chtějí slyšet.
  3. Může podat svou vlastní verzi událostí a pokusit se justiční orgány přesvědčit, že je správná, resp. že je věrohodná minimálně stejně jako obžaloba. Jde o zcela legitimní způsob obhajoby, který vyplývá ze zákazu sebeobviňování. 
Poslední možnost je z hlediska taktiky obhajoby nejnáročnější.
Pokud obviněný zvolí tento způsob obhajoby, bere na sebe určité riziko spočívající v tom, že v případě, že jeho verzi soud neuvěří, zbaví se možnosti, aby mu bylo k dobru přičteno přiznání jako polehčující okolnost; naopak mu může pokus "zmást" orgány činné v trestním řízení při úvaze o druhu trestu a zejména jeho výměře přitížit.

Vlastní verze obviněného, kterou předkládá orgánům činným v trestním řízení, by měla znít pokud možno věrohodně, nebo alespoň uvěřitelně. Její charakter se obvykle odvíjí od povahy trestného činu, pro který je obviněný stíhán, od těch nejprimitivnějších:
- "Franta říkal, že ta chalupa patří jeho švagrovi a on chce ty okapy odvézt, aby si pořídil lepší, tak jsem mu šel s tím odvozem do sběrny pomoct, nevěděl jsem, že si vymýšlí",
- "v době nehody jsem seděl na sedadle spolujezdce, auto řídila osoba, která je pro mne osobou blízkou, nebudu ji jmenovat, místo nehody bezprostředně po nehodě opustila", 
- "před jízdou jsem nepožil alkoholické nápoje, alkohol v dechu mi byl detekován v důsledku použití ústního spreje před dechovou zkouškou",

až po komplikovanější historie:
- "peníze společnosti jsem jako její jednatel nezpronevěřil, nepoužil jsem je ve svůj prospěch, nýbrž jsem jimi uhradil závazky společnosti, bohužel tyto transakce nemám řádně zdokladovány",
- "z mé strany nemohlo jít o zneužití pravomoci veřejného činitele, neboť předmětnou, pro obec nevýhodnou smlouvu, jsem uzavřel až poté, co byla schválena radou obce, souhlas s ní vyslovili i členové zastupitelstva obce a předmět smlouvy byl oceněn znaleckým posudkem",
a tak dále, a tak podobně, takových příběhů bychom jistě vymysleli nespočet.

Ovšem verze, kterou obviněný předkládá orgánům činným v trestním řízení, by měla být konzistentní. 
A podle toho, co ke mně prostřednictvím médií dolehne od Krajského soudu v Praze, verzi obžalovaného Davida Ratha za příliš konzistentní považovat nemůžeme.
Každou chvíli slyším nějaké vzájemně si odporující tvrzení: v krabici bylo víno, někdo tam podstrčil peníze až po zadržení, ale na druhou stranu tam možná byly už předtím a vlastně to nebyly peníze na úplatek, ale na volby. Taková obhajoba je ovšem k ničemu. Buď tvrdím, že o žádných penězích nic nevím, a trvám na tom, že mi je tam někdo podstrčil, potom ovšem nenaznačuji nic o penězích na volby (a musím si promyslet, jak se vypořádám s nahrávkami, které možnost manipulace s krabicí po zadržení a před jejím otevřením víceméně vylučují), nebo přiznám, že šlo o peníze za veřejné zakázky, které ale nebyly určeny pro mne osobně, ale pro mou politickou stranu, tím opticky umenším svou vinu a ještě šikovně zdiskredituji své kolegy, kteří se ode mne v kritické chvíli odvrátili a neposkytli mi žádnou podporu. 
Těžko ale mohu tvrdit všechny verze zároveň, to už je lepší mlčet a neříkat nic, ať si s tím justiční orgány poradí, jak umí.
David Rath je v těžké pozici. Nechce obvinit sebe, ale nechce vinu hodit ani na svou bývalou milenku Kateřinu Pancovou; na to, aby s sebou stáhl některého z neoblíbených stranických kolegů, patrně nemá dost důkazů; navíc důkazy opatřené obžalobou, korunované odposlechy a výpovědí spolupracující obviněné, vypadají neprůstřelně. A tak kličkuje, přestože za daných okolností by jistě stálo za úvahu odmítnout výpověď, v kombinaci s tím, že možnost vyjádřit se k jednotlivým provedeným důkazům by mu zůstala zachována. Jenomže to by ztratil příležitost předložit svou verzi, a kromě toho by se nemohl v soudní síni tak dlouho poslouchat.

Ale když uvážím dosavadní vývoj trestního stíhání, docela mne udivuje, že po tolika měsících strávených ve vazbě není obhajoba dr. Ratha přece jenom promyšlenější. Že by na ni měl málo času?


Rekonstrukce
převzato z ateo.cz


15 komentářů:

  1. Myslím, že bod dvě bude brzo minulostí. Palebná příprava je už u přestupků (neprásknete, kdo řídil, tak potrestáme vás), takže lze podobný vývoj čekat i v trestním řízení:-)

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Sejre,
      v tomto případě optimisticky doufám, že u trestných činů tímto směrem nepůjdeme, právo nebýt nucen k doznání je opravdu základ, patří k piliřům.
      Tak doufejme.

      Vymazat
    2. Chris, ve Velké Británii, pokud máte zašifrovaná data, tak máte policii povinnost vydat šifrovací klíč. Jinými slovy máte povinnost poskytnout důkazy proti sobě.

      Ve skutečnosti je to ještě horší, než to na první pohled vypadá: Jelikož se dobře zašifrovaná data nedají rozeznat od šumu, můžete jít do vězení za to, že neposkytnete šifrovací klíč k něčemu, o čem policie prohlásí, že si myslí, že jsou to zašifrovaná data. Takže když na disku budete mít jakýkoliv zašuměný záznam (a tuto podmínku splňuje každá nahrávka z diktafonu, každá neupravená fotka, nebo každá nahrávka telefonního hovoru), tak můžete jít sedět za to, že policii neposkytnete neexistující šifrovací klíč.

      Jde to ovšem ještě dál. Já vám ze zahraničí pošlu zašifrovaný e-mail, ke kterému vám neposkytnu klíč. Policie bude klíč chtít po vás, protože zašifrovaný e-mail najde ve vaší poštovní schránce. A když policii klíč, který jste nikdy neměla, neposkytnete, tak vás zavřou až na dva roky.

      50846785cb56e2fbf588e2a8a59d758b2b816c29038da5c3f1553b017f2bc1dd

      Takže za výše uvedenou zprávu (mimochodem obsahuje sdělení: "Ahoj Chris, jak se vede ?"), můžete jít v U.K. sedět, protože nevíte jak jsem tuto zprávu vytvořil a tedy nemáte šanci orgánům prokázat, že skutečně jde pouze o výše uvedený pozdrav a nikoliv klíč k ovládnutí světa. Ale tím, že jste tento text četla, tak je onen zašifrovaný řetězec k nalezení ve vašem počítači.

      Jiné státy západního světa takto úchylnou úpravu ještě nemají, ale mnohé se k tomu plíživě blíží.
      ----
      Kdyby po vás po té, co u nás někdy kolem roku 2035 zavedou retroaktivitu náhodou šly tajné služby, tak ona "šifra" není skutečná šifra, pouze uvedený text prohnaný skrz funkci SHA-2.

      Vymazat
    3. Pefi,
      jste mi připomněl, jak jsem nedávno měla počítač v opravě a technik docela zíral nad mým pojetím bezpečnosti dat:-) Ale to je OT.

      Děkuji za šifrovanou zprávu:-)
      O úpravě ve V.Británii nevím, ale bylo by zajímavé, zda to prošlo Evropským soudem pro lidská práva. Jeho judikatura se stále vyvíjí, reaguje na nové prostředí a podmínky - ovšem ne vždy směrem, s nimž mohu souhlasit, to by bylo na dlouho,
      Nicméně na základě jeho judikatury třeba není možné stíhat zločin přímo vyprovokovaný státními orgány formou agenta-provokatéra (doufám, že to teď parafrázuji dobře). To jen pro zajímavost.
      Takže je otázka, jak by taková vynucená součinnost obstála před tímto soudem.

      Vymazat
  2. Omlouvám se za off topic - pro Christabel zcela mimo téma: http://zdravi.e15.cz/denni-zpravy/z-domova/od-ledna-budou-v-porodnici-mozne-porody-jen-s-porodni-asistentkou-473323#utm_medium=newsletter&utm_source=zdn
    On se kompromis třeba najde.. Pokud si matky budou ochotny doplatit za závěsy s medvídky, tak to budou mít jako doma :-) Ela

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Úplně vidím, jak v porodnici skáčou nadšením, když se jim tam nakvartýruje úplně cizí člověk a bude řídit porod:-(

      Vymazat
    2. Elo,
      děkuji za odkaz, stručnou zprávu o tom jsem slyšela už dopoledne v rádiu.
      No vida, takový posun:-)
      Tak mne napadá, aby to nebylo opravdu za příplatek - jinde se platí za lékaře, v ČR by se mohlo platit za to, že lékař tam není:-))
      Absurdity by na to zde bylo dost;)

      Sejre,
      tohle je prostě kompromis, ani jedna strana určitě nebude úplně spokojená.
      Ale slyšela jsem, že v minulosti měla třeba některá por. asistentka do některé porodnice zakázaný přístup...

      Vymazat
    3. Elo: bohužel to je posun velmi malý. Z článku nevyplývá, že by šlo o externí porodní asistentky a vše, co se v článku zmiňuje bylo legální i dosud a v řadě nemocnic běžné, jen se to neříkalo nahlas. Za další se tím nijak neupravuje povinnost pediatra přijmout do péče dítě po ambulatním porodu.

      Sejra: porod řídí dítě, ne personál nemocnice ;)

      Vymazat
    4. Lauro,

      je pravda, že tak nějak jsem to měla u posledního porodu - porod pod taktovkou porodní báby (tedy porodní asistentky :) a porodník poslušně čekal, až se na přesuneme na porodní sál, což bylo až před poslední vypuzující kontrakcí. Porodnice v Neratovicích.

      Ivana

      Vymazat
  3. Chris, lékař tam přece je, jak není?? A ostatně platba ZP není za práci lékaře, ale za vše - od uklízečky, přes energie, materiál, jídlo až po práci zdravotníka. I kdyby tam byla o víkendu jedna jediná rodička s bábou, tak třeba operační sál musí být čerstvě desinfikovaný s baktericidní lampou..Tyhle zkratky mi dost vadí a z takovýchto oslích můstků pak ty aktivistky vyrábí z prase kost :-) Ela

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Jistě, lékař tam je, ale tohle by byl příplatek za to, že zůstane někde schovaný, což je přece jen dost absurdní:-)


      Jinak asi bude třeba vyčkat, co nová změna přinese do praxe; je možné, že to bude jenom malý posun, ale myslím, tohle může být jedna ze změn, které časem přispějí ke změně přístupu... ehm, chtěla jsem napsat k tomu, že si obě strany budou více naslouchat a třeba zjistí, že ta druhá není tak hrozná, jak je prezentováno, ale vzpomněla jsem si na nedávné extempore, a opravdu to napsat nemůžu:(

      Vymazat
  4. Lauro, jen pro informaci, aby nedošlo k mýlce - já jsem výrazný odpůrce obývákových porodů. Ela

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. A já jsem nově přísně neutrální:-)

      Vymazat
  5. Moc pěkný blog, jsem ráda, když objevím něco nového a ještě si můžu zanadávat na Ratha. Mě posledně nejvíc dostalo to jeho "ten soud jde moc rychle, to není zvykem, já chci jenom standardní proces". WTF?
    Hezkou adventní neděli, Jana

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Děkuji.
      Ale abyste nebyla zklamaná, tady si na nadávání obvykle příliš nepotrpíme, a někdy dokonce nenadáváme na to, nač nadávají skoro všichni ostatní:-)

      Vymazat