čtvrtek 23. ledna 2014

SOZ – OZ – NOZ

Hlavně ÚZ! SOS!
Několik postřehů, jak teď pracují nepřipravené advokátky

Z OZ se stal SOZ, z NOZ se stal OZ a NOZ už v podstatě vůbec nemáme.
Minimálně do doby, než se z aktuálního NOZ, totiž OZ, stane SOZ, ale toho se asi v nejbližších letech nedočkáme. A že by se ze SOZ zpětně stal zase OZ, to už nejde, cesta zpátky nevede.

Snažím se ovšem na nastalý chaos dívat s nadhledem a hledat v něm to lepší.
Tak třeba: tolik krásných nových ÚZetek jsem neměla, snad ani když jsem nastoupila jako koncipientka čerstvě po škole.
Sice máme všechny texty právních předpisů v počítačích, ale málo platné, starý dobrý papír je starý dobrý papír. Lépe se v něm listuje. A tak jsem hned v prvních lednových dnech skoupila v místním knihkupectví zásobu brožurek z edice Úplná znění zákonů. Všechna ÚZetka voní tiskařskou černí a obálky se jim jen lesknou... kromě jednoho, totiž nového občanského zákoníku. Ten mám už dlouho, je trochu ohmataný a rohy ohnuté, protože jsem v něm přece jen občas něco hledala. Takže v záplavě nových ÚZetek vypadá nový občanský zákoník paradoxně staře a smutně.

Dále: sláva převodovým tabulkám!
Tento tenký sešitek vydaný také v edici ÚZ je nyní (alespoň pro mne, na novou úpravu teoreticky i prakticky zcela nepřipravenou) nepostradatelnou pomůckou.
Píšu třeba smlouvu a chci do ní dát ujednání, že kupující cosi kupuje "jak stojí a leží". S výkladem pojmu "jak stojí a leží" jsou občas nějaké potíže, ale to teď nechávám stranou. Zarazím se, protože netuším, kde se v NOZ tento pojem nachází, resp. zda se tam vůbec nachází. Ale ve starém občanském zákoníku byl. Najdu tedy koupi "jak stojí a leží" v původním zákoně, mrknu do převodové tabulky, a ejhle: v NOZ je koupě věci jak stojí a leží (úhrnkem, aha!) upravena v ust. § 1918. Tak to bych si mohla zapamatovat, to je konec první světové války. Vida, výhoda vysokého počtu ustanovení je v tom, že si je můžeme uložit do paměti jako letopočty. A už listuji NOZem a pokračuji v tvorbě smlouvy.

Nebo: klient, na jehož pozemcích stojí stavby cizích lidí, se dotazuje na vztahy mezi vlastníkem stavby a vlastníkem pozemku. Cha, to jsem si nastudovala! Vzniká vzájemné předkupní právo, takže při prodeji stavby je nutné tuto nabídnout nejprve vlastníkovi pozemku. Machruju. Právnička, ne?
A jak to předkupní právo funguje podle nové úpravy? Trochu se zarazím... ehm, jak je možné, že jsem si předkupní právo zapomněla dočíst? Ale už sahám po převodových tabulkách, to bylo někde kolem § 602 SOZ, á tady to máme, v NOZu je to § 2140 a následující a... ano, tady figuruje nový termín "koupěchtivý", ale tím teď klienta raději strašit nebudu. Ostatně nikdo tam zatím nic neprodává, že, tak jakápak panika.

Tak takhle teď v advokátní kanceláři pracujeme.
Díky převodovým tabulkám jsem zjistila, že mám dosti slušný přehled ve staré právní úpravě a zpaměti vím číslo příslušného paragrafu u kdejakého právního institutu. Což je mi samozřejmě k ničemu, resp. pouze k tomu, že se mi dobře hledá v převodových tabulkách.


26 komentářů:

  1. Ten začátek vypadal jako známá píseň od I. Mládka: Zkratky (jel jsem z MLR do PLR přes ČSSR, SNB mé DKW si stoplo na TK..) a pak to pokazíš nudným vyprávěním o občanskym zákoníku;-)

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Jojo, taky jsem si na ni vzpomnel - byvaly doby, kdy jsem ji znam nazpamet :)

      Vymazat
    2. Taky jsem si vzpomněla, viz vpravo zapomenutý song:-)

      Vymazat
  2. I kdyz jsem pomerne konzervativni, také mam radeji knihy nez tabulky, nad pokrokem zasnu a velice ho ocenuji.
    Co mista a casu pravnikum usetri treba :
    " legifrance.fr "
    kde je mozné nahlédnout do vsech zakoniku (asi 50) a v rekordnim case najit vse potrebné.
    Stoji za nahlédnuti, je to velmi jednoduché a prehledné..
    V kolonce "codes en vigeur" je OZ (code civil) na 5. miste.
    Skoro nechapu, jak bylo drive mozné existovat bez takovychto pomocniku :))
    MaB

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. "en vigueur"

      Vymazat
    2. Máme na ouřadě codexis, placenou verzi, hlavně se mi líbí funkce hledání podle klíčových slov a případně návaznost judikátů na konkrétní zákon ( z judikátů občas opisuju krásně nesrozumitelné věty, aby moje odpovědi na stížnosti působily úředně)

      Vymazat
    3. "z judikátů občas opisuju krásně nesrozumitelné věty, aby moje odpovědi na stížnosti působily úředně"

      Tak vám a vám podobným úředníkům, kterých je naše město zjevně plné , za takové kvalitní služby placené z daní lidí, kteří se živí skutečnou prací, pěkně děkuju.

      Vymazat
    4. MaB,
      tak to já také nechápu, jak se dalo pracovat bez elektronických právních systémů, bez dálkového přístupu do obchodního rejstříku a katastru nemovitostí a bez dalších vymožeností.
      Obávám se, že časem právníci nebudou chápat, jak jsme mohli existovat bez datových schránek.

      Vyhledávání judikátů je už dneska nezbytnost, jenom mi vadí, že to zabírá tolik času.


      Pefi,
      to je hlavně chyba soudů, že používají takové šroubované věty.
      Rozhodnutí soudu je přece určeno obvykle laikům, mělo by být srozumitelné. Pak se nemůžeme divit, že podobná řeč přechází do úředních rozhodnutí, kde se ta rozhodnutí citují.
      Ale je to obecně neblahý jev, to jistě.
      Vždyť kolikrát sama musím číst nějaký judikát dvakrát, než porozumím jeho sdělení.

      Vymazat
    5. Pefi, nemáte zač. Koneckonců, co psát lidem, kterým vadí, že kohouti ráno kokrhají, v noci svítí pouliční osvětlení, sousedovic pes štěká apod. a nestačí jim vysvětlení prostým slovem? Musí prostě nastoupit úřednická (a právnická) mluva.
      O tom, že některá rozhodnutí jsou soudy rušena právě pro nepřesné termíny a normální mluva je špatná, o tom ani nehovořím.

      Vymazat
    6. Sejra, já se setkávám hlavně s tím, že se úředníci snaží problémy nevidět, aby něco nemuseli dělat a největší problém mám momentálěn se sdělení, že odbor odborně nesouhlasí, ale neví proč a mají právní názor, že není jejich povinností vědět proč vlastně nesouhlasí. Prostě nesouhlasí a občane trhni si. Krajský úřad jim názor, že nemusí vědět proč nesouhlasí, ještě posvětil.
      Mezi řádky čtu, že mají nachystáno vysvětlení, že když nesouhlasné stanovisko připravovali, tak (určitě nějaké oprávněné) důvody měli, ale protože si je tehdy nepoznamenali, tak nyní už ty důvody neznají (neboť si je nepamatují) a když nyní tedy informaci nemají, tak není jejich povinností ji (znovu) vytvářet. Ale někdy taková informace určitě existovala.

      Realita je taková, že jejich postup odporuje judikatuře a oni to moc dobře ví. (O jejich kvalitách a znalosti judikatury nepochybuji, protože když chtějí, tak pracovat kvalitně umí.) Judikatura je vůbec nezajímá, protože si našli výše uvedenou obezličku a dobře ví, že málokdo se bude s městem soudit.

      Taky jsem si stěžoval na idiotské řešení dopravní situace, poslal jsem jim fotky dokumentující pravidelný stav a navrhl jsem jim možný způsob řešení (protože vím, že jsou líní jako vši). Odepsali mi, že se sešla komise a že problém neexistuje, protože dopravní značení je formálně v pořádku. Že je značení nefunkční je jim úplně jedno, stejně jako je jim jedno, že jsem si nestěžoval na formální nesprávnost, ale na to, že ho vymyslel nekompetentní idiot. (jim jsem ten podnět psal ještě slušně, ikdyž jsem by státní i městskou policií upozorněn, že tam sedí arciblb a že nedosáhnu ničeho). Policajti měli pravdu.

      Vymazat
  3. Prosím o pomoc.
    Marně hledám v právním řádu, co je to domácnost. Nový OZ hovoří o rodinné domácnosti a obecný pojem domácnost neumím teď z ničeho dovodit.
    Má to konkrétní dopad v oblasti náhrady škody pozůstalým členům domácnosti.
    Milan

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. "Domacnost" mohou byt vsechny osoby, které ziji pod jednou strechou a jedi z jedné misy.
      (spolecné trvalé soukromé bydliste a hmotné a financni prostredky).
      Nejcasteji rodina nebo jedna osoba.
      Alespon zde.
      MaB

      Vymazat
    2. Jeste na doplneni:
      U pozustalych clenu domacnosti jde o osoby ve vztahu dedickém. Nahradu skody provadi bud' pojist'ovna nebo prislusny indemnizacni fond (odskodneni neprimé obeti, napr. snoubenky)
      A neni dulezité, zda ziji ve spolecné domacnosti..

      Vymazat
    3. Paní MaB, francouzská situace mne vůbec nezajímá. My jsme donedávna měli v (S) OZ speciální paragraf, s ním počítaly úplně všechny jiné zákony, včetně samozřejmě zákoníku práce i služebních zákonů a sociálních zákonů. Teď v (N) OZ to není.
      Milan

      Cvičný test:
      Je domácností lůžko v jednolůžkovém pokoji v Domově pro seniory?

      Vymazat
    4. Milane,
      to Vám teď asi moc nepomůžu. Pokud jste to tam nenašel, tak to tam asi není.
      Já se ještě podívám do těch převodových tabulek, jestli se pojem "domácnost" někam nezatoulal, kde o něm nevím, ale pokud jste nebyl úspěšný při hledání Vy, tak pochybuji...

      Vymazat
    5. Jinak bych se držela staré dobré původní definice §115 SOZ: osoby, které spolu trvale žijí a společně uhrazují náklady na své potřeby.
      Připadá mi ta definice logická a použitelná.

      Vymazat
    6. Domácnost

      Tak v převodových tabulkách není uvedeno žádné ustanovení analogické dosavadnímu § 115 a ještě je u toho tato poznámka:
      "Oproti dosavadní úpravě se NOZ vyhýbá legální definici domácnosti vzhledem k tomu, že "domácnost" se i za nynějšího stavu chápe ve dvou významech (jako pospolitost spolužijících osob i jako zařízené obydlí). Který z těchto významů mají na mysli jednotlivá ustanovení, vyplývá z jejich formulace nebo z kontextu (např. § 690, 691, 692, 698, 699 ad.)."

      Vymazat
    7. Milane,
      Váš komentář z 26.1. se nějak zatoulal a objevila jsem jej až nyní.
      Omlouvám se za nedopatření.

      Vymazat
    8. Zdravý rozum samozřejmě velí držet se původního, avšak do rozhodnutí o penězích lze jen stěží dát odvolávku na zdravý rozum.
      Takže byť de facto víme, de iure nevíme.
      Vtipné je, že řada jiných zákonů, zejména z oblasti sociální, i nadále s existencí § 115 počítá (např. zákon č. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoře, nebo zákon č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimumu). Takže lze očekávat šrumec.
      Milan

      Vymazat
  4. Tento komentář byl odstraněn administrátorem blogu.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Á, opětovně se nám blíží zavedení schvalování komentářů.
      Nebo mám zrušit komentáře raději úplně? To by bylo také řešení... Nebo celý blog?

      Vymazat
    2. Nevim sice, co a proc bylo smazano, ale duvod byl jiste vazny.
      Nicméne nejsem zastancem teorie kolektivni viny...
      Proto si dovoluji odpovedet na recnickou otazku :
      Komentare ani blog nerus, bylo by to resen, z kterého by mel radost jen ten. kdo se o to zaslouzil.
      MaB

      Vymazat
    3. Ne, MaBe, větší radost bych měl z toho, kdyby tu mé hodnotné příspěvky zůstávaly viset a mohly tak být podnětem k hlubší diskusi na metafyzická či morálněteologická témata.
      Pavel bílá čokoláda

      Vymazat
    4. Ne, Vaše příspěvky zde nebudu nechávat. Pokud jste o to měl zájem, tuhle šanci jste promarnil. Je zbytečné se o to snažit.
      Dosáhnete toho, že zruším zdejší diskuse nebo celý blog. Zvažte, zda si to přejete. Už jednou jste prohlásil, že toho necháte, své slovo jste nedodržel, nedělám si vůbec iluze, s kým mám tu čest.
      Vaše představa, že jste pro zdejší diskuse potřebný, je smutně komická. Nejste potřebný, jen obtěžujete. A já nejsem povinna nechat se obtěžovat.

      Vymazat
  5. Chris,

    tak takhle pracujeme přesně taky :-D Je to děs běs :-D

    Káča

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Já jsem myslela, že všichni ostatní jsou výborně připraveni:-)
      Tak jsem ráda, že v tom nejsem sama.

      Vymazat