úterý 25. února 2014

Tady nejsou libertariáni

Alespoň u mé dnešní snídaně nebyli

Byla jsem pozvána na jisté setkání do jednoho z těch obrovských kancelářských komplexů, které v posledních letech v Praze vyrostly. Do jedné z těch budov, které mne trochu děsí. Uvnitř působí impozantně a luxusně, jsou pohodlně zařízené a vybavené pro administrativní agendu, ale představa, že bych v takovém prostředí pracovala, mne příliš neláká. To ale není můj problém, protože tam nepracuji. A na občasnou příležitostnou návštěvu do tohoto světa, světa Arialu 11, zavítám ráda.

Schůzka začínala ráno, snídani jsem nestihla, ale to nevadilo, protože catering v takových firmách je vždy na úrovni; dostala jsem výborný dortíček a kávu. Na tom setkání, které se protáhlo až do oběda, se hovořilo o obecných právních otázkách, o legislativě, o trendech v zákonodárství, chybách v legislativním procesu, koncepčních záležitostech různých právních oblastí. Ačkoliv na první pohled by to mohlo vypadat, že takové jednání je jen ztrátou času, opak je pravdou. To dopoledne patřilo bezpochyby k profesně nejpřínosnějším v celém mém roce.

Většina diskutujících byli právníci; z advokacie nás byla menšina, ostatní pracují v jiných profesích, nikoliv v tradičních právnických povoláních. Ale všichni jsou v právu činní a o právní otázky se zajímají; někteří jsou přitom špičkami oboru.

A já jsem si tam, při snídani, opět uvědomila, v jaké názorové menšině se nacházím.
Nejen, že jsem osamocena se svým náhledem na některé kontroverzní otázky, jakými byla například amnestie; to je v daném kontextu spíše marginálie. Ale mé přesvědčení se naprosto míjí se současnými legislativními trendy. Ovlivněna diskusemi a dlouhou řadou úvah o přehnané regulaci, o svobodě, o odpovědnosti jednotlivců, snadno zapomínám, že takové názory nepředstavují mainstream. Možná s nimi dost právníků může teoreticky souhlasit, ale praxe je jiná.

Regulace, regulace, regulace, to je legislativní heslo dneška.

Ve jménu ochrany jednotlivce, spotřebitele, státu nebo společnosti se čím dál pevnějšími pravidly svazuje každé odvětví lidské činnosti.
A co je horší, připadá mi, že už na tom nikomu nepřijde nic divného.
Otázku, zda je mocenský zásah státu do konkrétní oblasti lidské činnosti namístě, si snad už nikdo ani neklade. Regulace je pokládána za samozřejmou reakci na jakýkoliv problém v ekonomických vztazích, který se objeví. Odpovědnost jednotlivce a smluvní volnost? Tahle sprostá slova se nepoužívají.

Hodnocení, zda je regulace v principu v pořádku, je už tabu. Stále ještě se ale smí hodnotit, zda je zvolený regulativní zásah přínosný nebo naopak kontraproduktivní, nekoncepční, špatně legislativně provedený.
Že by ovšem danou nekoncepčnost nebo špatné provedení šlo odstranit nikoliv změnou regulace, ale upuštěním od ní, to nikoho ani nenapadne.

Není to vítané poznání, které pro mne z diskuse vyplynulo.
Ale snídaně to byla i tak moc příjemná.


PS. Děkuji příteli ... za pozvání.


65 komentářů:

  1. Regulace je, jak se zda, velmi modni termin, i zde je na dennim poradku a hodne se o nem diskutuje..
    Zatim se mi jevi jako dost vagni, nepresny, amalgam nejruznejsich koncepci, nekdy i protichudnych, takze neni snadné se orientovat.
    Je nam ale vysvetlovano, ze stat, ktery reguluje, neni totéz, co stat, ktery intervenuje..
    Tedy nikoli, ze " se cim dal pevnejsimi pravidly svazuje kazdé odvetvi lidské cinnosti.. .jako mocensky zasah statu do konkrétni lidské cinnosti", jak se uvadi v clanku.
    Melo by to byt prave naopak, Regulacni pravo smeruje spis k abstrakci, je poznamenané pragmatismem a flexibilitou.
    Pravo se vyjednava, je vysledkem debaty a kolektivniho rozhodnuti.
    Podstata : spis nez prinutit, presvedcit, spis nez trestat, odradit.
    Vede to k pravu "mekkému" (droit mou, soft law), formulovanému s prihlédnutim k cili spis jen jako doporuceni nez narizeni.
    Permanentne se prizpusobuji normy, pricemz regulace predpoklada prostredky pravni i nepravni, vcetne pripadné deregulace, coz je odstraneni pravidel.
    Hranice klasického prava se stavaji mlhavé, pravo regulacni je pravem novym, reflexivnim.
    Tedy pri spravné aplikaci by melo jit spis o jev pozitivni.
    Nechame se prekvapit...:)

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. MaB,
      připadá mi, že na nějaký jemnější přístup není náš stát asi zařízený.
      Kam se podívám, tam nějaké zákazy, příkazy, formuláře, pravidla, postupy, čím dál tím víc, v jakémkoliv odvětví.

      A jednou nastavená pravidla se málokdy zruší nebo uvolní, to už musí být. Já si snad takový případ ani nevybavuji, nebo jen jako velkou výjimku.

      Vymazat
  2. Nikdy nezapomenu na přednášku právníků z ministerstva pro místní rozvoj o stavebním zákoně. Paní magistra (ošklivá jak půlnoc) povídá: "A u stožárů nemáme žádné výškové omezení. To by nám mohlo dělat problémy. Bude třeba v novele toto zregulovat. Výšky stožárů pouličního osvětlení musí být zregulovány, protože takhle to stavební úřady dělají na ohlášení či na územní souhlas, ale od jisté výšky to musí být na stavební povolení."
    Takže touha po regulaci zní unisono ze všech oblastí lidské činnosti a je prezentována jako lék na všechno.
    A příkladem budiž kontrola krajské hygieny v ordinaci, kde pracuje žena - přišli dvě po pracovní době, nervózní a vystresované a kontrolovaly expiraci desinfekčního prostředku, kterým se podle "Plánu desinfekce" musí vytírat podlaha:-(

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Sejre,
      to je hrozné.
      Vy byste si mohli založit sbírku absurdit, myslím.
      Třeba s tou expirací dezinfekce bys mohl vyhrát nějakou soutěž o nejabsurdnější úřední postup.

      Vymazat
    2. Sejre a Christabel - to myslíte vážně, nebo je to ironie? Co je divného na tom, že každá ordinace má svůj schválený Desinfekční plán, který musí (měla by z principu) dodržovat? Kolikrát jsme my měli v ordinaci krev, hnis, zvratky, moč..na podlaze? Mnohokrát. To si myslíte, že se to utírá žínkou na nádobí a následně vytírá mistrem proprem? Chtěla byste pak na to místo šlápnout bosou nohou, nebo si vzít na krk šátek, který vyklouzl z rukávu kabátu? Nejenom expirace, ale také správné ředění a pravidelné střídání přípravků je nutné. Moje papíry na novou ordinaci, které mi hygiena schvalovala loni, byly v počtu cca 60 stran. A zrovna této byrokracii se nedivím, ani neposmívám. Ale divím se, když mi pacienti nadšeně říkají, jak je u nás čisto. Kde jinde, než u doktora má být čisto a bezpečně? Ela

      Vymazat
    3. A pokud jsem to nenapsala srozumitelně - přeložte si to do kuchyňské terminologie. Desinfekce s prošlou expirací je jako jogurt skladovaný pod kuchyňským dřezem - ani jedno nelze v rámci jeho určení použít. Ela

      Vymazat
    4. Elo,
      já si nemyslím, že by týden prošlé Savo nesavovalo.

      Ale hlavně - určitě si nemyslím, že by datum expirace prostředku na vytírání podlahy, byť v lékařské ordinaci, měla po pracovní době kontrolovat dvoučlenná hlídka místní hygieny.

      To mi připomnělo, jak v době velkého nedostatku míst ve školkách vlítla hygiena do jedné místní školky. Přeměřili metry a nařídili ředitelce, že místo obvyklého počtu dětí, které bere každý rok, jich musí vzít o několik méně.
      Co myslíte, klesla tímto opatřením nemocnost dětí?
      Hlavně že byl zase někdo strašně důležitý.

      Vymazat
    5. Elo,
      vezměte to ještě jinak.
      Představte si, že by žádná hygiena nehlídala, jak máte v ordinaci čisto. Byl by to jen nějaký doporučený postup; kdyby se někdo v důsledku jeho nedodržení nakazil nějakou nemocí, odpovídala byste za to.
      Ale nikdo z žádného úřadu by to nechodil kontrolovat.
      Dodržovala byste ta pravidla, nebo ne?

      Vymazat
    6. Teda Elo, jestli vy v ordinaci striktně vytíráte jen podle desinfekčního plánu...
      V ordinaci, kde pracuje žena, se vytírá pravidelně, případně ještě pravidelněji, prostě podle potřeby. Když někde ukápne krev, utře se to hned. Když nějaký špunt počurá záchod, uklidí se to hned. Moje žena prostě utírá/uklízí/desinfikuje podle potřeby, nepotřebuje na to speciální směrnici. Navíc mají uklízečku, která to každé odpoledne dělá jednou.
      Víte Elo, moje žena pracovala v nemocnici na JIPce, tam se myly i postele zespodu a vytíraly stropy, dával se na noc nějakej UV zářič.
      Druhej den se vzaly kontrolní stěry a co myslíte, byly negativní?
      Diskuze o zvýšené nemocnosti právě kvůli vysoké úrovni hygieny, o rezistenci bakterií na kdysi účinné desinfekce jistě znáte.
      Ale to není podstatné.
      Podstatné je to, že díky přituhujícím regulím přestává být čas na pacienty, protože místo péče o pacienty všichni píší papíry, hlášení, kódy a statistiky.
      Mimochodem, taky měříte třikrát denně teplotu v ledničce? A v ordinaci, čekárně a na všech třech záchodech a zapisujete to do sešitu, A máte z toho dobrý pocit? U mé ženy jsou ledničky tři - jedna na vakcíny, druhá na jiné léky a třetí ani nevim na co. K vakcínám je úžasná směrnice, při nedodržení nějakých teplot se mají vakcíny vyhodit...a pak je velmi vtipná situace, když dealer přiveze vakcíny v igelitce, venku je 35 st. a všechno je OK.
      Tím vším nechci říct, že má být v ordinaci bordel, ale z vlastní zkušenosti vám povím, že je mi milejší doktor v ne úplně sterilní ordinaci, který si se mnou povídá, snaží se nalézt řešení a mluví se mnou než doktor v napulírované ordinaci, který sotva pozdraví, na židli, kam si sednu hned natáhne papír, utře po mě opěrátko savem a změří certifikovaným teploměrem teplotu v místnosti a na záchodě.

      Vymazat
    7. No, já si pamatuju, jak jsme šli k úkonu v trestní věci na antiseptické (nebo jak se to jmenuje) oddělení nemocnice, hlavně že jsme dostali zelené pláště, ale na nábytku byl prach, že - jak řekl přítomný vyšetřovatel - by do toho mohl napsat dopis.
      Nepochybuji ovšem, že všechny bezpečnostní předpisy byly dodrženy:-(

      Vymazat
    8. Na úvod chci říct, že svými názory jsem velmi svobodomyslná, až anarchistická. Jsou ale věci, přes které vlak nejede - a to dodržování platných pravidel mé práce je. (mimo téma - stejné tabu je bití dětí. Můj syn nikdy nedostal ani přes prsty, ani přes plenu, nikdy nebyl fyzicky nijak trestán. Je to jedináček, na začátku puberty a i když debaty nabývají na síle, nikdy bychom ho neuhodili. Považujeme to za selhání rodiče. To je tedy taky zásada, která by měla být pravidlem, ale není).

      K věci - Chris - Savo nepoužíváme, protože smrdí a nemá dostatečný efekt na HIV, hepatitídy apod. Ale ano, týden prošlé savo Vám dobře osavuje Vaši domácí toaletu, ale ordinační provoz ne.

      Kdyby nebyly směrnice, ale jen doporučené postupy, tak bych to samozřejmě dodržovala také. Je to ochrana jak personálu, tak pacienta, tak jeho doprovodu.
      Fascinuje mě názor, že něco budu řešit, až když bude problém (vizte dr. Cajthamlová - kouří jako fabrika, ale přestane, až bude mít potíže. Až bude mít neřešitelnou CHOPN, tak jí to bude prd platné).

      Ad Sejra - v lednicích máme minimomaximální teploměry se záznamem - tedy ano, dohled nad teplotou ve vakcínách mám kontinuální. Vakcíny mám pojištěné pro případ výpadku proudu.

      Vakcíny, které by někdo dle Vašeho popisu přivezl v 35 stupních v igelitce, bych nepřevzala - nikdo z mého personálu by nepřevzal.
      Ostatně si myslím, že to je neaktuální historka. Můj dodavatel dle platných pravidel (pod vysokou pokutou) vakcíny nosí v boxu a dostaneme papírovou "nudli" z tiskárny, kde je zaznamenávána teplota u vakcín po 3 minutách od doby převzetí ve skladu až do doby předání u nás v ordinaci.
      Jestli to u Vaší manželky takhle nefunguje, tak R.I.P. jejím dětským pacientům.

      Když si s Vámi Váš lékař nepovídá - tedy nezodpoví kompletně na Vaše otázky, kterými navazujete na jeho úvodní vysvětlení - tak jděte jinam. Taková masivní práva, plně hrazena státem, jaký má český pacient, nikde na světě nenajdete. Nechápu tedy tyto stesky, je to pouze na Vás a na Vaší pasivní toleranci.

      K tomu oslí můstek - Chris, psala jste, že se matky na MD nemají chovat jako pipky, aby se k nim takhle nechoval okolní svět. Klasický český pacient má plnou hubu keců, jak sestry, doktoři a zdravotnictví vůbec je na h.., ale pak jsou schopni obhajovat životunebezpečné chování.
      Když Vám nevadí, že Vašemu dítěti píchnou zakalenou vakcínu se špatným skladováním, tak můžete nějaké debaty o vakcinací vyvolaném autismu opravdu vynechat.

      Tuhle debatu jsem již kdysi vedla, dostala jsem surově za uši od lidí, kteří zde již nejsou.

      Asi tak. Musím do své sterilní ordinace, kde pacientům u vstupu dáváme roubík, poléváme je prošlým Savem a pod jazyk jim dáváme sadu zakalených vakcín, na které máme vyhrazenou jednu jehlu pro všechny za den.
      Ela

      Vymazat
    9. Elo,
      snažila jsem se naznačit - a Vy to potvrzujete - že byste ta pravidla dodržovala tak jako tak. Chcete tam mít čisto, už kvůli sobě a kvůli tomu, že máte odpovědnost vůči pacientům, a proto dodržujete ta pravidla.
      Potřebujete si platit ze svých daní úředníky, kteří Vás budou kontrolovat?

      Já tedy vidím, jak se u nás v ordinaci zachází s vakcínami, vidím, že ji sestra vezme z ledničky, takže se nebojím, že z toho bude nějaký fatální problém. Mám důvěru v lékaře a kupodivu bych ji měla, i kdyby nad ním nestáli strážci z hygieny.

      Zajímavé je, že stát tolik dbá o to, aby vakcíny byly správně skladovány, ale o to, kolik je v nich hliníku a jaké jsou jeho účinky na dětský organismus, se už stará daleko méně. To je příznačné.
      Teplotu v ledničkách zkontrolujeme snadno a ještě ji můžeme pokutovat, ale šlápnout do nepříjemného problému, kde na druhé straně stojí mocná farmalobby, to už se nám nechce.

      Vymazat
    10. Elo,
      před několika dny zde proběhl tento zajímavý odkaz, docela by mne zajímalo, co článku z odborného hlediska říkáte:
      http://neviditelnypes.lidovky.cz/zdravi-ockovani-jako-manipulativni-ideologie-fo3-/p_veda.aspx?c=A140217_233842_p_veda_wag

      Samozřejmě, jen jestli máte čas, není to nic nutného.

      Vymazat
    11. Chris - skladování vakcín- řešíte hliník a jiné věci ke zkoumání, ale neřešíte jasné okamžité ohrožení v případě špatně skladované vakcíny.

      Když byste viděla buřt na zemi v kočičím výkalu a Vaše dítě by ho vzalo a strkalo do úst, co by bylo prioritní - ten výkal, nebo nesprávné složení výchozích surovin?

      Dobře víte, že určitá míra represivních pravidel je nutná. Pro někoho nutná. I kdyby jen jako malý výkřičník, který způsobí, že překročí svou lenost, nebo salámizmus a udělají, co mají. Nejsou všichni jako já, tedy nelze zrušit pravidla a kontroly plošně.

      K vakcínám se mi vyjadřovat nechce. Stejně jako k chlamydiím, chlorele a zelenému ječmenu. A jiným tématům, které slouží jako zástupný problém pro voliče, aby se neřešila podstata zdravotnictví, jako nejlukrativnější český tunel. Domácí porody už utichly, že? Máme novou hitovku. Kde se na to hrabe solární lobby che!
      Ela

      Vymazat
    12. Elo,
      ale já přece neříkám, že mne skladování vakcín nezajímá.
      Ovšem ten hliník by nás měl zajímat taky, protože pokud skutečně škodí, tak tomu sebedokonalejší systém skladování nepomůže.

      Takže i ten buřt, abych užila Váš příklad, i pokud je sterilně zabalený a naprosto čistý, může být vlastně špatný.

      Určitá míra represívní pravidel - ano. A článek byl o tom, že ta vhodná míra byla už dávno překročena. Třeba se mnou nesouhlasíte, OK, vždyť tohle je diskuse.

      A pokud jde o vakcíny - ani omylem si nemyslím, že je to zástupný problém. Ostatně na diskusi o očkování voliče nenalákáte, je to problém, o který se zajímá menšina, není to téma atraktivní pro většinu.

      Jinak já jsem o očkování publikovala už na starém blogu několik úvah a pokračovalo to i zde, celkem toho bylo šest článků pod jednotným názvem "Jenom včelička". Takže to pro mne rozhodně není nové téma.
      Odkazy na články jsou shromážděny pod posledním dílem:
      http://www.panirtenka.blogspot.cz/2012/09/jenom-vcelicka-iv.html

      Vymazat
    13. Polemika okolo vacciny s Al tu trva od r. 1978, vacciny s Al jsou pouzivany od r. 1920.
      Trochu jsem se divila, ze pri existenci tolika studii na toto tema bylo potreba dalsi dukazy neurotoxicity Al.
      Ze Al (znasobujici imunitu) je zaroven i nebezpeci Alzheimera nebo MFM - myofasciite à macrophages, je znamo a prokazano, alespon u MFM.
      Co delat ? Ockovat nebo neockovat.
      Cim ? DTPpolio bez nebo s adjuventem Al.
      MaB

      Vymazat
    14. Elo, nemohu přesně mluvit, jak to chodí v ordinaci u ženy, kde je zaměstnána (pozor, tedy že její svobodná a rozhodovací vůle je velmi omezena) ale pokud vím, dovoz vakcín v igelitce nebyl nic neobvyklého, bylo to těsně poté, co krajské hygieně , která je předpisově vozila v chladícím boxu, byla tato práce sebrána a outsorcována externí firmě. Takže jinde ty vakcíny (jejichž aplikace je povinná) vzít prostě nešlo a odmítnout taky ne. Myslím, že moje žena není oprávněna odmítnout převzít vakcíny, je to věc lékaře. Ale zeptám se, jestli jim teď vakcíny vozí jako u vás.
      K tomu chození jinam - věc řešitelná u rýmy a nachlazení, možná u gynekologa. Ovšem v mém případě, když jsem ležel po těžké nehodě na ortopedii, nechodící, věc neřešitelná.
      Teď jsem to vyřešil, našel jsem si soukromého ortopeda, ale potají. I nadále musím chodit do FN, protože mne čekají výměny obou kolen a jedině jako kmenový pacient FN mám šanci, že budu na pořadníku na dobrém místě, nikoliv v horizontu 3 let. Takže bohužel, o mé pasivitě to není. Možná jsem jen pasivní v tom, že nepředávám lahve či obálky.
      Mimochodem, léčba není hrazena státem, ale námi, formou tzv. zdravotního pojištění. Že to funguje na principu solidárnosti, je věc druhá. O různých doplatcích a poplatcích ani nemluvě, ale kdybych chtěl kolenní kloub na míru (tuším že to dělala nemocnice Na Bulovce, ale nejsem si jist), legálně si to zaplatit nemohu.
      Teploměry min-max v lednici závidím, ovšem tady je to hovno platné - hodnoty z měření musí být psány v sešitě. Buď máte štěstí na kontrolní orgán, nebo to ještě nikdo nekontroloval.
      Ale už se nám ta diskuze dostala jinam. Původní myšlenka byla v tom, že té regulace je už příliš, tolik, že ji nejenom nikdo není schopen ve všem dodržet, ale navíc se čím dál víc začíná vyplácet ji záměrně bojkotovat. Dal bych příklad tady z práce z oblasti evidence nebezpečných odpadů, ale myslím, že to je zbytečné, byť zrovna tady je vidět, že ten, kdo byrokratické povinnosti ignoruje, má klid, a ten chudák, který se regulaci podvolil a zapomněl napsat jeden naprosto zbytečný papír, dostane pravděpodobně pokutu cca 10 000,-

      Vymazat
    15. MaB,
      rozhodně bych k těm vakcínám (já osobně) nepřistupovala stylem "je jedno, kolik tam je hliníku a co způsobuje, hlavně když jsou správně skladovány".

      Mimochodem, ještě před pár lety bylo naprosto běžné, že si pacient na základě lékařského předpisu vyzvedl vakcínu v lékárně a donesl ji lékaři k naočkování, mezitím třeba ještě domů - a obvykle to nepřenášel v chladicím boxu se stále sledovanou teplotou.

      Vymazat
    16. Jakkoli jsem nepřítelem hypertrofované normotvorby, zde stojím na posicích paní Ely.
      Pro každou ordinaci, každé zdravotnické zařízení, musí být vypracován desinfekční plán a ten musí být dodržován a jeho dodržování kontrolováno. A to, zda užívaný desinfekční prostředek není za dobou výrobcem deklarované použitelnosti je mimořádně důležité a není to žádná buserace. To totiž není záležitost práva, ale chemie. Líh se vypařuje, septonex degraduje, chlór reaguje... Desinfekční účinek každého desinfekčního komponovaného prostředku časem slábne a tak si infekční agens snadno může vytrénovat vyšší odolnost. Desinfekce musí být vždy čerstvá a jednotlivé druhy se musí střídat. A to musí být naplánováno a kontrolováno a nemůže to být ponecháno na pouhé svědomitosti sester, natož uklízeček!
      Milan

      Vymazat
    17. Christabel, není dobré utíkat od tématu - píšete, že Vás skladování vakcín zajímá, ale hliník v nich také.

      Reagovala jsem na posměšné doušky ohledně desinfekce ordinace.
      Shrnul to Milan, není co dodat.

      Co se kontrol týče - Sejro, byl tam posměšek, že dorazili po ordinační době. A kdy jindy? Která ordinace si může dovolit zastavit provoz a věnovat se kontrole? Já kontroly nutím se ohlásit předem a zásadně tehdy, když mi nezdržují provoz - tedy po ordinační době. Když to není kontrola, která má právo kontrolovat ihned (např. ZP přítomnost personálu ve smluvní době), tak je ve vší slušnosti vyhodím.

      Sejro, manželka je sestra - zaměstnanec. Chápu její limity, chápu, že jede dle zvykového práva. Zvláště na malém městě, jestli je to tak. To ale neznamená, že s tím systémem musí souhlasit, nebo ho snad obhajovat (někde jsi ten názor slyšet musel).

      Ad ne/převzetí vakcín. Záleží, jak je delegována pravomoc. Pokud pověřím sestru k převzetí vakcín, poučím ji, tak má jednoznačně pravomoc i vakcíny nepřevzít. Nelogické?

      Ad nošení vakcín z lékárny na recept kudy-tudy.. Věřte, že zákaz této praxe opodstatnění má veliký.

      Ad zápis teplot lednice - buďto to lze z teploměru vygenerovat do počítače, nebo se to musí periodicky zapisovat. Písemně to být musí. SUKL by nám dal.

      Ad Chris a její zážitek s prachem na oddělení se sterilním provozem. A co jste udělali? Zasmáli se a pořídili si historku na blog? Koho jste hájila? Nemocnici? - tak to chápu, klient se musí chránit. Poškozeného pacienta? Tak to jste jistě využili jako argument - když mají chlív na skříních, tak mají chlív i v operační ráně.. Nebo nic? Tak se nedivte, nesmějte, neřešte. Promiňte, ale na tohle jsem velmi citlivá.

      Ela

      Vymazat
    18. Tak já si myslím, že je co dodat k tomu, jak to shrnul Milan.

      Tady nikdo netvrdí, že v ordinaci nemá být čisto a nemají se dodržovat hygienické zásady, třeba přísné.
      Ale co kdyby to fungovalo jinak?
      Jako doporučený postup, jako standardy vydané ČLK. Nebyl by na to zákon ani vyhláška, ani úřad, který by to kontroloval. Ale lékař by odpovídal za dodržování. A třeba by musel být povinně pojištěn pro případ odpovědnosti a pojišťovnu by zajímalo, jak to dodržuje. Nedodržuje - nemá pojistnou smlouvu - nemůže vykonávat praxi.
      A jaký je v tom rozdíl oproti stávajícímu stavu?
      Úplně nám z toho vypadá stát, úřad, pokuty, donucovací moc a správní řízení. Což všechno musí živit stát a daňový poplatník. Přesunulo by se to do komerční sféry, do vztahu pojišťovna (nikoliv zdravotní, ale klasická komerční) - lékař, potažmo lékař - pacient.
      Mohlo by to tak fungovat? Nemohlo?

      K tématu škodlivosti vakcín jsem neutekla já, padlo to jako argument v diskusi ("řeší se škodlivost očkování, má se řešit hlavně skladování"). No, já si to nemyslím. Na správnou skladovací praxi je třeba dbát, ale ta nám nezaručí nezávadnost vakcín.
      Jinak s vakcínou z lékárny jsem přebíhala ještě před cca šesti nebo sedmi lety - naštěstí jen přes ulici a v zimě:-)

      Pokud jde o zážitek z nemocnice, je to už strašně dávno, na začátku mé koncipientské praxe, vybavuji si tu věc jen velice matně. Šla jsem tam myslím s vyšetřovateli na nějaký úkon, tuším zeptat se na něco svědka, který byl hospitalizován. Takže jsem v daném případně byla toliko pozorovatelem, rozhodně jsem tam nikoho nehájila, neměla jsem na tom žádný zájem a prostředí nemocnice nebylo vůbec předmětem toho, co se řeší.

      Vymazat
    19. Promiňte, Christabel, ale nemohou souhlasit.
      Lékařská komora je spíš parodií veřejnoprávní samosprávné koroporace; ve většině svých projevů navenek připomíná spíše soukromoprávní zájmový spolek šmrcnutí odborářskou agendou než držitele veřejné moci.
      Lékařskou komoru, lékárnickou komoru i obě komory stavbařské bych fofrem zrušil. (Naopak bych ustavil veřejnoprávní komory sportovní, protože sportovci dnes reálně generují a drží moc.)
      ČLK není schopna zajistit tyto funkce. S jejich privatisací, jak ji naznačujete, pak už vůbec nesouhlasím.
      Naše město si zřídilo funkci hygienika (pod názvem městský fysikus) již v polovině 16. století. A tohoto městského hygienika naše město mělo (a financovalo) až do roku 2002, kdy nám ho stát sebral a zrušil. Tento městský hygienik dříve fysikus byl lékař placený městskou radou za to, aby dozoroval pořádek na veřejně přístupných místech i v soukromých zařízeních ve městě, včetně ordinací a lékáren a obchodů a hospod atd., hodně hlídal odpadky a splašky a kanalisaci atd. a jeho činnosti se postupně s vědeckým poznáním rozšiřovaly, jak lze očekávat, ale podstatné je, že ten "veřejnoprávní" dozor na pořádkem soukromých zařízení tam byl od samého počátku (byla to reakce na drsnou morovou epidemii).
      Tak jako máme "protykanou justici", tak máme i "mafii v bílých pláštích". V ordinacích platí jakési místní zvyklosti, mnohde je sestra víc než doktor a krafe mu do práce a poučuje pacienty, leckde v zápase o korunu najímají na úklid úklidové firmy... ne rozhodně nepovažuji za vhodné odebrat ze sféry státního dozoru hygienickou službu.
      Milan

      Vymazat
    20. Také si myslim, ze navrhovany vztah pojist'ovna-lekar, potazmo lékar-pacient, je dobry napad jen zdanlive.
      Pokud jde o zdravi a zivot pacientu, je nutno predchazet a ne az lecit.
      "Pojist'ovnu by zajimalo, jak to (predpisy) dodrzuje". Zajimalo by ji to jak ? Obcasnym zavolanim ? Formou kontrol ? Kdo by platil kontrolory ? Zvysena pojistka ? Neplatili by ji ve finale pacienti ?
      Navic lekari uz povinnost pojistit se maji a pravnici vedi, jak tezko se jim dokazuje vina. Maji povinnost vynalozit prostredky, ale nejsou zodpovedni za vysledek. A jak nepochybne dokazat, ze si pacient odnesl nakazu od nich ? Soudnimi tahanicemi ?

      Podobne treba TIRaci a soferi vubec. Pojisteni jsou povinne, proc tedy nezrusit technické kontroly, lekarské, silnicni ?
      Soferi by uvitali, kdyby nemuseli dodrzovat narizeny odpocinek, mohli na to "slapnout", dat si nejaké to pivko, pripadne neco tvrdsiho na zahrati. Dokud se nic nestane... A kdyby, tak jsou pojisteni.
      Pojist'ovna ale neni charita, cim vic vyda, tim vic musi dostat zpet jinym zpusobem. Jak ? Kdo to zaplati ?
      Takze poplatnici jsou vzdy nekym "oskubani".
      Také plati, ze nic neni zadarmo. Co nekdo dostane, to musi zaplatit jiny.
      Proto by se mozna vyplatilo lépe kontrolovat, zda se solidarity nas vsech nezneuziva...
      MaB
      Ono "Duveruj, ale proveruj ! :)

      Vymazat
    21. Čili abych to shrnul: státní dozor je opodstatněný v případě, kdy jde bezprostředně o život. A to o život druhých lidí, ne samotného potenciálního ohrožovatele.
      A to se týká jak desinfekce ordinací, tak povinného odpočinku profesionálních řidičů ...
      Milan

      Vymazat
    22. Podepisuji se pod to a tesim se na shledanou na jare ! :)
      MaB

      Vymazat
    23. Diskusi si dočtu, jen abych to stihla: šťastnou cestu a krásné cestovatelské zážitky!

      Vymazat
    24. Milane,
      ale to, že lékařská komora špatně funguje, to není systémový argument proti tomu, co navrhuji jako alternativu státním kontrolám.

      Povšimněte si své úvahy: uvede se namátkový příklad s desinfekcí podlahy u lékařů. Dojdeme k závěru, že to je zrovna důležité, aby byly podlahy správně desinfikovány, takže tady státní regulace musí být. Jenomže když půjdeme do jednotlivostí, tak vždycky zjistíme, že ta pravidla vlastně regulují něco důležitého. Vždycky je to důležité pro ochranu někoho... ale z toho možná nutně neplyne, že to musí regulovat a kontrolovat stát? A vymáhat mocensky?

      Myslím, že honba za regulacemi je tady zažitá strašně moc; tím nemám na mysli zrovna Vás. Ale dokud se nezbavíme obecně toho nyní dominantního přístupu "je to důležité pro ochranu (někoho), musíme určit pravidla, jejich dodržování kontrolovat a jejich nedodržování sankcionovat státem", tak to bude takhle vypadat pořád a čím dál tím hůř.

      Vymazat
    25. MaB,
      náklady na dodržování hygienických standardů v ordinacích samozřejmě hradí ve finále pacienti, resp. ten, kdo hradí léčbu. To je tak jako tak. Ať to ten lékař dělá pro stát, pro sebe, pro pojišťovnu nebo pro pacienty, vždycky to musí uhradit a promítnout do ceny služby.
      (Jenom zdravotnictví je modifikováno veřejným systémem hrazení služeb, ale to je jiná kapitola.)

      On ten systém "nemáš pojistnou smlouvu, neprovozuješ činnost" v některých odvětvích funguje, není to zase tak špatné řešení...

      Odpovědnost nemusí být jenom za zavinění, může být i objektivní (a často je tak nastavená).

      Vymazat
    26. K tomu dozoru tam, kde jde o život - v této souvislosti je velmi poučné, co zaznělo kdysi v diskusi ještě na starém blogu, myslím, že od někoho ze střeleckého fóra.
      Namísto milionu předpisů, co musí nadřízený technik zkontrolovat, než pustí k elektrozařízení své podřízené, tak na to prostě musí před nimi sáhnout holou rukou.
      Jak jednoduché.

      On ten lékař v té ordinaci přece sedí celý den a určitě nemá zájem na tom, aby tam seděl mezi špínou a zbytky biologického odpadu.

      Vymazat
    27. Nehledě tedy na to, že míra regulací nám dávno, dávno přesahuje navržené kritérium "ochrany před bezprostředním ohrožením života".

      Máme regulace v zájmu ochrany před diskriminací, ochrany spotřebitele a slabší strany vůbec, ochrany kdečeho před kdečím.
      Jak to jednou začalo, konce to nebere.
      Tím neříkám, že nemají být vůbec žádné regulace, ale nějak se nám to vymklo.

      Vymazat
    28. Christabel, Vy především vůbec nerespektujete (nebo spíš nechápete) jaký má být smysl, úkol a postavení Lékařské komory, jinak byste nemohla napsat, co jste napsala.

      LK má garantovat odbornost a etiku lékařského stavu. Je odpovědna za vzdělávací programy, má zkoumat odborná pochybení, má dělat osvětu, zajišťovat kontakty se zahraničím, reprezentovat a prezentovat lékařskou veřejnost. Vydávat licence pro samostatné praxe a garantovat jejich odbornost. Ostatně koukněte se třeba na seznam oddělení ČLK http://www.lkcr.cz/oddeleni-a-dalsi-servis-clk-275.html

      Rozhodně nemůžete delegovat na LK provozní, smluvní, dohodovací..věci. LK ani nevydává doporučené postupy. Prostě je to jiná instituce, než Vy myslíte. Pro každého lékaře má být nejenom povinností, ale ctí býti členem..

      To byla teorie. V české praxi je ČLK odporná, vyč.., manipulovatelná, zneužitelná..instituce, kterou si osedlávají typy jako DRath, Kubek a jim podobní.
      Peníze, které jsem nucena každý rok povinně vysolit jako členský příspěvek, jsou peníze, které bych raději naházela labutím do Vltavy.

      ČLK je můj přímý nepřítel, systémově slouží nemocnicím a specialistům, posvěcuje tunely a v rámci ministerských jednání slouží tomu, na kom se jednající napakuje více - a lékaři jako stav to nejsou.

      Jinými slovy - vymyslet jeden orgán, který je nadřazený, osvícený, moudře radící, ale nekontrolující a netrestající vše.. je sice hezké, ale v mých očí v systému zdravotnictví zcela nefunkční. A LK to být z principu nemůže.

      Ostatně - dočkáte se již brzy jedné, jediné zdravotní pojišťovny, které se všichni staneme otrokem. Absolutismus v komunistickém hávu. To nějaká desifekce bude podružná věc možná i pro mne :-)

      To jsem se tedy rozohnila. Hezký víkend všem.
      Ela

      PS Milane - komunisty z duše nenávidím, nenechám na nich nit suchou..takněják za všechno. Ale zrušení dříve dokonale funkčního systému hygienických stanic, je posametové zvěrstvo. Až přijde mor, svrab a neštovice, tak se to ukáže..

      Vymazat
    29. Christabel: "náklady na dodržování hygienických standardů v ordinacích samozřejmě hradí ve finále pacienti, resp. ten, kdo hradí léčbu. To je tak jako tak. Ať to ten lékař dělá pro stát, pro sebe, pro pojišťovnu nebo pro pacienty, vždycky to musí uhradit a promítnout do ceny služby."
      LÉKAŘ NIC DO CENY SLUŽBY PROMÍTNOU NEMŮŽE. Dostane částku, kterou rozhodne někdo jiný, nesmí k úkonům hrazených z peněz ZP nic přidat.. Pět let se mé praxi snižují příjmy ze ZP, pacienti vyřvávají, že jim máme sloužit 24 hodin denně, náklady stoupají. Zábavu s pacientem dotuji z jiných činností. Opravdu to nevíte? Opravdu máte dojem, že pracujeme v hodinové sazbě? Opravdu nevíte, že moje reálně spočítaná hodinová sazba je asi 16ti násobkem vypočtené sazbě pojišťovácké? Pokud ne, tak Vám tu bublinu, ve které žijete upřimně závidím.

      "On ten systém "nemáš pojistnou smlouvu, neprovozuješ činnost" v některých odvětvích funguje, není to zase tak špatné řešení..."
      Pojistná smlouva na odborné pochybení vypočtená na typ oboru vztažená na počet zaměstnanců je základní podmínkou k získání registrace ZZ státem a ta je zase podmínkou k podpisu smluv se ZP. K tomu jsou ještě pojištěni zaměstnanci ze zákona, majetkové pojištění atak. Zdravotnické zařízení bez pojistek neprovozujete.
      Ela

      Vymazat
    30. Elo,
      tu úlohu by nemusela zastávat ČLK v současné podobě... Tady vůbec nejde o to, jak funguje ČLK a nejde ani o to, jak jsou nastaveny úhradové vyhlášky, to není předmětem diskuse.
      Kromě toho nechápu, proč by profesní komora nemohla vydat nějaké profesní standardy ohledně poskytování péče, ale to je jiná věc.

      Tady je problém v tom, že zvolený příklad a služba nepodléhá tržnímu prostředí. Škoda, že jsme namátkou nezvolili něco z jiného oboru (dopravy např.).

      Když už uvažujeme o omezení regulace, automaticky jsem to vztáhla na - řekněme - "více tržní" model, v němž by zdravotní pojišťovny skutečně nakupovaly péči pro své pacienty.
      Ovšem současný systém nic takového neumožňuje.

      To nic nemění na tom, že náklady na hygienu v ordinaci platí pacienti, a to prostřednictvím svého zdravotního pojištění.
      To, že musí mít lékař pojistku odpovědnosti, je mi zřejmé.

      Chápu, že provozujete činnost v náročných podmínkách, z jedné strany stát, z druhé pojišťovny, ze třetí pacienti, a Vy mezi tím, to Vám nezávidím, věřím, že to je trvalý stres.
      Ale teď se zabývám spíše akademickými úvahami, zda-li je jedna každá regulace, byť důležitá a upravující postupy k ochraně zdraví, důležitá, a zda by to nešlo dělat i jinak.
      Škoda, že jsme vzali příklad zrovna ze zdravotnictví, ale Sejra za to nemůže:-)

      Ad hygienické stanice: vím, že byly změněny na zdravotní ústavy, jestli se tedy nemýlím; ale nemám až takový přehled, co se změnilo v jejich činnosti.

      Na okraj: to je škoda, že jste v takovém nepřátelství s Vaší profesní organizací. Já s naší Komorou (zatím) neválčím, ale je fakt, že u nás je míra, kterou nám zasahuje do života, asi mnohem menší.

      Také přeju hezký víkend.

      Vymazat
    31. ... a ani nikdo jiný za to, že máme příklad zrovna ze zdravotnictví, nemůže, aby nebyla mýlka.

      Když jsem článek psala, měla jsem na mysli spíš zasahování do smluvní svobody, pod rouškou ochrany spotřebitele a podobnou.
      Ale téma jsem ještě nevyčerpala, mám v plánu se k němu brzy vrátit.

      Vymazat
    32. Já jsem velmi v souladu se Sdružením praktických lékařů, kterou považuji za svou profesní organizaci. Poskytuje mi velmi příjemný servis informační, právní, figuruje ve vyjednávacích (klamavě nazývaných dohodovacích) řízeních, každý měsíc dostanu časopis a právní "kuchařku"..Standardy nevydává.

      Vcelku dobře vycházím se SVL ČLS JEP (společnost všeobecného lékařství "purkyňovky") ta standardy vydává, organizuje vzdělávací programy, akce, kongresy..

      Uspokojivě hodnotím Koalici soukromých lékařů (dospělí praktici+pediatři+gynekologové+soukr. specialisté), i když tam se Kubkův vliv na preferenci zcela nepotřebných všeobecných internistů také projevuje.

      Druhým článkem lékařských organizací by měla být Koalice nemocnic. A dost.

      ČLK je otřesný parazit, který dělá to, co nemá a vůbec..

      To jen na závěr, dostali jsme se přes desinfekci (nejenom podlah - to je marginální, hlavní jsou plochy, na které se sahá rukou, nebo předměty, které s rukou přijdou do styku) někam jinam.

      Totální destrukce hygienické služby je na jiné megatéma. Btw - oddělení epidemiologie spravovalo také vakcinační politiku ve spolupráci se SUKLem. Než to monopolně převzala soukromá společnost Avenier (googlete na majitele, nezábavné čtení to bude). To je teprv lobby :-(
      Ela

      Vymazat
    33. Elo,
      děkuji za doplnění.
      Já si z toho beru, že existují profesní organizace, které svou úlohu plní, a pokud by došlo (chápu, že asi nedojde) k nějaké systémové změně ve zdravotnictví a v profesním sdružování lékařů, je tedy asi z čeho brát a na čem stavět.
      Jak to píšete, vypadá to logicky - zájmy jednotlivého praktika a zájmy velké nemocnice jsou odlišné, přímo se nabízí to profesní zastoupení oddělit.
      A to odhlížím od toho, že si z ČLK někteří dělají svůj soukromý byznys:-(

      Vymazat
    34. Elo, Váš pohled na ČLK je zcela špatný. Úplně špatný. Vy zjevně (jako naprostá většina lékařů) netušíte, co to vlastně je.
      Stejně jako spalničky nejsou malá spála, tak ani ČLK není spolek kamarádů se stejnými zájmy.
      Je to držitel moci.
      Moc (=autorita) je generována lidmi stále, je to přirozený důsledek soužití všech vyšších živočichů žijících ve společenství.
      Není zde prostor pro hloubkovou přednášku a vzniku a distribuci moci v lidských společenstvích, takže jen její závěr:
      Veřejná moc se dělí na moc státní a na samosprávu. (Státní moc se dělí na exekutivu, legislativu a justici, ale to zde teď není podstatné.)
      Samospráva je zájmová nebo územní. (Územní samospráva se člení dnes na obecní a krajskou.)
      Zájmová samospráva se člení na profesní, věcnou a náboženskou. (Náboženskou samosprávu mají církve a náboženské společnosti, příkladem věcné samosprávy je zájmové sdružení obcí ke správě společné věci - třeba vodovodu /sdruženy mohou být jen veřejnoprávní subjekty, držící moc/.)
      Profesní samospráva je situace, kdy vykonavatelé nějaké profese mají z důvodu svých znalostí nebo z důvodu charakteru profese moc nad jinými lidmi a mohou pomocí této moci konkurovat moci státní (respektive o to zde jde u veškeré samosprávy - i obce jsou konkurenty státu, i církve jsou konkurenty státu atd. - mají moc, kterou nezískali od státu, ale přímo od svých členů).
      Stát ve snaze tuto moc usměrnit a kontrolovat nařizuje těmto držitelům moci povinné sdružování do profesních komor, které od nich tuto moc přebírají a samy ji vykonávají, pro stát je snažší uhlídat několik málo komor než tisíce držitelů malé moci. (To velmi zjednodušuji - není zde místa na podrobný rozbor.)
      Lékaři i lékárníci ve středověku (ba ještě chvíli v novověku) takovou moc skutečně měli. Dnes ji nemají. Proto také jejich veřejnoprávní profesní komora nefunguje a fungovat dobře nemůže, protože nemá vůbec existovat. Veškerá moc, kterou dnes ČLK má, je jí svěřena státem - jde o decentralisaci státní moci, nikoli o výkon vlastní moci.
      Milan

      Vymazat
  3. Nebojte se, paní Christabel, nejste osamocena. Jen momentálně není hlas rozumných lidí dost slyšet.
    Co se týká toho zvratu k "regulačnímu myšlení", jde o projev v zásadě dvou typu lidí:
    a) ti, co pamatují socialismus a líbilo se jim to, že si lidé nemohli dělat, co chtěli, ale jen to, co jim bylo povoleno;
    b) mladí lidé, kteří nemají dostatečné vzdělání co do hloubky a šíře a proto si myslí, že mohou pomoci právních nástrojů plně ovládat chování systému, jako by společnost byla jen nějakým strojem, mechanismem či počítačem.
    V pozadí je samozřejmě VŽDY pohrdání až nenávist vůči lidské svobodě, přesněji vůči svobodě těch druhých lidí.
    Skupina a) nebezpečná není, snad jen tím, že vytváří názorové klima vhodné pro sebeprosazení lidí ze skupiny b).
    Skupina b) nebezpečná je, protože než nasbírají dostatek životních zkušeností, které zkrorigují důsledky jejich nedostatečného vzdělání, způsobí to mnoha lidem velké problémy a jejich vliv může způsobit i velmi vážné celospolečenské poruchy.
    Tito lidé získávají legislativní vliv, což je vidět na každé nové částce Sbírky. Snad nejmarkantnějším projevem jejich reálné zákulisní moci bylo to, když proklamativně ryze pravicová a libertariánská vláda navrhovala a prosazovala a také prosadila zákony prudce omezující vlastnická práva a svobodné nakládání vlastníků s jejich majetkem - např. při převodu nemovitostí či likvidaci motorových vozidel ap.
    Proč tito lidé získávají takovou moc? Na protože jdou na ruku politikům, právně zcela nevzdělaným, s vakancí klasického vzdělání, bez dostatečného kulturního rozhledu (ten nedává škola, ale rodina) kteří jsou obětí ekonomistických pohledů na společnost a vyznačují se dominantně právním voluntarismem (aniž by tušili, co to je). Politik něco chce a právním místo aby řekl "takhle ne", tak mu slíbí, že to vymyslí a zařídí a že to půjde a že to bude skvělé... a tak se stane ministerským legislativcem, ať již oficiálně, či v zákulisí. A pak plodí takové hrůzy, jaké ve sbírce čítáme. A snaží se regulovat lidské chování i nad rámec politického zadání a pak se těší a vzájemně chlubí tím, co do zákona či vyhlášky prosadili a podsunuli a jak jim to ti pitomci odmávli, aniž by tušili, co vlastně schválili.
    Nás ještě ze komunistů učili, že legislativec musí být starý, pomalý a unavený právník s velkými osobními životními zkušenostmi a mimořádně širokého a hlubokého vzdělání, který umí skvěle česky a myslí matematicky. Takový dnes není v legislativních sekcích ministerstev ani jeden.
    Místo toho jsou tam mlaďoši, produkty nekvalitní základního, směšného středního a nedostatečně přísného vysokého vzdělání, bez dostatečné šíře osobních životních zkušeností z jiných oblastí práva a z jiných (neprávních) oblastí lidské činnosti, kteří většinou pocházejí z rozvrácených rodin a jimž se v dětsví nedostalo dostačně kvalitní a laskavé rodičovské péče s respektem k jejich osobní svobodě.
    Schválně, až Vám zase někdo bude velebit potřebu regulací a detailnější právní úpravy čehokoli, se ho zeptejte, zda prožil celé dětství v rodině se svými oběma pravými rodiči a zda měl sourozence a zda se dostateně hojně stýkali s rodinami sourozenců jeho obou rodičů. Troufám si tvrdit, že rychle zjistíte korelaci mezi neuspořádanými rodinnými poměry v dětství a tendencí k prosazování hypetrofie právní regulace lidského života.
    Milan

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Milane,
      vidíte, to mi nedošlo; je pravda, že generačně to setkání nebylo vůbec různorodé, všichni jsme mezi cca 35-40 lety. Někdo o generaci starší a zkušenější tam vůbec nebyl. A rozhodně tam nebyli lidé bez vlivu na legislativu, právě naopak.
      Hm. Takto mne o tom nenapadlo uvažovat.
      Ovšem diskutující byli vesměs inteligentní, s rozhledem a rozhodně ne bez zkušeností - samozřejmě přiměřeně věku.

      S tím rodinným zázemím bych už byla opatrnější, jednak to stejně nemohu nijak zjišťovat a kromě toho, ta rovnice asi neplatí tak přímočaře.

      Je zřejmé, že jakmile se objeví nějaký problém, tak politiky ihned napadne, že to tedy zákonem upravíme a zregulujeme - a nevím, kdo jim má klást tu bariéru...

      Vymazat
    2. Milane, já bych řekl, že je to ještě jednodušší. Náš systém je nastavený tak, že je pro různé aktivisty a byrokraty velmi jednoduché ovlivňovat a předkládat návrhy zákonů, které pak snadno projdou -- a oněm byrokratům či aktivistům dají více moci nad druhými lidmi.

      A moc nad druhými lidmi -- och jé, jak ta láká.

      Nu a pak tu máme druhý prvek v rovnici: pýchu. Pýchu, že Já, Regulátor, vím jako jediný, že u lékaře by měla být desinfekce, že na jídlo by ve skladu neměly kálet krysy, jakými auty by lidé měli jezdit atp. -- kdežto všichni ostatní lidé jsou imbecilové, kteří neví, jak by měli žít, takže jim to já, génius, pro jejich vlastní dobro nadiktuji befelem.

      A je vymalováno.

      (Velmi podrobně na toto téma píše Bastiat v druhé polovině svého Zákonu, který neustále všem doporučuji :) )

      Vymazat
    3. Sam Bastiat asi pred 170 lety, pravi :
      "En vérité, réformateurs modernes, quand vous voulez remplacer cet ordre admirable par un arrangement de votre invention, il y a deux choses qui me confondent. Votre manque de foi en la Providence et votre foi en vous-mêmes, votre ignorance et votre orgueil".

      Po pravde receno, moderni reformatori, kdyz chcete nahradit tento obdivuhodny rad upravou, kterou jste vynalezli, jsou dve veci, které mne zarazeji. Vas nedostatek viry v Prozretelnost a vase vira ve vas samotné, vase nevedomost a pycha.

      Je otazka, co by rekl dnes...
      MaB

      Vymazat
  4. stačí se podívat do Germánie, hezké, učesané, zregulované ... na jednu stranu klid v duši, na druhou stranu to znamená spoustu vnitřní samoregulace u jednotlivců, kteří tato vnější pravidla přijmou, z toho vyplývající nepružnost a i faktická rizika ... Fukušima zhavarovala zejména proto, že v Japonsku existuje vnitřní úzus, že rozhodnutí nadřízeného se nezpochybňuje ... a někdo navrhnul/rozhodnul o tom, že protipovodňová ochrana je na třetině výšky maximální možné/známé tsunami
    jsem libertián a považuji to za dobré !

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Troufam si tvrdit, ze Nemci jsou, narozdil od Francouzu a mozna i "dnesnich" Cechu, velice disciplinovany narod, co funguje tam, nelze aplikovat tady.
      Otazka je, co cekame od statu. Rozhodne asi ne, aby byl ona velka fikce, kde se kazdy snazi zit na ukor druhého....
      MaB

      Vymazat
    2. Paní MaB, staletý rozdíl mezi Němci a Čechy je v tom, že když Němci zadáte úkol, zeptá se "jak?", zatímco když Čechovi zadáte úkol, zeptá se "proč?".
      Milan

      Vymazat
    3. Jestli to nakonec není opravdu tak, že co se Němcům nepovedlo mečem, povede se jim Bruselem, protože oni jsou skutečně na regulace a disciplínu zvyklí, ovšem prostřednictvím EU se tento styl vlády šíří do ostatních zemí.
      Samozřejmě ne vše padá na hlavu EU, spoustu toho vymyslíme i zde, někdy navíc platí "poturčenec horší Turka", ale celkově je centrum tohoto trendu velmi snadno lokalizovatelné do Bruselu.

      Vymazat
    4. Ze vse nepada na hlavu EU, je jisté, ale dost spatného se na ni svadi.
      Je to tak pohodlnejsi.
      Radou EU prave schvalené direktivy (11.2.), tykajici se verejnych zakazek v oblasti voda, energie, doprava a koncese, byly pod heslem zjednoduseni a modernizace.
      Zjednoduseni verejného nakupu, odlehceni administrativy, zajisteni nezbytné pruznosti pri transpozici do clenskych statu.....
      Obcas opravdu stoji za to jit si overit primo k prameni...
      MaB

      Vymazat
    5. MaB,
      ale problém je, že různými líbivými hesly je to doprovázeno vždy.

      Nikdo nenapíše, že tahle norma se přijímá, aby se vše dělalo složitěji, těžkopádněji, aby bylo vše pod vyšší kontrolou, aby se omezil vstup do určitého odvětví, aby si lidé nemohli dělat co chtějí.
      Protože to by to dopadlo, kdyby si lidé dělali, co uznají za vhodné, a ne co uznal za vhodné stát.

      Vymazat
    6. Ne, Chris, to ja jsem jen zjednodusila pro potreby blogu, text je podrobny, konkrétni, psany velmi jasne a srozumitelne, pripraveny k uverejneni v "Journal officiel".
      Na nutnost zjednodusit se duraz ale klade.:)

      Regulace neni buzerace (nuceni k plneni nesmyslnych povinnosti).
      Je potrebna napr. v tech oborech aktivity, kde hrozi nebezpeci monopolu, kdyz podminky trhu jsou tomu priznivé.
      Cilem regulace je monopolu zabranit.
      Je to nejcasteji svereno regulacni autorite, nezavislé zaroven na autoritach verejnych (statnich) i na ucastnicich ekonomickych.
      Ta ma dbat na to, aby konkurence byla skutecna, loyalni a trvala.

      Ukazkou toho, jak to dopadne, kdyz si lidé delaji, co uznaji za vhodné, jsou treba komercni exekutori.
      Tady by trocha regulace neskodila :)
      MaB

      Vymazat
    7. Exekutoři jsou dobrý příklad, kde regulace neškodí, ale je to přece jenom trochu jiná kategorie, protože jim je svěřena část výkonu státní moci - právo vymoci soudní rozhodnutí. Takže nějaká donucovací moc, mocenské prostředky. Takže tady nejde o sféru soukromoprávních vztahů, ale o vztah veřejnoprávní.

      Chápu regulaci monopolu, resp. odvětví, kde několik velkých hráčů ovládá celý trh (mobilní operátoři, energetika). Ale všechno má své meze a ty už byly podle mne v řadě těchto odvětví překročeny.

      Nebo jiný příklad: právě dnes jsem slyšela v rádiu o předpisech pro varování na krabičkách cigaret. To mi přijde děsné. Každý kuřák přece ví, že kouření škodí zdraví, není nutné, aby to bylo přes celou krabičku ještě s hnusnými obrázky. Taky je to hrozně pokrytecké: stát to nezakáže, jako některé jiné drogy, protože z toho plynou vysoké daně, tak se alespoň předepisuje stále větší upozornění na krabičkách.

      Vymazat
    8. Cesti exekutori jsou svetova rarita, maji asi vubec nejvetsi pravomoci.
      Vymahani dluhu se stava jejich soukromym byznysem, nerespektuji zakon (byt' spatny) o nezabavitelnosti urcitych veci a prostredku,.
      Exekuce se provadi vsemi zpusoby naraz, lidé prijdou na mizinu i kvuli bagatelnimu dluhu. O lichvarskych urocich nemluve.
      Prave ve vztazich verejnopravnich je nutné byt prikladni.

      Cokoli zakazovat je nepopularni, ale koureni muze stat omezit jinak.
      Ty hrozné obrazky nejsou pro kuraky, ale maji odradit ty, predevsim mladez, kteri by se jimi stat mohli.
      S kazdym zvysenim ceny (za balicek zde prekrocila 7€, asi 180 Kc), pocet kuraku poklesne, tentokrat o dalsich 8%.
      Vic lidi dnes "kouri" elektronické cigarety Made in China nez ty zdravi skodlivé.
      MaB

      Vymazat
    9. Podle svého posledního pozorování jsem zjistil, že se mění věková skladba kuřáků - přijdete do hospody a tam nekouří skoro nikdo. Ale zastavte se někdy za rohem u základní školy - tolik kuřáků ( a hlavně holek) jinde nevidět.

      Vymazat
    10. Sejre, zde je to totéz, mozna s tim rozdilem, ze skolaci nekouri cigarety, ale "travu".
      Stat to zakazuje, ale jakozto transgrese - prekroceni zakazu- je to tim pritazlivejsi.
      MaB
      MaB

      Vymazat
    11. Heleď, MaB, já ti dám příklad. Komisařka Malmströmová, momentálně můj úhlavní nepřítel, by chtěla napříč EU víceméně zakázat zbraně.

      Ohání se krásnými krédy: "za dekádu je v EU zastřeleno 10,000 lidí" (tedy 1000 ročně, což je na 500 milionů obyvatel prd -- ale to nezní tak úderně); "palné zbraně umožňují funkci gangům a obchodníkům s bílým masem" (až na to, že ti zvládají terorizovat své oběti i s mačetami: pointa organizovaného zločinu není ve vybavení, nýbrž v tom, že je organizovaný a tudíž útočí koordinovaně, takticky a s početní přesilou); že je potřeba zabránit zneužití zbraní a proto do zbraní zavést nespolehlivé čtečky otisků prstů (což je blbost, protože pokud zbraň ukradnou zločinci, čtečku vyndají, času mají dost, a pokud chce zbraň zneužít třeba dítě v rodině, opět je čtečka k ničemu, protože aby si z ní předtím dítě mohlo zastřílet na střelnici, má do čtečky přidané své otisky a může s ní zacházet kdykoli -- mnohem lepší je trezor, ze kterého může zbraň vyndat jen a pouze rodič); že je potřeba zakázat samonabíjecí zbraně (a tím se vrátit do roku 1888); a že je třeba zakázat sebeobranu (protože není přípustné, aby se občané bránili sami; mají počkat 20 minut na policii. Jediným přípustným důvodem pro držení zbraní je lov, protože to je historická tradice ve Švédsku, což znamená, že všem Čechům vyjma státem uznaných myslivců je EU má sebrat stejně, jako to udělali nacisté a komunisté.)

      Samá pěkná kréda -- a pod tím samé blbosti a svinstva.

      Dovolím si připomenout, že i Stalin prezentoval své vraždy jako výstavbu ráje na zemi, kde bude mít "každý podle svých ptořeb"; že Rudí Khmérové se oháněli "harmonií s přírodou" a zneškodněním městského neřádu; a Hitler zase předestíral idylický obraz farmářů, pracujících za zvuku Wagnera v névě získaném Lebensraumu, ochranu přírody a vůbec sen německého Romantismu.

      Já se tedy spíše ztotožňuji s pěknou hláškou, kterou jsem viděl na jednom americkém fóru:
      »Já si nechám svou svobodu, peníze a zbraně -- a vy si můžete nechat tu vaši Změnu.«

      Vymazat
    12. Covere,
      pokud jde o mne, ja se do znacné miry ztotoznuji s tim, co rekl Tvuj oblibeny Bastiat :
      "Stat je velka fikce, kde se kazdy snazi zit na ukor druhého".

      A zastavam nazor, ze premyslivy clovek na vejicku peknych kred neskoci, aniz by se predem sam presvedcil, co se za nimi skryva.
      MaB

      Vymazat
    13. Covere,
      hláška "nechte si svou změnu, já si nechám svou svobodu" je geniální:-)
      Jenomže bohužel, ta Změna v sobě zahrnuje změnu pro všechny.

      Vymazat
  5. Teprve ted' mi doslo, ze jsou tu zamenovany dva pojmy, a sice
    "regulovat" a "reglementovat".

    Regulovat je akce, ktera ma zajistit dobré fungovani a pravidelny rytmus, je to uvedomely zasah do prubehu s cilem nikoli zakazat, ale dovolit.

    Reglementovat znamena souborem legislativnich opatreni a urednich narizeni ridit urcitou aktivitu, coz muze vest, a casto také vede, k byrokratismu.

    Ja tyto terminy beru v jejich puvodnim vyznamu ve francouzstine, nikoli ve vyznamu, v jakém byly z francouzstiny ne zcela identicky do dnesni cestiny (mozna pres anglictinu) prevzaty (?)
    Uz je mi jasné, proc se nemuzeme shodnout. :)
    MaB.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Tak to tedy ne.
      Slovo regule, regulace nepřešlo do češtiny z francouzštiny, protože to také není slovo francouzské. Jde o latinu. Je to z latinského regulare od regula = pravidlo. Etymologicky to souvisí s latinským rex = král.
      Slovo reglementovat čili "upravit předpisem" sice přešlo z francouzštiny, avšak neujalo se. Sice o něm (někteří z nás) víme, ale neužíváme ho. Vyskytuje se velmi sporadicky a spíše v literatuře krásné než odborné.
      Milan

      Vymazat
    2. Samozrejme, pane Milane. Jak mozna vite (nebo nevite ?), naprosta vetsina francouzskych slov je z latiny, kam presla promenami pres starofrancouzstinu.
      A nektera slova byvala do cestiny prejimana primo z latiny nebo uz "hotova" z francouzstiny, jelikoz to tak bylo asi pohodlnejsi
      Régulation, réguler jsou tedy slova francouzska, prevzata z latiny a cestina mela na vybranou, kam pro ne sahnout :)
      MaB

      Vymazat
    3. Podstatné je, že my ty dva pojmy nezaměňujeme, neb užíváme jen jeden a to v širším významu než Vy, která ve frankofonním prostředí užívá oba a tedy s odlišnými významy.
      Záměna se může konat jen "u vás", nikoli zde.
      Milan

      Vymazat
    4. V tom s Vami souhlasim a jsem rada, ze jsem se k tomu sama dopatrala, i kdyz mi to trochu trvalo.:)
      Latina i francouzstina jsou velmi logické a presné jazyky.
      Tady lituji, ze ta dulezita nuance neni vystizena.
      Regulovat dopravu neni totéz, co reglementovat dopravu.
      Evropské predpisy také mnohem casteji reguluji nez reglementuji, pokud se to ale pri prekladu nerozlisuje, muze dojit k nedorozumeni.
      MaB

      Vymazat
    5. Docela zajimavé je to i se slovem "libertarian".
      Ve fr. "libertarien", coz je francouzska adaptace anglického "libertarian", které samo je anglickym prekladem francouzského "libertaire".
      To je z latinského "liber", které se ve fr. zmenilo na "libre".

      Vymazat
    6. Jeste bych dodala, ze "liberté" je moznost delat vse to, co nam délka retezu dovoli. To rekl, nevim kdo, (Bastiat to nebyl:), ale neco na tom bude.
      Neni to ale v zadném pripade moznost chovat se jako "utrzeni ze retezu", jak se nekteri mylne domnivaji...

      Chris, moc dekuji a tentokrat se uz opravdu loucim. :)
      MaB

      Vymazat
    7. Jenom dodávám, že slovo "reglementovat" neužívám, myslím, že bych jej ani neuměla správně použít ve větě.

      Vymazat
  6. Špatné zákony, z nás udělali ubožáky, chybí zde globálně zákon, na ochranu člověka, před ekonomickým a ideologickým otroctvím.
    Člověk, je po celý život ekonomicky a ideologicky mnoho globálně zotročen, a žádný globální zákon, jej nechrání před ekonomickým a ideologickým otroctvím.
    Je třeba zavést konečně čipy do lidských mozků, jenom tak se zabrání tomu, aby byl globálně člověk ochráněn, před ekonomickým a ideologickým otroctvím.
    Svoboda je možnost volby z mnoha možností, a logicky otroctví je nemožnost volby z mnoha možností, co to znamená, když nemá otrok možnost volby z mnoha možností?
    Z otroka se stává nehodnotná věc, se kterou si může otrokář dělat, co jej ekonomicky nebo ideologicky napadne, a tak může hodit na města atomové nebo vakuové bomby, nebo může postavit obrovské vyhlazovací koncentrační tábory s plynovými komorami, atd.
    Lidi neznají dobře minulost lidské kultury z hlediska objektivní statistiky v rovině ideologie a ekonomiky.
    Otrok byl vždy jenom pronásledovaným ubožákem, který byl od narození do smrti na útěku před zlými otrokáři.
    Všechny revoluce a války měli za následek jenom to, že se otrokům žilo hůře, nikdy nedošlo k tomu, že by se otrokům žilo lépe!
    Chráníme to co má velikou hodnotu, a nechráníme to, co nemá velikou hodnotu.
    Otrokáři jsou chránění a mají vždy ochránce, aby se jim nic zlého nemohlo ekonomicky a ideologicky stát, jde tedy logicky o to, aby byl každý člověk jenom mocným a bohatým otrokářem, a otrokem zde byl jenom technický robot, který bude nám lidem otrocky sloužit, a my budeme všechny roboty ovládat pomocí čipů v našem mozku.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Víte, já se mám vždycky na pozoru před někým, kdo si říká "guru".
      :-)

      Vymazat