středa 8. dubna 2015

Zrazující obviněná?

V kauze Davida Ratha jsme vyslechli první verdikt, zatím samozřejmě nepravomocný.

Žádné překvapení se nekoná, obvinění byli uznáni vinnými v rozsahu obžaloby, tresty jsou přísné, nicméně skutkům adekvátní.
Vzhledem k tomu, že už jsem se s prací soudce Pacovského sama v praxi setkala, vůbec nečekám, že by rozsudek v odvolacím řízení doznal větších změn. Je možné, že dojde k jeho drobným korekcím, že odvolací soud vytkne soudu I. stupně nějaké procesní nepřesnosti nebo se budou trochu měnit uložené tresty, tedy výměra trestů nepodmíněných, rozsah propadnutí majetku nebo výše trestu peněžitého. Ale podstata rozsudku  o tom jsem přesvědčena  zůstane beze změny. Nějaký překvapivý zvrat, kterým by mohl být například závěr o nepoužitelnosti získaných odposlechů jako důkazů a z toho vyplývající důsledky na řízení, skutečně neočekávám. Naopak, takový zvrat by ve mně spíše založil významné pochybnosti o nepodjatosti odvolacího soudu.

David Rath už se nechal slyšet, že rozsudek nad jím samotným bude znít podobně jako verdikt nad jeho spolupracovníky, prý "aby soudce nemusel platit odškodnění za vazbu". Škoda, že nemlčí, slušelo by mu to lépe.
Ale musím přiznat, že je mi sympatičtější než dříve, nyní, když je, jak sám říká, "sprostý podezřelý". Sprostí podezřelí mi, narozdíl od nabubřelých politiků, vůbec nevadí. Onehdy jsem měla co do činění na Krajském soudě v Praze právě v den, kdy také probíhalo hlavní líčení v jeho kauze, a téměř jsem o něj zakopla na chodbě. Nepatrnou chvíli jsem zmateně přemýšlela, kdo to je: povědomý, ale nenápadný pán stál u okna, se zachmuřeným obličejem a rukama v kapsách, tmavý oblek na něm trochu visel. Mimoděk jsem ho málem pozdravila, zarazila jsem se v poslední chvíli; asi by to nebylo zdvořilé, protože mne samozřejmě nezná. Ale vlastně jsem ho možná pozdravit mohla, proč mu nepopřát pokud možno klidný den?

Za nejzajímavější procesní aspekt této fáze trestního řízení pokládám jednoznačně roli tzv. spolupracující obviněné, paní Ivany Salačové. Není pochyb, že bez jejího doznání, bez jejího úplného svědectví o podrobnostech projednávaných nekalých praktik, by měly všechny orgány činné v trestním řízení složitější práci.
Protože institut spolupracujícího obviněného není zatím v praxi příliš zažitý a já sama s ním nemám žádné zkušenosti, sleduji to celkem se zájmem. Dost dlouho jsem váhala: lze takové doznání, učiněné výměnou ze mírnější trest, morálně odsoudit? Je to zrada, jak říkají někteří?

Nemyslím si to. Doznání k trestné činnosti a usvědčení spolupachatelů je sice skutečně v prostředí zločinu zradou, ale já se na něj chci dívat optikou nevinných (z hlediska trestního zákona), nikoliv viníků. A takto nazíráno, docházelo k nesprávným, špatným, morálně závadným a nezákonným skutkům. Doznat takové jednání, kát se a vyjádřit připravenost přijmout trest, to nemohu nazvat zradou.
Dodávám, že zde patrně můžeme eliminovat  v podobných případech nezbytné  pochybnosti o pravdivosti učiněného doznání paní Salačové, neboť její svědectví zjevně tvoří s dalšími důkazy logický celek, je těmito důkazy doplňováno a není s nimi v rozporu.

Ono by totiž to doznání slušelo i Davidu Rathovi.
Co takhle přijít do soudní síně, podívat se soudci přímo do očí a říci: "Ano, pane předsedo, měl jsem velkou moc, větší než máte vy nebo kdokoliv jiný v této místnosti. Manažeři různých firem byli celí žhaví nosit mi peníze za to, aby dostali nějaký kšeft, poklonkovali se a lákali mne, sami se nabízeli a já jsem neodolal." To by byla frajeřina! A znělo by to lépe než trapné kličky, vymlouvání, vymýšlení nedůvěryhodných, krkolomných konstrukcí, které jsou stejně vzápětí vyvráceny provedenými důkazy.
Mimochodem, za takový postoj by pan doktor určitě nedostal více, než dostane teď.


Jiráth versus Ráth
převzato z ateo.cz


8 komentářů:

  1. Okrajove to sleduju. A nechtíc jsem v televizi zaslechl blekotani Ratha, kde napadal soud, posudky atd. Ze radši nedrzel hubu, bylo to velmi trapné.
    Salačová ma u mne za svůj postoj plus a podmínka plus mega pokuty je přiměřený trest.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Tak tak, je to trapné. Nejprve nesmyslně zažaluje přímo soudce o náhradu škody (nechápu) a pak tvrdí, že soudce je podjatý, protože je s ním ve sporu. A určitě si myslí, kdovíjak je to chytré. No, neřekla bych.

      (Pobavil mne komentátor České televize, který řekl, že dr. Sokol je trochu zaskočený, že nerad chodí do prohraných bitev. To je podle mne dost mimo. Sokol je profesionál, samozřejmě musel vědět, jak věc důkazně stojí, a určitě nechodí jen do sporů, o kterých si myslí, že je vyhraje. To jen na okraj.)

      Vymazat
  2. Tak soudce může být imho přímo žalovatelný, pokud by opravdu excesivně překročil své pravomoci. A protože na základě rozhodnutí vyšších stupňů bylo vazební stíhání nepřiměřené, tak soudce NĚJAK porušil práva obviněného. Sporem nyní je, zdali excesivně (ultra vires, např. proti již existující judikatuře bez dostatečného zdůvodnění). Pokud však takovýto spor existuje, soudce již jistě není nestranný z hlediska veřejnosti (třeba mne) a v zájmu veřejného vnímání spravedlnosti procesu by se měl vyloučit. Pokud tak neučinil, tím více dokazuje svoji zaujatost ve věci... (Není to imho případ obecného účelového sporu se soudcem, zde se Rathově obhajobě povedlo alespoň trochu vykonstruovat reálný spor na základě chyby soudce. A nemýlím-li se ESLP je na tohle dost přísný.)

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Karle,
      mám o přímé žalovatelnosti soudce pochybnosti. Osobně neshledávám na dosavadním postupu soudu nic excesívního, zejména když vezmu v úvahu rozměry projednávané kauzy a taktiku obhajoby.
      Soudce za zaujatého nepovažuji.
      Ale uvidíme, kam se to bude ubírat.

      Vymazat
  3. Vy víte co kde a čím bylo vyvráceno? Vy znáte obsah spisu? Já pana Ratha nemám rád, i vajíčkem jsem kdysi hodil, ale jako obhájce bych vás nechtěl.... A to jako obhájce působím. Mrazí mě z vašeho blogu....

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Hm, a to jste ještě nečetl můj nový článek:-)
      Z něho Vás bude mrazit určitě ještě více.
      Ale mne podobné invektivy nechávají chladnou.

      Vymazat
  4. To je právě ten průšvih.... pokládáte to za invektivu.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Pane kolego,
      myslím, že je lhostejné, zač Vaše komentáře pokládám.
      Budu ráda, pokud připojíte věcný komentář.

      Ještě k Vaší otázce: obsah spisu neznám, znám jen to, co proniklo do médií, a je toho věru dost. Znám také práci soudce Pacovského.
      A s Vaším laskavým svolením si dovolím mít na věc nějaký svůj soukromý názor. Mohu?:-)

      Vymazat