čtvrtek 21. května 2015

Doktor Rath uráží advokacii

Obstrukce Davida Ratha, kterými se snaží oddálit nadcházející verdikt, nabyly v posledních dnech absurdních rozměrů.

David Rath ukončil spolupráci s dosavadními advokáty, ocitl se tedy bez obhájce v trestním řízení, v němž je obhajoba nutná. Soud proto do odstranění tohoto nedostatku nemůže pokračovat v hlavním líčení.

Ovšemže není povinností obviněného spolupracovat s orgány činnými v trestním řízení a napomáhat svému odsouzení. To po něm nikdo nemůže žádat a také nežádá. Je ale vhodné položit si otázku, kdy lze ještě obstrukcemi něco získat a kdy už je to jen trapné.

Ačkoliv případ znám jen z mediálního zpravodajství a detaily mi proto unikají, taktika obhajoby Davida Ratha v průběhu celého procesu mi nepřipadala šťastně zvolená. Nepochybuji ovšem, že zmocnění advokáti vedli obhajobu důsledně podle pokynů svého mandanta a jednotlivé kroky činili vždy s jeho souhlasem. Nyní, těsně předtím, než mělo být přistoupeno k přednesu závěrečného návrhu obhajoby, jejich úloha v řízení skončila.
Měnit v tomto stadiu řízení obhájce je z hlediska procesní taktiky hotové šílenství. Nu ano, možná se tím získá několik dnů či týdnů navíc, soudce má zase další starost a zbude trochu času na odklonění nějakého majetku mimo dosah orgánů činných v trestním řízení, ačkoliv na to bylo času dost i před těmito průtahy. Ale celkově je takový postup velmi problematický, už jen proto, že má potenciál definitivně rozzlobit všechny, kdo ve věci rozhodují, a připsat další měsíce k již tak vysokému hrozícímu trestu.
Nový obhájce samozřejmě nemá prakticky šanci nastudovat desetitisíce stran spisu; s tím obžalovaný jistě počítá. Možná zamýšlí právě na tento nedostatek poukázat jako na porušení svých procesních práv, konkrétně práva na obhajobu. Ale nejen obhájce, i obžalovaný má v řízení určitou odpovědnost, minimálně odpovědnost za prozíravou volbu svého obhájce. A protože David Rath není žádný primitiv, jistě lze po něm žádat, aby se této odpovědnosti zhostil a aby chápal, k čemu obhájce v řízení je. A mohl by i pochopit, že obhájce není figurkou, kterou je taktické v této partii obětovat v zájmu několika dnů obstrukcí.

Já osobně vnímám toto nechutné představení jako urážku advokacie.
Jde o naprostou dehonestaci vztahu mezi obžalovaným a obhájcem, o políček právu na obhajobu.
Jak má být advokacie seriózním prvkem procesu hledání spravedlnosti, když jsou advokáti loutkami ve hře obžalovaného se soudem? Když se stávají nástrojem zneužití procesních práv?
Zajímalo by mne, jakou úlohu v tom hrají dosavadní obhájci Davida Ratha. Pokud na tuto hru přistoupili nebo mu ji dokonce sami navrhli, pak na jejich hlavu padá spoluodpovědnost za toto trapné divadlo. Pokud byli postaveni před hotovou věc a jsou postupem svého mandanta zaskočeni, potom s nimi soucítím, protože tohle si nezaslouží.

Když to tak sleduji, tane mi na mysli jediné slovo: zbabělost.
Myslím, že jen zřídka se najde obžalovaný, který by čelil nadcházejícímu trestu méně statečně. I ubozí zloději nebo pachatelé primitivních podvodů vykazují větší míru sebereflexe a více statečnosti a často se umí postavit důsledkům svého chování čelem.
Nejznámější lékař v naší zemi to nedokáže a chová se jako dokonalý zbabělec.
A dokonalá zbabělost si zaslouží dokonalé pohrdání.


Scifi-mystery thriller
převzato z ateo.cz


43 komentářů:

  1. Taķ jsem si to po Vasem doporuceni precetl. Uz me nemrazi..... Mate holt talar spatne barvy. Vy byste chtela, abych se priznal, i kdybych nic neudelal. Vy kdyz budete vedet, ze je klient vinen, tak budete chtit jeho odsouzeni, i kdyz budou dulazy procesne nepouzitelne, ze jo? Vy se nechovate jako obhajce...

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Pane Švarci,
      myslím, že toho víte zatím dost málo na to, abyste mohl posoudit, jak se chovám nebo nechovám v roli obhájce. To mohou posoudit moji klienti, moji kolegové, moji protivníci v lavici státních zástupců nebo soudci zdejšího soudu.
      Ale nezlobím se na Vás za Vaše rychlé odsudky.
      Po nikom nechci, aby se přiznal, nevím o nikom, že je vinen, nechci ničí odsouzení.
      Ale obecně: nemyslím, že role obhájce nutně spočívá v absolutní polemice se vším, co je v obžalobě. Chápu obhajobu jako komplexnější záležitost, je to přece individuální případ od případu.

      Pochopím, pokud mne nepochopíte. Sama mám pocit, že nedokážu vystihnout své myšlenky v tomto případě dostatečně precizně. Ale od toho to tady je, třeba se mi to nepodařilo dnes a podaří se to příště.

      Vymazat
    2. Jen pro vysvětlení kontextu - pro ostatní čtenáře - toho "doporučení".
      Pan Švarc přidal dnes kritický komentář ke staršímu článku o této kauze (Zrazující obviněná), kde mne nařkl z toho, že odvádím špatnou práci. Našla jsem to v systému a odpověděla, že z dnešního článku také nebude mít radost.
      To už se tak bloggerkám stává, že:-)

      Vymazat
  2. Pan Rath okolo sebe kope; trestnímu řízení nerozumím, ale na poslední chvíli se zbavit obhájce, který zná spis a pořád ještě mohl účinně zasáhnout v případě nějakých chyb druhé strany a dosáhnout třeba nižšího trestu, mi přijde jako totální kravina. Nicméně do hlavy Rathovi nevidím, takže nebudu spekulovat, co za tím všechno je.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Sejre,
      máš pravdu, do hlavy mu nevidíme.
      Ale to, co se projevuje navenek, vzbuzuje prostě pochybnosti.
      Je mi líto, že obhájci v tom hrají tak hloupou úlohu, protože v tomto řízení se snažili a určitě neodvedli špatnou práci.

      Ještě bych k tomu měla doplnit, že obhájci tohle samozřejmě musí snést, o tom nediskutuji, jenom se mi prostě nelíbí, do jaké role jsou v tomto řízení stavěni.

      Vymazat
    2. Já myslím, že doktor Rath už předčil všechny strýce Viky, krabice od bot a tímto svým jednáním je v mých očích povýšen na největšího zbabělce nejen této republiky.

      Bez znalosti spisu těžko můžu říct, jestli je nebo není vinen. Jedno vím jistě, chová se dětinsky. A nemyslím, že by si tímto svým jednáním nějak "polepšil" v očích soudu nebo veřejnosti.

      Vymazat
    3. Ivano,
      zdravím, znám Tvůj blog:-)

      Ano, myslím, že "dětinské chování" je docela přiléhavé označení, možná lepší, než jsem zvolila já.
      Někdy mám pocit, že dr. Rath zapomíná, že jeho hlavním protivníkem je státní zástupce a nikoliv soud.

      Vymazat
    4. Kdo nezná? :-))))

      Víš, i já si myslím, že je zbabělec, protože od samého začátku procesu se k tomu nestaví čelem. A čím víc se proces blíží ke konci, tím dětinštější chování MUDr. Rath předvádí. Je mi až smutno. Ano, když před časem napsali, že u soudu prohlásil, že se necítí dobře, tak jsem byla schopná mu to věřit. Při představě, co ho zřejmě čeká, by se jeden vážně dobře necítil.

      Vymazat
    5. Jasně, všichni, resp. všechny známe:-)

      S tím simulováním je další potíž. Protože pak je problém rozlišit, kdy mu je opravdu špatně (viz úraz) a kdy to jenom hraje.

      Vymazat
    6. No, tak my zase všechny známe "Přírodní žena si přečetla knihu" :D.

      Víš, já myslím, že jemu se stahuje zadnice. Takže jako úplně OK on už nebude úraz-neúraz.

      Co se toho samotného úrazu týká, tak já nevím, ale četla jsem kdesi nějakou glosu právě k jeho zdravotním potížím. Zkusím ji najít a dám ji sem.

      Vymazat
    7. Zde http://respekt.ihned.cz/c1-64001340-den-s-vravorajicim-doktorem-rathem

      Jestli to tu proběhlo, omlouvám se

      Vymazat
    8. Ivano,
      ne tento odkaz zde neproběhl, já jsem to četla a ani jsem to tedy nemohla dočíst do konce. Smutné. Jak hluboko ještě?

      Vymazat
    9. Já si neumím představit, že by to šlo ještě hlouběji. Ale je fakt, že před tímto extempore jsem myslela, že hlouběji to nejde. A ejhle, ono jde. Takže možná i tentokrát budu překvapená

      Vymazat
  3. Kauza Mudr.Ratha se dostala do závěrečné fáze, státní zast.p.Jirák označil obhajobu za špatnou a obvinění za prokázaná a navrhl trest 9-12 roků nepodm. a propadnutí majetku. Nazvat Mudr.Ratha za této situace zbabělcem a napsat to považuji za pokleslost.Udělal jen to na co má zákonné právo ,změnil advokáty a první zatroubil na poplach st.zástupce p.Jirák a zalarmoval min.spravedlnosti a připojila se i adv.komora.Soud zareagoval a přidělil mu adv.ex offo. A může následovat právní bitva ,nebo jsme snad v době procesů za prokurátora Urválka?

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Podepisujte mi komentáře, prosím.

      Zbabělost je opravdu silný výraz, uznávám. Ale rozhodně nejde o nějaké momentální chování obžalovaného.
      Jak jsem napsala výše, mám dojem, že špatně lokalizoval v tomto řízení svého hlavního protivníka.

      Zákonné právo na změnu advokátů uznávám.
      Ale jedna věc je mít na něco zákonné právo a druhá věc je, jak toto své zákonné právo využívám.

      Vymazat
    2. A já bych se toho označení nebála. Viz můj komentář výše.

      Jistěže má MUDr. Rath možnost využít všech zákonných možností, které mu dává právní řád této země ke své obhajobě. A jistěže má stát povinnost dokázat, že MUDr. Rath je vinen. Obhajoba oproti tomu bude tvrdit, že není. Nic proti tomu. Jen už je to vážně trochu .... trapné? Aby to tedy nebylo zbabělé ...

      Vymazat
  4. Obviněný může dělat všechno. Žádná slova a žádné právní kličky, které použije na svou obranu/záchranu, nejsou zbabělé ani nemravné.
    Zbabělé a nemravné bylo držet ho tak šíleně dlouho ve vazbě.
    Já si o něm nic dobrého nemyslím, naopak si soukromně myslím, že jde o nebezpečného psychopata s výrazným histrionskými sklony, neschopného lékaře a zloděje a koručpníka. Ale má právo na spravedlivý proces. A má právo na využití všech zákonných prostředků v tomto procesu.
    Jeho současný tah s výběrem obhájece příbuzného se soudcem je navíc špičková taktika. Jednak mu to dá trochu času na úklid majetku, u kterého hrozí jeho zabavení státem (což naprosto schvaluji, u korupce tohoto rozměru by to měl být povinný trest), jinak pak to ukazuje na zoufalou situaci v naší justici, která je čím dál víc svázána rodinným a kamarádskými svazky. Zejména v některých okresech je to až k pláči - prakticky všichni soudci mají v širší rodině advokáta nebo státního zástupce nebo i obojí. Zjišťování příbuzenských vztahů a spolužáctví u soudců a advokátů a státních zástupců a notářů se teď možná stane "novým byznysem", protože to po Rathově vzoru bude umožňovat prodlužovat spory a likvidovat rozsudky poukazem na podjatost, kterou soudce řádně neohlásil...
    Milan

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Jistě, může všechno, jakožto obviněný může nebo nemusí :-). Ale já si můžu myslet, že je to zbabělé, dětinské nebo trapné. To si zase můžu myslet já :-)

      Vymazat
    2. Milane,
      vidíte, já si zase soukromě nemyslím, že by byl dr. Rath nějaký excelentní padouch:-) Pravda, v některých vlastnostech boduje, např. má asi hodně vysoké sebehodnocení, je sebevědomý, má to, čemu se říká "lokty".
      Ale bezpochyby disponuje určitým charismatem a v průběhu toho procesu měl tolik času - je škoda, že toho nevyužil, aby aspoň trochu získal soud na svou stranu.

      Právo na spravedlivý proces nezpochybňuji.

      Ale nemáte pravdu s tou taktikou. Špičková taktika by to byla, kdyby tím něco získal. Jenomže tímhle se nic nezíská. Majetek mohl být uklizen už dávno.
      A ještě to ten spravedlivý proces shazuje a degraduje na úroveň pouťové estrády.

      Nevím, jestli právě zde byl pokus o využití toho příbuzenství obžalovanému k užitku. Ještě z toho bude mít problémy ten advokát, a pokud se na obhajobě nejprve dohodl a pak ji hned vypověděl, tak oprávněně.

      Příbuzenské vztahy v justici - ty sice existují, to máte pravdu.
      Ale v tomto případě to přece nehraje roli.

      Vymazat
    3. A jak píše Ivana - právo využít všech "taktických", v tomto případě možná spíš "netaktických" prostředků má. Takové právo mu nikdo neupírá ani na minutu.
      Ale ostatní mají právo si o tom myslet svoje.

      Jak říká jedno přísloví: Udělej, co chceš, a zaplať za to.
      Obávám se, že cena za tuto "taktiku" bude neúměrně vysoká, poměr zisku s ztráty nepříznivý.
      Ale viz výše - do hlavy mu nikdo nevidí. Třeba tím skutečně něco získá.

      Vymazat
    4. Souhlasím. Navíc už jsem několikrát slyšel, že trest byl udělen mírný s poukazem na dlouhou dobu, jaká od skutku uplynula (a to ikdyž za průtahy mohl obviněný), takže protahovat proces je dobrá strategie. A odklonění majetku taky nějakou dobu trvá.

      Urážkou advokacie je podle mě spíš to jak dlouho se tady táhnou i poměrně banální kauzy a všichni se tváří, že to je normální.

      Spousta soudů taky nejspíš probíhá proto, že v této zemi je standardem profesní šlendrián a právnící nejsou výjimkou. Naposledy jsem viděl nepodepsatelnou třístrannou smlouvu připravenou bankou, přičmž banka o znění nediskutuje, z jejího hlediska smlouva neobsahuje žádná rizika a zbylé dvě strany mají smůlu.

      Vymazat
    5. Pefi,
      ano, délka procesu může mít vliv na výši trestu v tom směru, že by byl uložen nižší trest. Ale to by se ten proces musel táhnout mnohem déle (v poměru k rozsáhlosti trestné činnosti, která je zde kladena za vinu, tohle ještě tak dlouho netrvá). A kromě toho se berou v úvahu i důvody zdržení - tedy to, zda ty důvody jsou na straně státních orgánů.

      Advokáti se určitě netváří, že je normální, když se kauzy vlečou, klienti se houfně domáhají odškodnění za dlouhá řízení atd.
      A např. já jsem zde - za halasného odporu komentátorů - přivítala amnestii prezidenta Klause, protože když podle mne není justice někoho deset let schopná odsoudit, tak ho má nechat na pokoji. To bylo tehdy pokřiku - najděte si článek Paradoxy amnestie, je vpravo v odkazech.

      Šlendrián - objevuje se všude, ale na druhou stranu nemám z toho, co bylo o této kauze zveřejněno, pocit, že by ji provázelo šlendriánství a OČTŘ projevovaly nějak zásadně nedbalý přístup.

      Vymazat
    6. Milane, to že něco MOHU dělat neznamená, že je MRAVNÉ to dělat. A proto mohu o někom jiném prohlásit, že se chová NEMRAVNĚ, ač jeho chování je legální. Pokud se mu to nebude líbit, může se mnou vést spor na ochranu osobnosti a tam bude soud postaven před nelehkou otázku posoudit, co je obecně dostatečně mravné, ač legální.

      Vymazat
    7. Dodala bych k tomu, že si nemyslím, že jsem nějaký prokurátor, že vykazuji urválkovskou mentalitu. Nakonec, píšu na tato témata zde dlouhodobě, každý se o tom může přesvědčit.

      Ctím právo na obhajobu, ale na druhou stranu, jako všechna práva, i toto právo lze využívat a lze je také zneužívat. Tento případ pokládám právě za takové zneužití.
      O to hůř, že se chystá nový trestní řád, který v reakci na takové kejkle může vůči obžalovaným dost přitvrdit.

      Vymazat
  5. O zbabělost podle mého nejde. MUDr. Rath je učebnicový sociopat, bylo to přece zcela jasné už když se dral vzhůru. Bohužel veřejnost tyhle všehoschopné typy spíše obdivuje.
    Voloďa

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Já v tom tu zbabělost vidím v tom, že proces se blíží ke konci, je docela už jasné, jak to asi dopadne (ostatně rozsudky si další obvinění v této kauze už vyslechli a bylo by opravdu dost zvláštní, kdyby v případě MUDr. Ratha došlo k nějakému zásadnímu zlomu), přičemž snad už nastal čas, aby MUDr. Rath zvedl hlavu a vyslechl si rozsudek. Právní řád mu potom ještě dává další možnosti, jak se obhajovat a bránit. Oddalování vynesení rozsudku mi trochu připomíná bolení bříška před písemkou z přírodovědy :-). A je jedno, jestli k tomu vede sociopatie nebo cokoli jiného :-)

      Vymazat
    2. Voloďo,
      ale já si nemyslím, že dr. Rath požívá nějakého obdivu veřejnosti.
      Připadá mi, že spíš všem leze na nervy a že velká část veřejnosti mu to odsouzení přeje (což třeba já si nejsem vůbec jistá, že mu přeju, už jsem psala, že když jsem ho potkala, bylo mi ho málem líto).
      Na druhou stranu, někteří lidé podobného typu obdivováni jsou, možná proto, že své vlastnosti projevují jinak, ale dosud nechytli s krabicí narvanou miliony v hotovosti.

      Ivano,
      tak, díky tomu, že byl proces rozdělen, je evidentní, jaký bude výrok rozsudku. O tom celkem není nutno pochybovat.
      Čekala bych spíš přístup "čím dřív to přijde, tím dřív to bude za mnou".
      Tahle prvostupňová bitva je prohrána, nutno se soustředit na další kolo. Nekomplikovala bych si to změnou obhájce, opravdu ne.

      Vymazat
    3. Milane, zcela souhlasím s Vaším příspěvkem 13.48 hod.

      Pefi - zcela nepodepsatelné smluvy z hlediska obchodně-podnikatelského jsou všechny smlouvy lékařů se zdravotními pojišťovnami. Ale jsou dány na stůl - ber, nebo nech být (nemusíš léčit na pojišťovnu, jen si zkus v levicovém prostředí ČR nabízet svoje služby cash). S bankou bych si vyjednávání představila (absolvovala jsem několikrát), se ZP nikoliv.

      Christabel - myslím, že je zcela jedno, kdo jako advokát dr.DR v televizi ukazuje obličej, jsem si jista, že jeho pravý advokát sedí nepoznán v temné kanceláři a diriguje zpovzdálí celou akci.

      Christabel, minimálně v Hostivici je staršími obyvateli a vůbec obchodně spřízněnou, nebo manipulativní komunitou vnímán velmi pozitivně a jako oběť systému. Znám podivuhodně moc lidí, kterým na nervy neleze.

      Ad zdržování - naopak, pomůže to, zcela jistě minimálně na úrovni vnímání celé kauzy, která vychládá a za čas se nebude mluvit o tom, co kdo kde a za co dostal, ale jak mu bylo u soudu ublíženo. Každý správný český prezident seděl v base, nebone?

      Ad úraz - opravdu, ale opravdu ho někdo z toho kola viděl padat?
      Ela

      Vymazat
    4. Elo,
      konspirační advokátní teorie:-)
      No, našla jsem si, jak jsem se tady už v minulosti divila, že při té době, po kterou to řízení trvá, nepodává dr. Rath konzistentnější verzi obhajoby:
      http://panirtenka.blogspot.cz/2013/12/vino-na-volby.html
      A jestli si správně vzpomínám, s tou obhajobou byly zmatky i na začátku (snad to nepletu s jinou kauzou).
      Samosebou je jedno, jak bych si to představovala já, ale v takovéhle kauze by ta obhajoba prostě měla podle mne vypadat jinak, je to jenom takový pocit, nedokážu to přesně popsat... patrně to jde částečně na vrub náročné osobnosti obžalovaného.

      Naprosto věřím tomu, že je dr. Rath ve své obci a i mnoha dalšími lidmi vnímán jak oběť, ale není to určitě většinové stanovisko veřejnosti.

      Prezident - nestrašte nás, takhle při pátku:-)

      Nevýhodné smlouvy: banku jde skutečně změnit, chápu, že ZP těžko.
      Ale nezastávala se lékařů právě nějaká organizace vedená naším obžalovaným? Lékařská komora, lékařský odborový klub (ten asi těžko, že) nebo nějaké takové nátlakové spolky?

      Vymazat
  6. Hezké ráno,čekám na návrt ratolesti s maturitního večírku a tak si čtu...
    Jak se tak všichni známe v té naší kotlince,byli jsme spolužáci a kamarádi každého a stáli jsme u prvních kroků a viděli jsme do všeho a najednou i dobrý úmysl se pokazi a všichni jsou zmateni a říkají si, no ne, co se to stalo, takhle to přeci nebylo myšleno a jsme zmateni a vzpomínáme na dobré skutky dotyčného atd.Tak je to i s Davidem Rathem.
    Jistě nebyl první ani poslední, jen byl vylosován jako exemplární případ, jak se tady páchá spravedlnost,Zaplácly se oči veřejnosti,občan má dobrý pocit, že se konečně něco děje.No,a až půjde o něj,bude to ta samá spravedlnost,kter ho ochrání.Nesoudím nikoho nejsem v jeho kůži,nevíme než to, co se nám nasrvíruje, jistě, zlodějina musí být potrestaná, a hlavně měřit všem stejným metrem.
    Dita

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Dito,
      doufám, že ratolest dorazila z večírku v pořádku, navzdory ranní hodině:-)

      Určitě nebyl první ani poslední, na druhou stranu si nemyslím, že byl někým zpoza určen jako exemplární případ, aby si to vybral za jiné.
      Možná tam zafungovala souhra více okolností: bylo na něj vidět a byl neoblíbený, k tomu rozsah této činnosti, který podle obžaloby nebyl zanedbatelný, operativní pátrání se podařilo utajit a jak měla tato skupina lidí pocit, že jim vše musí projít a nikdo na ně nemůže, ztratila opatrnost... a spadla klec. Tak dlouho se chodí se džbánem pro vodu...

      Já sama třeba mnohem hůř než tu zlodějinu hodnotím tu aroganci a naprostý nedostatek sebereflexe.

      Vymazat
    2. Chris,
      ratolest dorazila a matka si je vědoma chyb ve výchově i v komentářích.
      DR se zastávám jen do té míry, že se chová tak ,jak se chová člověk zahnaný do kouta .

      Vymazat
    3. Dito,
      já si právě myslím, že ne každý člověk zahnaný do kouta se chová takto. Může to být úplně jiné...
      Jinak mi vůbec nevadí, když se někdo DR zastává, vždyť mi je ho také skoro líto. Skoro. A kdyby vystupoval trochu jinak, bylo by mi ho líto hodně.

      Vymazat
  7. "Dr Rath urazi advokacii.... chova se jako dokonaly zbabelec...zaslouzi dokonalé pohrdani."
    Mozna...ale:

    Advokat neni moralista: advokat studoval pravo.
    Naucil se, ze trestni rad nema za cil oddelovat dobro a zlo, zbabelstvi a statecnost, ale ma dovolit justici plnit svuj ukol a zarucit individualni svobody a présumpci neviny.
    Obhajouvat pro neho znamena dat trestni rad do sluzby pravdy jednoho cloveka.
    Obhajouvat je presvedcit soud, ze pokud existuje pochybnost, musi byt ve prospech obzalovaného
    Obhajovat znamena bit se za spravedlivy trest a byt tedy hradbou, ktera zadrzuje soudni lyncovani nebo populistickou pomstu.

    Advokat a prokurator jsou dve zcela odlisné funkce !
    MaB

    "Krest'anska laska je laska, ktera se projevuje i pri rozdilnosti nazoru a charakteru, protoze je vetsi nez tyto rozdily.
    Panova slova nas tedy nabadaji, abychom se vzajemne milovali, i kdyz si ne vzdy rozumime a ne vzdy se shodneme."
    Papez Frantisek I.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Aha, a kdo ho má obhajovat, když své obhájce nakopal a vyhodil poté, co s ním prošli celým procesem?
      Tohle přece není o trestním řádu, ale o chování jednoho člověka. Tady není nikdo, kdo by trestní řád zpochybňoval nebo snad tvrdil, že na změnu obhájců není nárok.
      Někteří to možná i pochopili:-)

      Vymazat
    2. Další komentáře v tomto diskusním vláknu jsem odstranila, protože porušovaly pravidla a částečně ani nesouvisely s tématem.

      Vymazat
  8. Nějak zapomínáte na roli advokáta Pacovského! Nemyslíte, že ten dělá advokacii stokrát větší ostudu, než Rath? Vždyť rath ani advokátem není, ale Pacovský (zatím) ano! Čekal bych tu spíše Vaše rozhořčení nad neuvěřitelným postupem tohoto pseudoadvokáta, příp. úvahy nad tím, zda svou akci provedl na vlastní pěst, nebo ji předem konzultoval se svým synovcem soudcem.

    Ale to ne, vy se zlobíte na někoho, kdo se ve své situaci zachoval tak, jak by se zachoval každý, kdyby měl možnost mít za obhájce strýce soudce, který ve věci rozhoduje. Myslím, že i Rathovi advokáti mu takový postup doporučili. A při vší úctě, jelikož Váš blog čtu dlouhodobě a rád, se mi zdá velmi naivním názor, že své advokáty nakopal a vyhodil.

    Jirka

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Jirko,
      ne, nezapomínám, jen jsem ještě nezaznamenala žádné relevantní vyjádření tohoto kolegy, jen nějaké zmatené informace od třetích stran, že něco podepsal a pak zase vypověděl.
      Předpokládám, že se časem dozvíme, jaká byla jeho úloha.
      Ostatně ČAK už avizovala, že v tomto směru podnikne šetření.
      Není vyloučeno, že je v tom opravdu nevinně.
      Ona je advokacie v tomto případě ve velmi obtížném postavení: protože který advokát může zodpovědně přijmout obhajobu v tomto stadiu řízení, když je na řadě závěrečná řeč, a spis je přitom tak obsáhlý? Proto bych se dost divila, kdyby někdo šel do takového dobrodružství cíleně a naplno, je to z profesního hlediska velké riziko.

      A že by advokát Pacovský akci konzultoval se svým synovcem?:-)
      Nevěřila bych všemu, co nám ctihodný obžalovaný říká:-)
      On prý uvedl, že ví, jak bude jeho synovec reagovat. No, na to asi není tak těžké přijít...

      Ad dosavadní advokáti: víte, já si nejsem vůbec jistá, že mu takový postup doporučili. Jsou ve velmi nezáviděníhodném postavení. Kdo by s nimi teď měnil?
      Vůbec nevylučuji, že tohle byla sóloakce obžalovaného a advokáty postavil před hotovou věc. Protože doporučit mu tohle bez zajištění jiného advokáta (a ten zajištěn není) a hrát na to, že se podaří vykopnout z procesu soudce (což se patrně nepodaří), to už je opravdu hazard s obhajobou.
      Dočetla jsem si zpětně v novinách z minulého týdne vyjádření advokátů k těmto kličkám. Vesměs se shodují, že jde o velice nestandardní krok, který nic pozitivního nepřinese. A musí to vědět i dosavadní obhájci.
      A navíc to vypovídá o tom, že čas má větší hodnotu než jakákoliv informace, kterou může obhajoba soudu předložit ve prospěch svého klienta. Zase mínus.

      A poslední spekulace: ono to velmi dobře zapadá do obrazu osobnosti obžalovaného, jak se nám během procesu vykreslila: zase si myslel, že bude chytřejší než všichni ostatní. A zase není.

      Vymazat
    2. edit: vyjádření advokátů - míněno nezávislých, stojících mimo tento proces, ne pánů Černého a Jelínka

      Vymazat
    3. Co může udělat advokát ex-offo, který by podle nejlepšího svědomí byl přesvědčen, že za podmínek stanovených soudem případ převzít nemůže (například mu soud nedal dostatečnou lhůtu na prostudování spisu, případně měl jiné případy, které též nemůže odložit)?

      Může prohlásit do protokolu, že ač udělal co mohl, tak svoji obhajobu nepovažuje za dostatečnou obhajobu v souladu z LZPS? Může odmítnout vystupovat jako obhájce ex-offo? Má na něj soudce jiné páky než ČAK?

      Opravdu nelze prostudovat 30000 stran za 6 dní a pokud to někdo přijme, tak vnitřně bych to cítil na kárné řízení zrovna tak. Protože pokud nemohu něco udělat ve standardní kvalitě, nemám tak činit vůbec...

      Je samozřejmě věcí obžalovaného neměnit obhájce v této fázi, ale pokud proti tomu stojí jen to, že např. bude nutno proces odložit o cca 2 měsíce, tak si myslím, že jde o porušení práva na obhajobu, pokud se tak neučiní. Není důvod to štvát kupředu. I když si za to taktikou může obžalovaný.

      Navíc zákonodárce by mohl udělat více opatření (např. nařídit povinnost pokračovat v obhajobě ještě nějaký čas, povinnost se podílet na přípravě atd. i po vypovězení plné moci), pokud by chtěl bránit obstrukci - ale neudělal. (To když půjdeme na pole ústavních argumentů.) Takže imho prostě ten prostor pro tuto obstrukci dal.



      Vymazat
    4. Karle,
      vzhledem k tomu, že se připravuje nový trestní řád, vůbec bych se nedivila, kdyby se tam něco takového objevilo - že k odvolání plné moci zjevně obstrukčního charakteru není soud povinen přihlížet a např. ještě po nějakou dobu je činný takto odvolaný advokát.
      Upraveno to dosud není, ale jak zaznívá z komentářů z různých stran - tohle je opravdu hodně nestandardní krok.

      Ustanovený obhájce je povinen převzít obhajobu.
      Může být zproštěn z určitých důvodů - ale ten důvod jistě nespočívá v charakteru samotného řízení (je to obsáhlý spis, náročná obhajoba) - to by pak nemohl být ustanoven nikdo, resp. musel by být zproštěn každý, kdo o to požádá.
      Obhájce určitě může požádat za těchto okolností o přiměřenou lhůtu k prostudování spisu. Pokud ji nedostane, namítá pak porušení práva na obhajobu. Jenomže, je otázka, zda zde došlo ze strany státu k porušení práva na obhajobu, protože své právo na obhajobu narušil přece obžalovaný sám.
      Ono totiž v tom volání po zachování práva na obhajobu zrovna v tomto případě zaniká faktor odpovědnosti samotného obžalovaného. On přece měl obhájce, zvolil si je sám a měl také dost času na to je vyměnit, pokud seznal, že je s jejich prací nespokojen nebo k nim nemá důvěru. Pakliže se zbavil práva na efektivní obhajobu sám, nevím nevím, zda se s tím někde dovolá zastání.
      Já nejsem žádný komparativec, ale u různých problémů slýchám, že náš trestní řád je v některých aspektech k obviněným dosti přívětivý. Je otázka, zda to tak zůstane, když jsme svědky takového zneužití práva na obhajobu v přímém přenosu.

      Vymazat
  9. Jen tak pro doplnění
    http://protiproud.parlamentnilisty.cz/politika/1700-zahadny-zaver-zmanipulovaneho-politickeho-procesu-soudce-jeho-stryc-a-synovec-david-rath-pro-protiproud-nevim-co-tim-sleduji-my-tusime-stopy-vedou-jinam.htm
    Dita

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Dito,
      já ten proces znám jen z médií, ale nepokládám jej za zmanipulovaný. Z vícero důvodů.
      Důkazy tvoří logický celek a vypadají neprůstřelně a celé to bohužel zapadá do obrazu osobnosti obžalovaného. Chápu, že v současné době probíhá řada stíhání, která vzbuzují pochybnosti, ale tohle k nim neřadím. Je to ale jen můj názor a náhled na tu věc.

      A mimochodem, pokud by obžalovaný skutečně věřil tomu, že jde o zmanipulovaný proces, rozhodně by se v této fázi nezbavoval obhájců, s nimiž po celé řízení s důvěrou spolupracuje. Jak jsem napsala výše, tady jde jen o taktiku - čas je ta hodnota, kterou chce získat, protože na svou obhajobu nemůže předložit téměř nic.
      Chápu, že je ve velmi obtížném postavení, ale to jsou i ostatní obžalovaní v tomto procesu. A jak ti tomu čelí? A jsou mezi nimi i ženy.

      Vymazat