čtvrtek 9. července 2015

Kauza Kramný

Vůbec jsem ji nesledovala a ani nechtěla sledovat. Jenže kdykoliv zapnu počítač, vyskočí na mne sugestivní titulky hlásající, co dnes zaznělo v soudní síni. A tak jsem si několik on-line přenosů ze soudní síně na serveru Novinky.cz přečetla.
A asi mi něco uniká. Především to, čím míní státní zástupce dokázat vinu obžalovaného. Že by měl v rukou nějaké trumfy?

V případu jde čistě o skutkové zkoumání, přičemž obžalovaný vinu striktně popírá a zdá se, že proti němu neexistuje žádný přímý důkaz. Tedy pokud státní zástupce takový důkaz nevytáhne z klobouku jako kouzelník králíka k úžasu přítomného obecenstva. Tomu ale zatím nic nenasvědčuje.
Znalci sice potvrdili, že příčinou úmrtí manželky i dcery obžalovaného byl zásah elektrickým proudem, ale ani sebelepší znalec samozřejmě neřekne, jak konkrétně k tomuto zásahu došlo.

U soudu se proto dopodrobna řeší, jaké byly vztahy mezi manžely Kramnými a jak se choval obžalovaný po činu. Zatím z toho vychází, že vztahy mezi manžely sice nebyly ideální, ale nedělo se mezi nimi nic, co by nějak extrémně vybočovalo z normálu, o rozvodu se nehovořilo, rodina se svému okolí jevila celkem standardně. Obžalovaný se po události nechoval tak, jak by slušný občan očekával, protože nekvílel, nehroutil se, neprodělal hysterický záchvat, a pokud truchlil, pak spíše v soukromí, případně dával svůj smutek najevo lidem, jimž důvěřoval a kteří se mu snažili pomoci. Ale z pouhého nedostatku projevovaných emocí se výrok o vině vyčaruje těžko.
Podle mého laického názoru lze navíc reakce jedince v takové zátěžové situaci velice těžko hodnotit a podrobovat testu jakési "normálnosti", protože tyto reakce jsou individuální a mohou nabývat rozličných podob. A patrně ne každý reaguje na vážnou, tragickou událost podle očekávání okolí, zejména jde-li o introvertnější osobnost.

Zaráží mne také některé detaily projednávání případu.
Obžalovanému je například ze strany svědků vytýkáno, že věci zemřelé manželky a dcery nevezl zpět do České republiky, ale ponechal v  hotelu zaměstnancům. Ačkoliv je to z praktického i emocionálního hlediska patrně vhodné a přiměřené řešení nastalé tragické a nezměrně smutné situace, obžalovanému je to předhazováno jako cynismus nejhrubšího zrna. Náš národ totiž ví, jak s oblečením po zemřelých v severní Africe nejlépe naložit a co by "určitě udělal každý": přece převézt věci zpět a nechat si je doma. To dá rozum, ne?

Znalkyně z oboru psychologie Helena Khulová potom - pokud novináři správně tlumočí její vyjádření - připomíná pověstnou Pýthii věštící z omamných par.
Očekávala bych, že pokud je obžalovaný vinen, musí to být psychopat jako vystřižený z učebnice, tudíž by to měly bystrozraké znalkyně odhalit. Ale to ne.

Přebírám citace znalkyně tak, jak byly publikovány ve zpravodajství:

Jeví se jako ponížená osobnost, ve svém okolí působí arogantně. Usiluje o popularitu. Má strach z opuštění, do vztahu poté vstupuje násilí, zlost, nenávist, hněv. Neschopnost nést ztrátu její (manželky) přízně, pocit bezmoci a zklamání může vyvolat až vražedné impulzy." 

Tak je ponížená osobnost, nebo je arogantní?
Usiluje o popularitu. Jistě, obžalovaný se nechá vyfotit do Blesku za peníze, protože dobře ví, že když to neudělá, vyfotí ho stejně a nebude z toho mít nic. To, že obžalovaný usiluje o popularitu, ví celý národ, resp. minimálně ta část národa, která čte bulvár; k získání takové informace vskutku není nutné platit znalečné.
A něco může vyvolat až(!) vražedné impulsy. Může a nemusí, jak u koho a jak kdy, to my nevíme, tak to radši napíšeme tak, aby se vlk nažral a koza zůstala celá. Z toho by jeden zaplakal.

"Navazování nových vztahů po smrti manželky ukazuje na egoismus. Vztah s manželkou nesl v době trvání rozdílné znaky očekávání. Nedostatečná sebeúcta a sebevědomí ukazují na nedostatečný mužský vzor v dospívání. Není primárně agresivní osobností.“ 

Pominu, že znalkyně manželku nezkoumala, takže nemůže vědět, co ona od manželství očekávala.
Ale že navazování nových vztahů po smrti manželky u muže po třicítce ukazuje na egoismus?!
Takový posudek je jistě velice užitečný, zejména pokud je vytištěn jednostranně, protože si můžete něco pěkného vytisknout na jeho druhou stranu. Třeba vtipy o blondýnách.

Upřímně doufám, že takzvané on-line přenosy ze soudní síně jsou v tomto případě pouhou novinářskou fikcí. Protože jestli ne, bude si paní spravedlnost muset sundat pro jednou šátek z očí, aby lépe viděla.

PS.
Nemám ani zdání, jestli obžalovaný spáchal skutek, který je mu kladen za vinu.
Ale pokud bude uznán vinným, překvapí mne to.

27 komentářů:

  1. Úplně to vnímám jako ty. I závěry pana znalce z oboru elektro jsou velmi veselé. Nevím, kolik stojí znalecký posudek, napočítal jsem posudků asi šest, je to docela drahá taškařice, když podle mého nemají na Kramného nic - posudky jsou k ničemu, s těly se hýbalo, pitvy byly provedeny neúplně, myslím, že obhájkyně žalobu odstřelí jak můj kluk PET flašku prakem.
    S tou reakcí na úmrtí - každý to prožívá opravdu jinak - když mi umřel bratr, taky jsem nebrečel...ale bere mě to dodnes.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Ano, v tomhle případě hraje určitě roli, že se stalo v cizině, takže ty prvotní informace z místa činu nejsou asi podchycené tak precizně, jak se to dělá tady. A že znalci určí způsob smrti, to je sice zajímavé, ale nestačí to.

      Znalecký posudek může stát v tisících až desetitisících. Třeba za znalecký posudek z oboru psychiatrie si znalci účtují myslím cca 6-8 tis. Kč.

      Vymazat
  2. Víte, jak je těžký zabít někoho elektickym proudem? Podle mých zkušeností (35 let v oboru elektro, MaR) to pomocí 230V~ jde jen v extrému, když jde o dítě nebo když dotyčný aktivně spolupracuje. Zvlášť když už všude musej bejt chrániče a v koupelnách zvlášť. A onen profláknutý spotřebič ve vaně, to je pověra. Kolikrát já sám jsem schytal 400V bych ani nespočítal. V jednom případě mne to hodilo přes celou místnost (navrtaný kabel a já si sedl na topení), v jiném se mi povedlo zkratovat 3*400V/800A, zhaslo celý Senovážný náměstí, šroubovák o průměru 8mm jsem zkrátil o dva centimetry a... nic. Zánět spojivek ze záblesku a odpařeného kovu. A ještě k tomu v horku, kdyz se člověk potí a ten náboj si vyrobí cestičku po povrchu...
    Tak jak to podává obžaloba (co vím z médií - u soudu jsem nebyl), se to IMHO technicky vůbec prokázat nedá. Dle mého je to možné jen v případě nějakého tvrdého zdroje, třeba autobaterie (12V nestačí, je nutných nejméně 24 nebo spíš 48) a plošných elektrod na hrudníku a nebo vysokonapěťovým střídavým zdrojem vyvolat fibrilaci.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Vida, to je zajímavé, děkuji.

      Takhle se k tomu vyjadřoval znalec - dle přepisu na stránkách Blesku:

      Sodkyně: Mohlo k tomu dojít úpravou napájecí šňůry?
      Znalec: Ano, k tomu stačí prodlužovací šňůra.
      Soudkyně: Pro manuálně zručnou osobu, jak dlouho to trvá?
      Znalec: Vezmu šňůru, tam, kde je zástrčka, to uříznu, roztáhnu ty dráty a odizoluju to. Několi málo minut.
      Soudkyně: Vlhokost a horko by v Egyptě elektřinu umocňovaly?
      Znalec: Ano.
      Soudkyně: Ta délka trvání toho dotyku?
      Znalec: Stačí dvě sekundy.
      Soudkyně: A to i v případě, že ležely u sebe?
      Znalec: To na to nemá vliv.

      http://www.blesk.cz/clanek/zpravy-pripad-petr-kramny/329499/soud-s-petrem-k-online-7-den-monika-a-klarka-nezemrely-nahodou-uvedl-odbornik-na-elektrinu.html

      Vymazat
    2. To je blbost. Zkuste si to sama, nic nehrozí. Pokud se Vás živým vodičem a nulou (nebo zemí) vedle sebe dotknu, udělám Vám (možná) lokální spáleninu. Tělem proud neprojde. Řada chlapů v oboru běžně zkouší fázi a nulu dvěma prsty do V. Zabrní to a víte. Musela byste (například) na jedné elektrodě stát a druhou vzít do zubů, přiložit na rameno, a podobně. A pokud budete zpocená, má Vaše pokožka sice menší odpor, ale ten film potu je ještě lepší vodič a proud půjde po něm.
      A chránič je v podstatě rozdílové měření proudu ve fázi a v nule, tzn. že pokud se část proudu (vizte Kirchhofův zákon - proud do uzlu... blablabla) vrací přes tělo a ne přes nulu, na chrániči se objeví rozdíl a v řádu milisekund odpojí. Vlastně to jen štípne.
      Já na vlastní oči viděl, jak chlápek schytal z vybíječe přepěťové chrany na šíně 10kV jiskru 25kV do hlavy... Nic.
      Ty smělé konstrukty co před tím soudem páše obžaloba se prostě nedají prokázat a na místě se dá experimentem dokázat opak.

      Vymazat
    3. Raději to přece jen zkoušet nebudu:-)
      Ale je zajímavé, co píšete.
      U soudu se asi projevuje, že právníci nerozumí technice...

      Ad obžaloba: nejde jen o konstrukty, jak k zabití došlo, ale o to, že kdybychom měli nakrásně bez pochybností dokázáno, jakým způsobem se to stalo, pořád ještě nevíme, kdo ty dráty měl v ruce.
      Takovému zločinu by - alespoň podle mne - slušel například motiv, tedy přesvědčivý motiv.

      OT: Právě jsme se dívali na Tři dny Kondora, tak mi přijde, že všichni jdou po všech:-)

      Vymazat
    4. Já nevím, ale nepadlo tam někde, že ony nezemřely v té posteli? že k tomu mohlo dojít v koupelně? Teď si vážně nejsem úplně jistá, ale snad i tvrdili, že na tělech se našly známky, že padly na zem, což by odpovídalo třeba úrazu proudem ve sprše a následnému pádu. Ale fakt bych nerada teď šířila nějakou poplašnou zprávu a hledat to fakt nebudu, to mám lepší věci na práci. Spíš to píšu proto, jestli potom by ta smrt byla možná. Máma s holkou ve sprše, úraz elektřinou, pád .... smrt ....

      Vymazat
    5. Jen bych ještě chtěla říct, že je těžké to hodnotit, pokud máme informace pouze zprostředkované. Nikdo jsme neviděl spis a těžko říct, co se tam fakt stalo ...... Názor si udělat můžeme, ale otázkou je, jak moc bude podložený.

      Vymazat
    6. Ivano,
      to je pravda, že je velice těžké hodnotit ty informace, když spis nevidíme, na druhou stranu média se na tom docela krmí, a tak jsou zprávy ze soudní síně celkem podrobné. Ačkoliv musím přiznat, že jsem nečetla vše.

      I kdyby byl způsob smrti prokázán a byl to určitě el. proud (což patrně ani toto není úplně jisté), tak by jistě mělo být pracováno i s variantou úraz, nešťastná náhoda. Ale tady se bohužel pracuje asi s jedinou verzí.

      Bohužel, když si vzpomenu, co někteří znalci dokázali předvést u soudu (vygoogli si znalec Straus, biomechanika), tak bych byla hodně opatrná v jednoznačných závěrech.

      Vymazat
    7. Chris, já nechci dělat závěry. Ano, nějaký svůj názor mám, ovšem netuším, nakolik je vlastně nakonec relevantní. Elektřině nerozumím zbla, lze konstatovat, že se jí jaksi dosti bojím :-). Já fakt netuším, na čem má státní zástupce tu obhajobu postavenou, jak má důkazy poskládané, jestli soud přesvědčí on nebo obhajoba. Zatím bych nepředjímala.

      Ano, média informují podrobně, ale pořád jsou to jen média, pořád je to zprostředkované Na znalce se později podívám, teď bych na to neměla prostor.

      A ano, viděla jsem, jak soud přijal posudek soudního znalce z oboru psychiatrie, přestože obhajoba žádala posudek z oboru neurologie a onkologie, kde bylo napsáno, že je možné, že ona nemoc by mohla způsobit ztrátu paměti apod., ale že nic nenasvědčuje duševní chorobě. Znalec vycházel z přepisu výpovědi svědka u soudu a lékařské zprávy, tedy ani onu osobu neviděl (ona už ta osoba byla po smrti, proto obhajoba chtěla posudek z oboru neurologie a onkologie, aby bylo napsáno, jaké následky ona nemoc může mít, nic víc, nic míň). Soud se usnesl, že svědek netrpí duševní chorobou a bylo :-). Takže ne, iluze si nedělám :D

      I.

      Vymazat
    8. Měl či neměl ten egyptský hotel proudový chránič ? To je podle mě naprosto klíčová informace.

      Já v hotelu dostal pecku od elektřiny 2x a chránič jsem nevyhodil ani jednou, protože tam podle mě chránič nebyl (1x brusel, 1x někde na jihu evropy).

      Vymazat
    9. Prosím, česky :-) ... Ne, vážně, elektřina je pro mě španělská vesnice :-)

      Vymazat
    10. Můj vztah k elektřině lze nazvat respektem:-) a úctou.
      Tatínek původně z oboru je, dokonce jeho rodiče pracovali většinu života v elektrárně, můj dědeček měl poměrně vážný úraz elektrickým proudem, takže já si opravdu s elektřinou nehraju.

      (Ačkoliv ty historky, co jsem někdy slyšela po rodině... á la "na ty dráty na zemi nešlapej, v těch je 220"... no, to bylo asi přehánění:-))

      Vymazat
  3. Christabel, poslyšte... Vy děláte trestňáky?

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Jo, a četl jsem některé Vaše starší statě, tak na jednu z nich tady máte odpověď:
      http://www.kurtizany.net/2013/12/13/tezko-je-cloveku-samotnemu/
      Btw... psal jsem to já, abych Vám ušetřil otázku.

      Vymazat
    2. Ano, dělám i trestní obhajoby, ale ne jako hlavní náplň své práce a také dělám jen okresní kauzy, tedy nehájím v závažných věcech, které se projednávají na kraji. Vlastně jsem trestního nechala, když jsem měla malé děti, ale stýskalo se mi po tom, tak jsem se k tomu částečně vrátila.
      Tady na blogu jsou mé postřehy z této práce většinou pod štítkem "trestní právo".

      Vymazat
  4. Taky mě trochu překvapilo - i když já o tom vím houby, nerozumím elektřině vůbec - že znalec řekl, že k smrti stačí 2 vteřiny proudem 220 V. V životě jsme dostala ránu od 220 V čtyřikrát a nic se mi nestalo. Jednou mě to hodilo na zem, jinak jen koplo a když byla ruka mokrá, tak víc.
    Tak asi kdyby byla oběť ve vaně, to možný je. Já nevim. Ale i mně jako laikovi to všechno připadá k prokázání viny konkrétní osobě málo, mimo.
    PS: Psychologické vyšetření asi určitě taky ten pán měl nejedno, předpokládám...

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Liško,
      já nevím, nerozumím tomu, myslela bych, že fígl je v tom, že ty dráty jsou dva...? Ale opravdu mám v tomto mezery.
      K problému elektřiny viz komentáře výše v diskusi.

      Jinak ráda slyším, že i některý právní laik vnímá tu pochybnou důkazní situaci, protože když si náhodou rozkliknu nějakou diskusi k tématu, tak tam je vždycky většina přesvědčená nejen o vině, ale často i o tom, že důkazy jsou jasné - to tedy nechápu, i když možná mi z těch zpráv něco uniká, je to možné.

      Ad posudky - myslím, že posudek se dělal psychiatrický i psychologický, ale nevím, nejsem si jistá. Nečtu to vše až tak podrobně, resp. rozklikla jsem si nějaké zprávy o tom procesu a ta plytkost důkazů mne na tom zaujala, tak jsem se snažila si něco dočíst zpětně...

      Vymazat
    2. Já jsem si na oba dráty sáhl na delší dobu několikrát, a stále tu jsem. Zabít někoho elektřinou opravdu legrace. Dokonce jsem viděl, jak elektrikáři rychlým líznutím přes jazyk rozeznávali, zda jde o 230 V nebo 400 V.

      Miloslav Ponkrác

      Vymazat
  5. Přečetl jsem si nepochybně fundovaný názor, jak lidé od fochu místo zkoušečky čapnou fázi a nulák a ono to zabrní, takže hned vědí, že je věc pod proudem. Nebo jak šroubovák při kraťasu odhořel o 2 cm, zhasl celý Gorkáč a dotyčný kutič to odnesl pouze zánětem spojivek od záblesku. Nejsem elektrikář a nemám důvodu nevěřit.
    Ale pamatuji si, že jedna moje dávná spolužačka někdy ve 3. třídě na vycházce s pionýrem sáhla "na drát spadlý na zem" a bylo po ní. Hned a neodvratně. Takže až tak složité někoho zabít elektrikou asi zase nebude.
    Voloďa

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. To bylo asi tím, že spolužačka si nesáhla na trapných 220V, chytrolíne.

      Vymazat
    2. To taky asi bylo trošku větší napětí. Ještě někde je snad v provozu 3,6kV nebo 10kV, ale nově už se buduje jen 22kV jako nejmenší tranzitní napětí.
      Těch 10 kilo Vás samozřejmě spolehlivě zabije, pokud neschytáte jen vyšší harmonické třeba z přepěťovky. Dokonce Vás zabije i krokové napětí.

      Vymazat
    3. Citlivost na zásah proudem je dost individuální, navíc hodně záleží jakou část srdečního cyklu proud zasáhne, jak velký náboj proude a kudy proud proteče. Radit někomu, ať si to zkusí a šáhne si na 230V může jen naprostý šílenec! Riziko úmrtí záleží na mnoha faktorech, ale nulové ani zanedbatelné tedy rozhodně není.

      Je ale pravda, že aby proud rychle zabil, tak musí protéct přes srdce. Je otázka kde podle patologů měl proud do těla vstupovat a kde vystupovat.

      Případ podle mě stojí dost na vodě.

      Vymazat
    4. Tuším zde určitý rozdíl mezi zásuvkou a drátem spadlým na zem, ale do odborné diskuse se raději nezapojím:-)

      Vymazat
    5. Ehm, nesahám ani do té zásuvky a měli jsme je zakryté těmi plastovými záslepkami, když byly děti malé.

      Vymazat
  6. Musím než ocenit tento pohled, paní autorko.

    Kramný byl nejdříve obviňován z toho, že manželku otrávil, teď že je zabil elektřinou. Tohle je justiční vražda Kramného doslova, a to přísahám, že Krmaného jsem nikdy neviděl. Média diktují soudům a soudcům, jak je mají obvinit. Copak soudcové nevidí, že právě v případů Kramného přicházejí o vlastní autoritu, důstojnost, nezávislost?

    Já se naopak bojím, že Kramný obviněn bude, protože soudcovský stav už dávno ztratil rozum.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Podepisujte mi komentáře, prosím.

      Otrava - pokud vím (moc jsem to nesledovala), to byla verze samotného pana Kramného.
      Jinak obviněn už je, je dokonce i obžalován, otázka je, zda bude odsouzen?

      A bohužel, v očích většiny veřejnosti je ten proces patrně zcela v pořádku, vina jasná (nechápu) a soud to schytá leda za to, že mu uložení trestu tak dlouho trvá... Zkuste si rozkliknout nějakou diskusi na běžném zpravodajském serveru.

      Ale co jsem si přečetla to zpravodajství z hlavního líčení, nejde mi to z hlavy, musím na to často myslet, protože ten proces je v některých ohledech skoro signifikantní...

      Vymazat