středa 18. listopadu 2015

Zprávy z jiného světa

Sledovala jsem dnes večer titulky průběžného zpravodajství na ČT24.

Švédsko zvýšilo stupeň hrozby teroristického útoku.
Ministerstvo zahraničních věcí varuje občany, aby při pobytu v Belgii dbali zvýšené opatrnosti.
V Marseille pobodali útočníci židovskou učitelku.
Německo nemá informace, že by hrozily teroristické útoky na vánočních trzích.
V Paříži zasahovali ozbrojenci proti teroristické buňce.

Připadám si jako v jiném světě. Co se to stalo s Evropou? Jak je tohle možné?
Zní to jako zpravodajství  z Blízkého nebo Středního východu nebo rovníkové Afriky. Vím, že takhle to v některých částech světa vypadá. Ale nikoliv zde v Evropě. My tady jsme přece už trochu dál, ne? Naučili jsme se žít spolu v míru. Vždyť sedmdesát let bez války (pravda, na Balkáně se to nepodařilo), to není špatný výkon. A je to naše zásluha, že konflikty neřešíme násilím jako primitivové.

Teď to ale vypadá, že se vracíme do nějaké džungle.

Kde jsou ty doby, kdy televiznímu zpravodajství vévodily naprosto bezvýznamné slovní šarvátky mezi českými politiky? Kdy hlavní zprávou dne bylo, že poslanci neschválili nějaký beztak nepotřebný zákon? Nebo že na dálnici D1 se opravuje most, a proto se tvoří kolony?

A dnes?
Dávejte pozor, až pojedete do Belgie. Aby vás tam někdo nezastřelil.


78 komentářů:

  1. Stále je větší pravděpodobnost, že umře člověk v autě/na chřipku/atd.
    Ale klidný nejsem...Bojím se politiků, návratu různých fašistů, návrhářů konečných řešení, zavíračů hranic a omezovačů svobody/pohybu:-(

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Sejre,
      s tou pravděpodobností máš pravdu. Jenomže mne ta statistika stejně neuklidní. Ty zprávy mi připomínají, že to, co bylo dříve tisíce kilometrů daleko, je za dveřmi.
      A omezování svobody je na spadnutí. Ve Francii se mluví o potírání čehosi na internetu, což znamená cenzuru. A teď se tam už zakazují demonstrace, které měly proběhnout v souvislosti s klimatickou konferencí. Každá příležitost něco zakázat je dobrá, zdá se :-(

      Vymazat
    2. Já bych tedy ty hranice před muslimskými vetřelci zavřel ihned. Kde nejsou muslimové, tam se neodehrává žádný muslimský terorismus. Ale kde je muslimů v populaci více než pět procent, tam teče krev proudem. Po celém světě to tak je - od Mali, Čadu, Nigérie či Středoafrické republiky až po Ujgurskou autonomní oblast v Číně.
      Milan

      Vymazat
    3. Milane,
      jenže to stejně nic neřeší, když je jich třeba ve Francii 6% populace.

      A když si seřadím ty zprávy z Francie: výjimečný stav, zákazy demonstrací operace ozbrojenců, střelba v ulicích, omezení internetu atd. - prostě zprávy z průměrné země Středního východu.

      Vymazat
    4. Mně zase mnohem víc zneklidňujou zcela otevření, ničím se netající vlastizrádci. To jsou ti, kteří tu potenciálně vyrobí fašistický režim, ať už přímo ten jejich nebo ten, který si zoufalý lidé zvolí proti nim.

      Vymazat
    5. No, není to úplně česky, ale takhle po ránu :-)

      Vymazat
    6. Francie si to musí vyřešit sama. Sílu na to má - jen vůle jí chybí.
      Nás ohrožuje členství v EU - protože v mnoha zemích EU jsou takového páté kolony islámu, hrozí, že vzniknou i u nás. I to je tedy jeden z důvodů, proč je třeba z EU vystoupit - abychom se mohli islámské invazi bránit. A proto také potřebuje ten plot: je snazší a levnější vstupu vetřelců zabránit než je pak složitě a obtížně dostávat pryč.
      My zde máme spoustu cizinců, s kterými vycházíme dobře: Od Vietnamců po Ukrajince. Ale s muslimy nevycházejí nikde dobře, ti dělají problémy a zabíjeji lidi úplně všude, kde jsou.
      Epidemiologům se velmi osvědčila karanténa a očkování a myslím, že to může zabrat i proti islámskému vraždění.
      Milan

      Vymazat
    7. Milane,
      nejsem si jistá, že na to sílu má.
      Vojenské, policejní, zpravodajské síly jistě, vždyť je to stále ještě velice bohatá země.
      Ale je třeba mí také psychickou sílu, odhodlání, vůli k řešení, morálku.
      A boj s takovými nehezkými fenomény, jako je terorismus, není - abych použila slova tuším p. Robejška - hezký na pohled. A kdo by se chtěl uchylovat k nehezkým věcem, když v konzumní, pečovatelské společnosti se tak hezky žije?

      Je také možné, že počet lidí, kteří neuznávají francouzské hodnoty a přitom tam trvale žijí, už přesáhl kritickou mez.

      Vymazat
  2. https://cs.wikipedia.org/wiki/Orli%C4%8Dt%C3%AD_vrazi
    https://cs.wikipedia.org/wiki/Berdych%C5%AFv_gang
    http://zpravy.idnes.cz/rakusan-veznil-dceru-ve-sklepe-24-let-pocal-s-ni-sedm-deti-pj3-/zahranicni.aspx?c=A080427_161802_zahranicni_tha
    https://cs.wikipedia.org/wiki/Anders_Behring_Breivik
    http://zpravy.idnes.cz/pad-airbusu-ve-francii-06i-/zahranicni.aspx?klic=64242

    Chris, nehledej jen jednu stranu mince. Ona má strany dvě.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Ivano,
      já bych se chtěla snažit, ale nejde mi to.

      Víš v čem je rozdíl oproti Breivikovi nebo letadlu Lufthansy s šíleným pilotem? Že tento terorismus je systémová a systematická záležitost.

      Excesům á la Breivik nebo střelec z Uherského Brodu nebo nemocný pilot lze zabránit těžko, resp. některé takové případy se zachytí, některé ne, záleží oč jde a jak jsou nastavené mechanismy.
      Ale tady nejde o exces, tady jde o systematický teror, ohlášený, připravovaný, s jasnými ideologickými cíli, s jasným záměrem, který nezmizí ze světa spolu se smrtí útočníka.
      A to je na tom to hrozné a odlišuje to aktuální útoky od excesů jednotlivců. Zde nejde o exces jednotlivce, ale o organizované násilí.

      Vymazat
    2. Nikdy nezmizí ani excesy jednotlivců. A nikdy nezmizí terorismus, byl tu, co svět světem stojí (akorát míval jiné podoby a jiné nástroje). Bude tady a zavřením hranic se nic nezmění. Mohamad Atta prošel Českou republikou v době, kdy pro nás Schengen byl věc nevídaná, aby vzápětí zaparkoval ve Světovém obchodním centru letadlo, které řídil. V souvislosti s Londýnem a Madridem nelze spojovat žádnou extrémní migrační vlnu. V tokijském metru zaútočila sekta spojená s buddhismem. Mohla bych pokračovat.

      Vymazat
    3. Christabel, ale letecký terorismus byl vždycky (viděla jste Svatý rok?), národně-osvobozenecký (taky arabský) byl taky, byl terorismus irských katolíků, byl terorismus organizovaný Kaddáfím (rudo-zeleno-arabský), Aminem atd., byl terorismus černošský v JAR (upalování v pneumatikách), byl terorismus organizovaný státy socialistické soustavy, nebo podporovaný (mnohý), byly rudé brigády v Německu, byl Ku-klux-klan v USA, ....

      Jenom prostě "cirkus dojel do města vedle naší vesnice" a tak jsme překvapení.

      Na FB mám hlášku: 52 asylů v ČR za rok. A Okamura s Konvičkou na tom udělali politický program. Borci...

      Kamarád kazatel, teologicky normální, ale politicky hodně liberální, poznamenal na mojí poznámku o vyvažování práv, že zatímco právo na azyl je, právo na bezpečí není, to je cíl celého chování státu a práva. A že si musíme zvyknout na příchod moderní nebezpečné doby do Evropy, ale neměli bychom se zříkat svobod...

      Vymazat
    4. Ivano,
      jenomže exces jednotlivce je exces, zatímco terorismus řídí určité organizace. Mají svou strukturu, řídící úrovně, včetně pěšáků na špinavou práci, způsoby financování, náborová a výcviková střediska. Tím, že to existuje a trvá, se tomu na jednu stranu dá bránit, dá se s tím bojovat nebo činit proti tomu nějaká opatření - tím nemyslím vojáky v ulicích, ale eliminaci těch organizací.
      Jedním z opatření je, že si jejich členy pokud možno nepustíme na své území.

      Proč špiclovat telefonní provoz na území státu?
      Pokud tu nebudou lidé, kteří chtějí teror organizovat, nebude k tomu důvod.

      Karle,
      cirkus sem dojel? A my jsme povinni si sem pustit jakýkoliv cirkus?
      Já nevím, ale v našem městě potřebuje cirkus k tomu, aby zde mohl dělat svou produkci, povolení radnice.

      A když si nechci zvykat, že se nám džihád stěhuje sem, tak co mám dělat?

      Konvička se prostě veze na vlně toho strachu.
      Počet azylů a žadatelů o azyl je zde tak nízký právě v důsledku atmosféry odmítání, která zde panuje, od vrcholných politických představitelů až po hospodské povaleče.

      Vymazat
    5. A jak to chceš udělat, že je sem nepustíš? Obeženeš zase republiku ostnatým drátem a pustíš do něj 220? :O Snad ne, tohleto.

      Vymazat
    6. 220 je málo. Proud musí být vyšší a napětí rovněž, protože už nemáme tolik psů a pohraničníků.
      Kdo nechce jít přes hraniční přechod, ať k nám nechodí.
      Milan

      Vymazat
    7. Na tohle tak nějak nemám, co bych řekla. Radši jdu dělat něco smysluplného ..... asi zabalím zase ty svetry pro uprchlíky.

      Vymazat
    8. Ivano,
      myslím, že ČR to řešit
      a) nemusí - vzhledem k tomu, že sem migranti ani nechtějí,
      b) nemůže - protože problém způsobily jiné země a my můžeme tomu, jak se k tomu staví, víceméně jenom přihlížet.

      Vymazat
    9. ČR to řešit musí, přihlásila se k určitým hodnotám a stala se součástí nějakého společenství, které zastává stejné hodnoty. Nemůžeme se tvářit, že nás se to netýká. Nás se to týká ... všech.

      Vymazat
    10. ČR ale nemá prostředky, jak to řešit.
      Přes nás se ta vlna nevalí, nikdo k nám ani nechce, a i kdybychom se starali o určitý počet lidí podle té kvóty, tak to prostě nic nevyřeší, protože to je kapka v moři.
      Jak se říká - míč není na naší straně.

      Jinak já jsem dlouhodobým odpůrcem EU, sice principiálně souhlasím s tím, že když už tam jsme, tak se asi na její činnosti máme nějak podílet, ale rozhodně bych raději, abychom členem EU nebyli nebo aby EU radikálně omezila oblasti, do nichž zasahuje, v podstatě jen na otázky obchodu.

      Vymazat
  3. Jeden bezpečnostní expert ve své knize napsal zhruba toto: "Události, které plní titulní stránky novin, nejsou nic, s čím byste si měli dělat starosti. Jde o události tak vzácné, že nemá smysl se tím trápit. Pozor si naopak musíte dávat na to, co se děje tak běžně, že už se o tom pomalu ani nepíše".

    Pokud nám něco reálěn hrozí, tak je to omezování svobod. Když slyšíme návrhy na nová opatření na zvýšení bezpečnosti (tj. návrhy omezit slušným lidem svobody), tak si málokdy povšimneme, že prakticky žádný z těchto návrhů by nezabránil některému z již vykonaných teroristickéých činů.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Pefi,
      to si na jednu stranu také říkám.
      Jenomže pak si představím, že jdu takhle někde ve městě na koncert nebo na večeři a připletu se do cesty některého z džihádistů - které jsme podle některých lidí vehnali do náruče radikálů, protože jsme mu nevěnovali dostatek pozornosti a soucitu - a ta představa je prostě hrozná.

      Navíc mi připadá neuctivé vůči obětem si říci, že "to se stává".

      Omezování svobod - ano, to reálně hrozí a já s tím nesouhlasím.
      Ale je jasné, že politici toho ihned využijí.
      Už je vidět, že výjimečný stav se franc. politikům zalíbil, má být prodloužen na tři měsíce.

      Vymazat
    2. Chris, je daleko, daleko pravděpodobnější, že se připleteš pod projíždějící tramvaj. Zrušíme teda tramvaje?

      Vymazat
    3. Připadá mi až trapné to opakované připomínání, že se člověk může stát obětí teroristického činu s pravděpodobností hraničící s nulou. Pochybuji, že by to zrovna ty zastřelené uspokojilo.
      A k těm tramvajím - pokud by smyslem existence tramvají bylo někoho přejet, tak bych je zrušil.
      Voloďa

      Vymazat
    4. Mně zase připadá trapné to neustálé dávání do souvislostí se současnou uprchlickou krizí, paušalizace a házení lidí do jednoho pytle.

      Vymazat
    5. Chris, jelikož šlo o úmyslný čin, tak skutečně je neuctivé říct, že se to stává, protože to by se skutečně stávat nemělo. Nicméně všichni se každý den rozhodujeme podle aktuálních rizik a k takovému rozhodování potřebujeme reálné informace o reálných rizicích. Pokud se budu rozhodovat na základě mediální paniky, tak ohrožuji sám sebe, protože nevyhodnocuji rizika správně.

      Navíc mi třeba přijde mimořádně neuctivé zemřít bez možnosti a pokusu se bránit - je to především urážka mých předků, kterých si vážím (ikdyž je většinou neznám a nic o nich nevím). Oni bojovali a díky tomu zde dnes jsem. Mimochodem to mi došlo, když se mě chystal napadnout pes. V okamžiku, kdy jsem si uvědomil jaká evoluční linie za mnou stojí a koho všeho ten pes vlastně uráží,. tak jsme se tak naštval, že to poznal i ten pes, stáhl ocas a utekl. Na teroristy by podobné celospolečenské odhodlání bránit se (a své předky) rovněž platilo.

      Z mého pohledu je proto přijatelnější jít na střelnici a učit se střílet i s rizikem, že se u toho zraním, než nechat se někde odpravit nějakým Breivikem/Lanzou/Holmesem/Muhammedem. A to i s vědomím, že riziko neúmyslného sebepoškození při tréninku je nejspíš mnohem větší, než riziko mé individuální riziko související s terorismem a zločinem.

      Navíc správné individuální rozhodnutí zvýší mé bezpečí mnohem více, než cokoliv z toho, co vymyslí politici, protože ti jsou schopni poslat armádu do ulic a současně té armádě nevydat munici - a to je neuctivé nejen vůči armádě, ale i občanům a obětem teroristů.

      Pochybuji, že na ostrově Utoya někomu chyběla úcta, ale jsme si jistý, že pár desítkám lidí tam chyběla nějaká zbraň v ruce. To je parafráze výroku novináře, který fotil během útoku teroristů v Bombaji - přál si mít místo fotoaparátu palnou zbraň.
      ------------
      Před nějakou dobou jsme do diskuse dával odkaz na bakalářskou práci hodnotící (ne)připravenost PČR na aktivního střelce. Není takováto (ne)připravenost neuctivá ? A řeší to někdo ?

      Vymazat
    6. Pefi: http://neviditelnypes.lidovky.cz/evropa-ek-nas-chce-zjevne-odzbrojit-d61-/p_zahranici.aspx?c=A151118_224451_p_zahranici_wag
      Nebezpečí přichází z Bruselu.
      Milan

      Vymazat
    7. Milan: Já vím, pečlivě sleduji snahy darebáků obklopených ozbrojenou ochrankou odzbrojit slušné lidi ...

      Vymazat
    8. Pefi,
      už jsem k tomu dala komentář níže, panice nepropadám:-)

      K té neuctivosti - asi to není výstižný termín.
      Ale řekněme, že útočníci vedou otevřený, přiznaný džihád, křičí u toho střílení, že Alláh je veliký, načež se spousta chytráků ozve, že to "nemá s islámem nic společného". A podobně. Neuctivé je právě to pokrytectví s tím spojené. Už kvůli těm obětem by měly být příčiny správně pojmenovány.

      Ad obrana - souhlasím.
      I když v tomto ohledu mám ještě značné rezervy.

      Ad odkazovaný článek: přemýšlela jsem, v čem je celounijní odzbrojení obyvatelstva nutné pro zájmy sjednoceného trhu - tedy stále ještě chápu EU primárně jako spolek pro propojení ekonomiky, s čímž samozřejmě nemá držení zbraní nic společného.

      Jinak je to samozřejmě komické, protože ti bojující Francouzi a Belgičané měli dozajista zbraně už nyní zakázané, takže nechápu, jaká logika velí politikům je "ještě více zakazovat". Nechápu.

      Vymazat
  4. Tramvaje jsou užitečná zařízení, proto když zauvažujeme nad výnosy vs. ztrátami z jejich provozu, tak se nejspíš shodneme, že pozitiva převažují.
    Terorismus má jen negativa, nepřináší vůbec nic pozitivního a mohutně ovlivňuje naše životy i když nejsme přímými oběťmi útoku.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Ta otázka ale má zní jinak.
      Tramvají je v dané souvislosti masové přistěhovalectví.
      Je užitečné? Převažují jeho pozitiva, či negativa?

      Vymazat
  5. K diskusi se vrátím, ale dnes už to nedávám.

    Jen jsem chtěla opravit mylný dojem, který patrně vznikl a vine se diskusí.
    Sice ty zprávy vnímám a vstřebávám, ale to neznamená, že se terorismu bojím nebo se dokonce podle toho zařídím při rozhodování. Necítím strach, možná takové neurčité obavy, ale není to nic intenzívního.
    Kromě toho si uvědomuji, že problém nevznikl u nás, tedy v ČR, a ani jeho řešení neleží zde.

    Celkem se mi tedy třeba hodí, že letos nejedeme na Silvestra do Chorvatska, protože by se mi asi zrovna nechtělo křížit migrantskou trasu, a jsem ráda, že jsem i to Turecko zvládla, když byl ještě relativní klid (opravdu relativní), ale kdyby mne obojí čekalo, tak asi nebudu své plány rušit.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Uf, já už se lekl, že vyznění tvého článku špatně rozumím.
      Bohužel mám obavy, že jakákoliv iniciativa se strany státu/EU nebude fungovat...
      A vzpomínám na Samuela Huntingtona a jeho střet civilizací, kde předpovídal nikoliv konflikty mezi státy, ale kulturami.

      Vymazat
    2. Ano, střet civilizací se hodně připomínal po 11. září 2001.
      A teď už se na tu teorii možná trochu pozapomnělo? Ale nemělo by.

      Vymazat
  6. Podstata té diskuse, jak vidím, je v tom, zda máme spojovat současnou migrantskou vlnu s terorismem, tj. její zamezení jako jedno z opatření proti rozšíření terorismu v Evropě, nebo zda se to s tím spojovat nemá, jak někteří tvrdí.
    A i když chápu důvody názoru, že se to spojovat nemá, nemůžu si pomoci, minimálně v podvědomí se mi to samozřejmě spojuje.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Myslím, že jsi dost inteligentní na to, abych se nemusela opakovat. Paušalizace je to, co nesnáším ze všeho nejvíc. Škatulkování lidí mi zvedá tlak. Ne, že se to spojovat nemá, to spojovat NELZE (to jsou zcela odlišná slova s úplně jiným významem).

      Vymazat
    2. Ivano,
      já si každopádně vážím konzistentního názoru, který v Tvém případě vnímám. A ráda si čtu i Tvé články o tom azylovém řízení a podobně.

      Sama bych byla radši, kdybych si to mohla mentálně takto oddělit, tj. terorismus jako fenomén, který v určitých podobách prostě naši společnost provází, a na druhé straně migrantská krize, jejíž řešení hledáme. Jenomže to asi tak úplně nedokážu.

      Ale i kdybych to dokázala, už nejdu tak daleko, abych od migrantské vlny oddělila tu plíživou islamizaci (ne u nás, v záp. Evropě), která nastává a ze které to vzešlo. Samostatné čtvrti velkých měst, nenávistná kázání v mešitách, tlak na to, aby se společnost přizpůsobila, ve školách, ve školkách, na veřejných sportovištích... jedno po druhém.

      Vymazat
    3. Chris, věř, že ten názor jsem si hodně dlouho utvářela. A je utvořen na osobních zkušenostech, dost často jsem se s mnoha oblastmi dost prala. To jen na okraj.

      Věř, že nikdy nebyl povýšen zájem jednotlivce, nad zájem celé společnosti. Ono to celé azylové řízení je dobře propracovaná mašinérie, která má opravdu mnoho prostředků pro zjišťování všech aspektů. Vždy je v tom ovšem lidský faktor a nelze s jistotou říct, že někde něco neulítne. Minimalizace tam je nastavena tak, že na jednom řízení se podílí víc lidí, ten spis projde rukama více lidem, takže je větší šance vidět, to co tam je. Snad jsem se vyjádřila jasně.

      Terorismus nás provází, co lidstvo lidstvem je. Tak to je. Má různé podoby a mění se mu nástroje. Dnes má terorismus v rukou daleko silnější zbraně, než měl v minulosti. Ale pořád dokázal, dokáže a stále bude mít tu možnost páchat tragédie. Nechci, aby to teď vyznělo neuctivě vůči obětem a jejich rodinám, a rozhodně nemám v úmyslu to celé zlehčovat, ale je to jistá daň za to, co jsme si nastavili jako standard pro naše životy. Máme dvě možnosti, buď pojedeme dál v těchto kolejích a naše bezpečnostní složky napnou své veškeré síly pro to, aby riziko teroristických útoků minimalizovaly (přičemž musíme umět žít s faktem, že je neodstraní), nebo se uzavřeme do ulity, nepustíme nikoho sem ani tam, pročež jediné riziko pro tebe bude představovat ta tramvaj nebo květináč, který spadne z okna. Musíme si vybrat.

      Stejně tak si musíme ujasnit, na jakých hodnotách chceme stát. Od roku 89 tu budujeme stát, který se bude stavět solidárně s potřebnými. A teď, prosím, nevykřikujme cosi o víčkách na nemocné děti. Je jistě velice smutné, že je něco takového potřeba, ale tohle dítě má daleko větší šanci, než dítě kdesi v zemi třetího světa. A v obou případech jsou to děti, které někdo miluje. Mezi muslimy je mnoho umírněných lidí, jejichž jediným cílem je žít, žít v klidu, pracovat a mít pokoj. Vidíme je dnes a denně. Ať už jsou to prodavači a majitelé stánků s kebaby nebo lidi pracující v cestovkách (znám jich dost na to, abych věděla, že tihle mi nikdy nic neudělají). Jestliže budeme radikalizovat společnost, aby venčila prasata kolem mešit (pročež dám ruku do ohně za to, že nikdo z nich neví, proč vlastně muslimové nesmí jíst vepřové, kde se ten zákaz vzal a jaký má podtext), zradikalizujeme je. Vše je o výkladu. I křesťanství můžeme zradikalizovat. Můžeme plíživě podsouvat společnosti křesťanství. A ani to nebude dobře, protože každý si máme právo vybrat. Moje prateta si ještě nesměla vzít za muže toho, koho milovala, protože byl katolík a ona evangelička. Vdala se za někoho jiného. Nevím, jestli byla nešťastná nebo ne. Dělala na mě dojem udřené ženské se čtyřmi dětmi. A ještě tam mám tu osobní zkušenost. Moje kamarádka má dítě s muslimem. Ona je praktikující katolička, on praktikující muslim. Domluvili se. A já pořád věřím, protože zatím nemám důvod tomu nevěřit, že takových je podstatné procento. Jenomže ano, my vidíme ty radikály, protože nám ubližují. Jediné, co chtějí, je nás rozdělit a na svoji stranu přitáhnout i ty, co zatím nechtějí. A k tomu sami přispějeme tím, že je odstrčíme stranou. Až mi někdo předloží hodnověrné číslo, které můj názor bude vyvracet, slibuju, že se nad tím zamyslím. Do té doby si budu stát za tímto. A žádná migrační vlna na tom nic nezmění. V té vlně jsou lidé, kteří prostě potřebují pomoci. A my máme povinnost zhodnotit, jestli tu pomoc potřebují, mají na ni podle toho, k čemu jsme se zavázali, právo. A máme potom povinnost jim poskytnout možnost tu žít. Samozřejmě za předpokladu dodržování našich zákonů a respektu k našim hodnotám. Což ovšem vyžaduje, abychom i my respektovali ty jejich, tedy dát jim možnost praktikovat své náboženství, žít si svůj život a vzájemně se v našich životech doplňovat. I.

      Vymazat
  7. A ještě jedna věc mi připadá zajímavá: jak se F. Hollande usilovně snaží obrátit pozornost k IS jako k hlavnímu nepříteli. Silácká prohlášení, nálety, hledání spojenců, prý válka s IS.
    Jenomže ti atentátníci byli většinově už občany EU, byli to taky-Francouzi a taky-Belgičané, nejspíš.
    Takže si myslím, že ta rétorika je jen zástěrka, aby zaměřil pozornost na nepřítele, který je daleko, aby nemusel přiznat, že jde o válku Francouzů proti Francouzům nebo že by vlastně měl - jak napsal jeden komentátor - bombardovat bruselskou čtvrť, odkud ti teroristé pocházeli.
    Doma ve Francii mu na to ale nejspíš skočí.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Chris, zkus se oprostit od migrační krize a zamyslet vůbec nad podstatou terorismu jako takového. Proč se děje, kým je podporován a proč? Kde dochází k tomu, že se lidi k něčemu takovému propůjčí?

      Vymazat
    2. To je častý argument.
      Známe i evropský terorismus: ETA, IRA.
      Jenomže to vše se právě podařilo v průběhu let nějak vyřešit. A navíc to povstávalo z domácích problémů v daných zemích, neimportovaných, tedy byla to záležitost občanů té země, jestli v tom chtějí setrvávat nebo se raději usmířit. Tohle je importované, není to důsledek vnitřních konfliktů, ale vnějšího tlaku.

      Terorismus je - řekněme - politicky či ideologicky motivované násilí. A i ty motivy jsou v tomto konkrétním případě dovezené, vymykající se kontextu.
      Taková ETA používala nepřípustné prostředky, ovšem její cíl, pokud to byla nezávislost určité oblasti, byl legitimní a možná i podporovaný významnou částí obyvatel (cíl, nikoliv prostředky, zdůrazňuji).
      Tohle je ale něco jiného. Protože kdo tady chce džihád, šariu a islámsky organizovanou společnost? Evropané snad?

      Vymazat
    3. Pro odlehčení - když mi kdosi ukradl v tramvaji peněženku, s chutí bych mu tu ruku usekla .... :-). No, fakt pro odlehčení.

      Kdo ti sem veze džihád, šáriu a islámsky organizovanou společnost? Jak víš, že se budeš muset pětkrát denně klanět k Mekce a nosit hidžáb? Byla jsem v úterý v afgánské restauraci. Bez problémů jsem dostala k obědu skleničku vína. Je tohle islamizace? Ne, islamizace by byla, kdyby mi tam to víno, které my k jídlu pijeme, nedali. Jediné, co chtěli, abychom si zuli boty, protože holčičky vybraly sezení u nízkých stolků na polštářích, což zase považuju za zcela logický požadavek, protože když tam dřepím na koberci, asi sama nechci, aby se tam přede mnou někdo procházel v botách. Navíc byla možnost sedět na židli :-)

      Vymazat
    4. Sem nikdo.
      Proto taky považuju Konvičkovy rétorické figury za úplně nesmyslné.
      Ale ona je to otázka určitého množství muslimů - a to je mnohem menší než 50%, dokonce mnohem menší než 25% - a začne se to projevovat.
      Ale u nás to není, to jistě.
      Jenomže při volně prostupných hranicích - Schengenu - je otázka, jak široce máme to "u nás" brát.
      Myslím, že to je jedna z otázek, které jsou důvodem střetů mezi různými názorovými skupinami - každá si to "u nás" vykládá v jiném měřítku a většinou tak, jak se jí to právě hodí.
      Takže za ČR jsem v klidu, opravdu na mé straně není žádné vyděšení, přehnané obavy, nic takového.
      Jenom když to tedy vezmu za celou EU - což je tedy proti mému přesvědčení, protože já s tímto spolkem nesouzním - tak si myslím, že tento celek už v klidu být nemůže. A tak se trochu zapojuju do diskuse:-)

      Mimochodem, zouvání bot není podle mne islámská specialita, třeba v Indii je to povinné při vstupu do chrámů a boty se zoufají při vstupu do řady budov, nejde o muslimský zvyk.
      To by mne určitě neuráželo, často jsou k tomu i hygienické důvody.

      Vymazat
    5. Ty boty byla taková nadsázka :-). Američani oproti tomu lezou v botách z venku až do postele :-).

      Jenomže to bys ty hranice musela uzavřít hermeticky. Jakože fakt je obehnat drátem, do něj pustit proud, nasadit psíky (já prostě nemůžu ovčáky, viděla jsem pár ukázek proti diverzantům a může mi kamarád, co mu patří německý ovčák, stokrát říkat, že je to přátelský psík, nejdu k němu), rozestavit ty věžičky pro vojáky a obnovit pohraniční stráž. A ani tak se nikdy nespolehneš na to, že neprojdou.

      A já si nemyslím, že jsi vyděšená, na to jsi příliš inteligentní :-). Na strachu lidí, kteří čerpají informace od těch konviček a spol., právě konvičky vydělávají.

      Já myslím, že jsem k té radikalizaci a vůbec napsala už dost, opakovat se nebudu. A myslím, že kdyby nebyla tato hrozba, byla by jiná. Svět prostě nebude žít nikdy v úplném klidu. Vždy se někde něco najde. Zrovna tuhle se mě kamarádka ptala, jestli se nebojím všechny ty své komentáře dávat pod svým jménem. Nebojím. Zatím jsem se tedy setkala s určitými nechutnostmi v soukromých zprávách, sem tam se někdo projeví na blogu (viz ten komentář - jedno slovo - dámské přirození). Zatím mám dojem, že se mi nic nestane. Ale někdy si říkám, že se tohle možná změní. A nebudu mít strach z islámských radikálů. Původcem mého strachu budou moji spoluobčané, lidé, kteří se tu narodili, jsou to Češi. Jsou to lidi, kteří volají po demokracii a zachování našich hodnot. Zatím mi nezbývá, než doufat, že jsou tak "stateční", že zůstane jen u těch slov.

      Jinak ještě k těm hrozbám. Ano, terorismus má oproti dalším rizikům svá specifika. Ale těch věcí, které tě každodenně ohrožují, je tolik, že přemýšlet o nich nejde. Když se v létě na letišti v Burgasu jakýsi spolucestující rozčiloval, že mu vzali při vstupu na letiště vodu, já jsem ji odevzdala bez řečí. Jestli mi má tohle opatření zajistit bezpečnost, ráda to podstoupím. A tak by to mělo být se vším. Tajné služby, policie a další složky by měly mít v tuto dobu naši plnou podporu. Aby nám nemuseli každému jednomu vysvětlovat, že vodu na palubu ne a proč. Bez vody se lítá už léta. Zatím jsme to všichni přežili :-). Nechci tím říct, že si mají dělat všechno, co chtějí, to zase ne. Ale je reálná šance, že dokáží to riziko eliminovat.

      Vymazat
    6. Ad ochrana hranic: už z principu se mi nelíbí současný stav, kdy hranice překračuje taková masa lidí naprosto libovolně. Kontrola přístupu do země přes hranice je naprosto normální a potřebná. Jak jsem četla - a souhlasím - stát, který nemá hranice nebo který rezignuje na jejich ochranu, neexistuje. Je to pravda. To je otázka suverenity státu.
      Pořád proto nechápu, jak je možné, že do Řecka naprosto bez zábran vstupují takové davy lidí bez dokladů. S tím nemůžu souhlasit, a mám pro to primárně právní důvody. Hranice je hranice, její překračování má nějaká pravidla. Stát má zajistit, aby ji nepřekračovaly davy lidí bez kontroly.
      A zajistit to lze, tak jako je zajištěno, že je chráněn vzdušný prostor.

      Ad hrozby a kontroly
      Ono je to zajímavé. Před dávnými:-) lety takové přísné kontroly na letištích nebyly. Zavedly se kvůli leteckému terorismu, všichni jsme si zvykli. Také mi přišlo standardní, že se mi na letišti hrabou v tašce, také jsem z ní vyházela všechno, co tam být nemá.
      Ale to je normální nyní, dříve to normální nebylo.

      Dnes jsem četla k tématu komentář - když to takhle půjde, můžeme skončit tak, že budeme procházet podobnými kontrolami všude, třeba v obchodních centrech:
      http://neviditelnypes.lidovky.cz/system-dodo-ch0-/p_cirkus.aspx?c=A151120_164559_p_cirkus_nef

      Ad tajné služby a policie: s tím mám zásadní problém, protože se bohužel chopí každé příležitosti rozšířit svou moc. Špiclování, odposlechy telefonů, přístup k bankovním datům, domovní prohlídky, to se jim náramně líbí. Z jejich hlediska jen houšť a větší kapky. Pokud možno, aby se nemuseli žádat nikoho o dovolení. Výjimečný stav, ideální stav.
      Ve Francii si ho hned prodloužili. Je v tom rozpor: nevzdáme se vlastních hodnot kvůli terorismu, přitom se jich vzdávají v první minutě po atentátu.
      Ne, ne, to není dobře. A taky si zvykneme, v zájmu "zajištění bezpečnosti" před našimi sousedy.
      Tento důsledek celého toho problému mi vadí dost, protože to je důsledek i pro ty, kteří nic neprovedli a ani se k tomu nechystají.

      Vymazat
    7. Osobně mám kontrolu ze strany tajných služeb a vůbec s tím spojených záležitostí nastavenou tak, že já se nemám zač stydět, nechť si to každý poslechne :D. Fakt je mi to jedno. Já se za své názory a postoje nestydím a jestli má někdo tu zvrhlou potřebu poslouchat mé hovory s kamarádkou na téma, cože to ty chlapi zase vyvoslili, je to jeho problém :D. Takže na jednu stranu mám problém s tím, kdy se mi někdo zcela bezostyšně hrabe v soukromí, což kupříkladu činí telemarketingoví prodejci poměrně často. Volají mi a hovor probíhá následovně: Dobrý den, volám jménem telefonního operátora XY, kolik platíte měsíčně za telefon? ... na tuto otázku s gustem odpovídám: Co je vám do toho? Další úhel pohledu je ten, že internet dnes poskytne o člověku fakt hodně informací a dost z nich pustíme my sami. Potom se fakt nehroutím, jestli tajné služby sledují mé aktivity v diskusích. Za svým názorem si stojím a hodlám si ho obhájit.

      Co se týká ochrany hranic .... uprchlík sám o sobě je z principu považován za osobu, která nemusí mít doklady. Důvodů může být několika, ale z principu uprchlíka jako takového se předpokládá, že prchá, tedy neskládá do desek své rodné listy, občanky, výpisy z rejstříku trestů, dále může dojít k tomu, že stát, ze kterého prchá, mu to odmítá z nějakého důvodu vydat. Je na nás, abychom se s absencí podkladů popasovali, a prostředky pro to máme. Čímž se oklikou dostávám zase zpátky. Nemůžeme na jednu stranu řvát, že nás nikdo nemá sledovat a omezovat, a na druhou stranu chtít, aby prověřili všechno. Ano, velmi těžko se hledá rovnováha. Ale v tuto chvíli bychom si možná mohli říct: Jo, je to asi na pytel, že jsme pod drobnohledem, ale nemáme co skrývat, tak ať si to hoši užijou.

      A k těm kontrolám? No, myslím, že Germanwings nám dokázaly, že katastrofa se může stát i bez ohledu na terorismus. Ráda půjdu do letadla nahá .... protože nikdy nevím. Teroristické útoky na letadla tu byly bez ohledu na migrační krizi.

      Vymazat
    8. Ad "nechť si to každý poslechne".
      Tak to já v žádném případě říci nemůžu.
      Sice se taktéž nemám zač stydět, ale odhadem min. 85% mé telefonické komunikace je s klienty o jejich záležitostech. E-mailová komunikace dtto. Na účet mi chodí platby od klientů. Počítače mám narvané dokumenty, které jsou kryty advokátní mlčenlivostí.
      Já rozhodně nemohu ke špiclování občanů přistupovat takto lhostejně.
      Na internetu vystupuji zásadně pod nickem, soukromé informace nesděluji.

      Ad doklady: to je mi jasné, že kdo třeba utíká před válkou, nešustí deskami s doklady. Ale nedá se nic dělat, pokud se má dbát na bezpečnost, pravděpodobně se nějaký způsob, jak prověřit identitu a bezpečnostní rizika spojené s daným člověkem, musí najít.
      Kromě toho se řada uprchlíků vydává za občany Sýrie, ačkoliv jimi není, což jim má zvýšit šance na azyl. Nemyslím, že taková lež by jim měla prospět.

      Vymazat
    9. ad "nechť si to každý poslechne" - myslím, že jako advokát na to vždy budeš mít jiný názor a nemyslím, že by advokát měl být špiclován. Na druhou stranu počítám, že potíže Tvých klientů jsou tajným službám fakt úplně jedno. Neměla jsem v úmyslu, aby to vyznělo jako nabádání ke špiclování, spíš jako zamyšlení nad tím, že jsem ochotná určitou část svého soukromí obětovat :-). Nehledě k tomu, že už jen tím, že se pohybuju po ulicích, kde jsou na každém rohu kamery, že používám smartphone a internet, určitým způsobem svoje soukromí dávám vplen, aniž si to vlastně uvědomuju. A nick Tě nezachrání :-).

      Ad doklady: Jistě, že pro to existují mechanismy. Stačí se dívat na telku :-). V jednom hotspotu prověřují uprchlíky tak, že jim ukazují fotografie z místa, chtějí je pojmenovat, mají rodilé mluvčí, kteří ověřují jazyk, nářečí. Bylo tomu tak vždy :-)

      Vymazat
    10. A ještě detail - já si svobody cením fakt nadevše. Ovšem jsem ochotná se části vzdát proto, aby ta svoboda zůstala :-). A ne, není to protimluv :-)

      Vymazat
    11. Ta otázka ale nestojí tak, jestli jsou potíže mých klientů tajným službám jedno. Možná jsou, ale minimálně trestní, správní a daňové záležitosti se přímo dotýkají zájmů státu, tudíž už z principu je nepřijatelné, aby je stát tímto způsobem získával. Nehledě na to, že všechny informace poskytované klientem advokátovi musí být přísně chráněny z vícero důvodů.

      Ohledně mezí svobody nás čeká nyní velmi zajímavá celospolečenská diskuse, vzhledem k tomu, že tento týden obvinila policie pana Konvičku. A myslím, že té diskusi neujdeme ani zde:-)

      Vymazat
  8. Ad strach) Mame letet v pondeli do Bruselu. Vcera kolega prisel s tim, ze rozhodne nikam nejede, resp. ze v nejhorsim autem, ale urcite ne letadlem. Shodou okolnosti tu byli zrovna Belgicani, tak jsem mu poradil, at se jich zepta, a dodal jednim dechem, z si myslim, ze aktualne je v Belgii bezpecneji, nez pred tydnem, anzto je na kazdem rohu deset policajtu/vojaku.
    Ano, stejne jako Chris, mam take urcite obavy, ani ne tak o sebe, jako spis o rodinu, "kdyby se mi neco stalo". Ale minuly tyden to Marek Eben pekne rekl ve StarDance (necituji presne): "Je samozrejme smutne, co se stalo v Parizi, a soucitime s obetmi a jejich rodinami, ale nesmime si vzit radost z tance a radost ze zivota, protoze to je presne to, o co tem teroristum jde!"

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. "aktualne je v Belgii bezpecneji, nez pred tydnem, anzto je na kazdem rohu deset policajtu/vojaku."
      Není to trochu zvrácení logika? Nejsou tam právě proto, že tam není bezpečno? Opravdu někoho odradí nebo jsou tam proto, aby rychle reagovali?

      Vymazat
    2. Ještě bych k tomu připočítala, že tento typ bezpečnosti je přece jen kvalitativně jiný, než když ve městě neoperují teroristické buňky a člověk si může vykračovat bezstarostně. A je také výrazně dražší.

      Vymazat
    3. TT,
      tak pro Belgii platí varování MZV ohledně bezpečnosti, takže určitě je dobré o tom přemýšlet, než tam člověk jede.

      Mmch, připadá mi docela fajn služba DROZD, ale netušila jsem, že si na ni vzpomenu v souvislosti s Belgií.
      http://drozd.mzv.cz/

      Ad Marek Eben: nejsem si jistá, že teroristům jde o to, aby nám vzali radost ze života. Obávám se, že teroristům jde o to, aby vzali život co největšímu počtu nevěřících psů, mezi které patří například všichni účastníci této diskuse. Strach jim nestačí.

      Vymazat
    4. " ... rozhodne nikam nejede, resp. ze v nejhorsim autem, ale urcite ne letadlem. "

      Pravděpodobnost, že zhyne na silnici při dopravní nehodě je asi tak 100x větší, než že s ním spadne letadlo nebo že ho zabijí teroristi na letišti.

      Když toto nesmyslné rozhodnutí (1000 km tam a zpět autem) udělá díky teroristům postupně 1 000 000 lidí, tak zbytečně v autě zahyne 20 osob a dalších asi 200 se zmrzačí, aniž by padl jediný výstřel.

      Vymazat
    5. jenicek: Máte v podstatě pravdu, ulice plné vojáků na reálné bezpeční nemají žádný vliv, pouze mají voliči pocit, že se politici starají.

      Terorista má vždy k dispozici dost cílů, které nejsou chráněné. Navíc teroristé mohou kdykoliv napřed odstřelit ty zřetelně označené vojáky a pak mohou volně řádit ...

      Ne náhodou v amerických letadlech mezi cestujícími bávají (nebo aspoň bývali) ozbrojení neoznačení policisté (Air Mashals), protože terorista pak nemá šanci předem poznat kdo z cestujcícíh je pro teroristu nebezpečný. Jsou opatření, které mají smysl a jsou opatření, která slouží k obalamucení veřejnosti. Ta druhá jsou levnější, protože ti kdo skutečně rozhodují, mají vlastní ozbrojenou ochranku a tedy na běžné lidi mohou z vysoka kašlat.

      Vymazat
    6. Pefi,
      mám ráda ty výpočty rizika, které sem čas od času dáváte.

      Jenomže jak se píše výše v diskusi, to je fajn, že pravděpodobnost, že přijdeme k úhoně při teror. útoku, se blíží k nule, ale... Pravděpodobnost, že zahynou při takovém útoku, měly téměř nulovou i ti lidé, kteří šli minulý pátek večer bavit se do ulic a nevrátili se domů. Ono když přijde na věc, tak už to není otázka pravděpodobnosti, ale 0 nebo 1 :-(
      To je na tom to nepříjemné.

      Vymazat
    7. ... ne nepříjemné, ale přímo hrozné a děsivé.

      Vymazat
  9. Paní Rtěnko: to co přijímáme z médií není realita, ale MEDIALITA. Tzn. mediální realita vydávaná za realitu. Realistické je, že když v Paříži vypukne to co vypuklo, tak je doženou a postřílí do jednoho dne, opatření se dočasně utáhnou a bezpečnostní složky proberou všechny, proti kterým zatím neměly důvod / oprávnění zasáhnout. A bude klid. Migrační vlnu se podaří omezit, rizikové migranty odfiltrovat. Evropa najde model pro obnovení / smysluplnou modifikaci Schengenu, Dublinu a čeho ještě. Dostat kulku do čela je jako rychlá narkóza bez návratu, nejhorší smrť je z vyděšení.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Už jsem psala v diskusi, že vyděšená nejsem, pouze komentuji zprávy.
      Kde jsem psala co o vyděšení? Já se tady chodit po ulicích rozhodně zatím nebojím.

      Nemám dojem, že by francouzská policie byla ve vyhledání a dopadení všech pachatelů, včetně organizátorů, nějak zvlášť úspěšná.

      A ne, klid nebude.

      Vymazat
    2. to zní jako sebepotvrzující proroctví

      Vymazat
    3. Raději to nahlížím pesimisticky, třeba budu příjemně překvapená.

      Vymazat
    4. kterou variantou ? tak která dopadne dobře - ve prospěch nás všech, nebo ta která příjemně potvrdí tvůj původní odhad ?

      Vymazat
    5. " Evropa najde model pro obnovení / smysluplnou modifikaci Schengenu, Dublinu a čeho ještě."

      Vzhledem k tomu, jaké kádry jsou ve vedení Evropy, tak tento optimismus nesdílím.

      Kdybych já měl problém s terorismem a nevěděl kterého zvlastních expertů mám poslechnout, tak si pozvu experty z izraele a pak jejich rady porovnám s radami svých expertů: pak by bylo jasné kdo radí dobře a kdo špatně. Jenomže může tohle udělat levičácké vedení EU, které dlouhodobě hrne peníze Palestincům a která kritizuje Izrael ?

      Slyšel jsem krásné přirovnání ohledně vrcholných politiků EU - jsme na Titaniku a místo aby řešili, že se do podpalubí hrne voda, tak se hádají o to jaké skladby má hrát orchestr.

      Řešení pro ČR bych hledal v rámci Visegradu. Od EU můžeme čekat řešení, které bude vyhodné především pro Německo.
      EU v čele s německými politiky už několikrát předvedla, že všichni jsou si rovni, ale někteří jsou si rovnější. Poslední podraz se jmenuje NordStream 2.

      Vymazat
    6. Tak já snad ani nemusím zdůrazňovat, že reprezentaci EU pokládám za naprosto neakceschopnou, resp. pokud vyvine nějakou činnost, tak spíše ke škodě občanů EU.
      Naprosto musím souhlasit s Klausem, který řekl něco v tom smyslu, že pan Juncker měl jedinou světlou chvilku: minutu ticha.

      Vymazat
  10. Asi bych měla dodat, že si o problému hodně čtu a dost lidí, které pokládám za inteligentní a rozumné, sděluje právě ty názory, které zastávám (případně od nich přejímám) i já. Třeba politolog Robejšek nebo profesor Hoeschl.
    S uvedenými názory proto nejsem nijak osamocena. Určitě to není názor nějakých radikálů, fašistů a podobně, jak se stalo módou naznačovat.
    Obecně mi hodně vadí, jak se ve veřejném prostoru háže nálepkami a urážkami. Zajímalo by mne, zda někoho napadne, že by zkusil tu druhou stranu názorového spektra třeba pochopit.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Víš, ono je velký rozdíl napsat nějaký konzistentní názor něčím podložený, a napsat výkřik vytržený z kontextu, ze kterého čiší strach a omezenost. Mé názory znáš ... já znám Tvé. Nemám potřebu Tě někam zaškatulkovat. Ctím Tvé právo vlastního názoru. Stejně jako ctím právo názoru jednoho každého. Ale trvám na tom, že o tom názoru se máme zamýšlet v okamžiku, kdy je nějakým způsobem podložený, na něčem založený a není to sprostý výkřik, který má jen vzbudit strach a pomoci jistým kamsi :-)

      Vymazat
    2. Ale na druhou stranu, na blogu, jak jej chápu já, mají své místo i výkřiky:-)
      Možná i nepodložené. Sprosté ovšem ne.

      Vymazat
  11. Když bez dobrého důvodu změníme své chování (nebo omezíme občanská práva) neboť čelíme zanedbatelnému riziku, tak tím prohráváme významnou bitvu ve válce s teroristy. Pro řízení společnosti je potřeba býti jako psychopat - odříznou tse od emocí a rozhodovat racionálně.

    Mnozí politici se na emocích vezou (prodávají lidem strach a předstírají, že mají řešení), o rizicích a opatřeních však rozhodují iracionálně, čímž v podstatě pomáhají teroristům dosáhnout jeich cíle.

    Ano, máte pravu, že je to nepříjemné až děsivé. Pokdu mi něco přidje děsivé tak to byl ostrov Utoya a fakt že Breivik byl jediný, kdo měl zbraň a že přestal střílet, protože ho to přestalo bavit ...

    Před pár desítkami let by se něco takového stát nemohlo. V roce 2005 vyšel v Bristkém tisku komentář popisující jak Londýňané o 96 let dříve pomáhali policii pronásledovat ozbrojené teroristy (anarchisty):

    http://www.telegraph.co.uk/comment/personal-view/3614386/Theres-only-one-way-to-protect-ourselves-and-heres-the-proof.html

    Děsivé je, že dnes by se něco takového stát nemohlo, naopak dnes je možný libovolný počet opakování událostí typu Utoya/Charlie Hebdo/Bombay/Uherský Brod.

    Symptomatické je, že jeden z teroristů se odpálil, když první zasahující policista zakopl a při tom nechětně vystřelil. Teorrista se vyděsil, že už to je zásahovka a odpálil se. Podobně v USA v mnoha případech střílejících šílenců stačilo, když magor narazil na první ozbrojený odpor a spáchal sebevraždu - když dorazila zásahovka, tak už dávno bylo po všem.

    S vědomím, že první policajt dorazí nejdřív za 5 až 10 minut a první zásahovka dorazí nejdřív za hodinu je potřeba se zařídit.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. To byla reakce na Chrisino "... ne nepříjemné, ale přímo hrozné a děsivé.", ale zařadilo se mi to jinam.

      Vymazat
    2. Pefi,
      ale po lidech nemůžete chtít, aby se "odřízli od emocí". Na to člověk prostě není zařízený. Emocemi jsme vybavení, jsou pro člověka také důležité.

      Jinak ale sleduji s nelibostí nastalé trendy:
      - rušit různé akce (třeba rozsvícení vánočního stromu na náměstí) z důvodu údajného teroristického rizika,
      - zneužít situaci k posílení státního dohledu nad lidmi, od nichž žádné riziko nehrozí, k posílení kontrol telekomunikačního provozu, bankovních účtů, ke sbírání dat atd.,
      - omezit držení zbraní.

      Vymazat
  12. Doporučuji velmi zajímavý a dle mého názoru pravdě se obzvlášť blížíci pohled historika a spisovatele pana Vondrušky:
    http://www.parlamentnilisty.cz/arena/rozhovory/Spisovatel-Vondruska-Nejde-o-uprchliky-ci-islam-lide-se-boji-anarchie-A-studenti-jsou-odtrzeni-od-realneho-zivota-Az-zacnou-pracovat-chranit-rodinu-zmoudri-CT-dela-chybu-409961
    Milan

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Milane,
      když na mne jsou ty Parlamentní listy takové moc - nevím jak bych to řekla? - podporující hysterii?
      Určitě si tam některé názory a rozhovory ráda přečtu, ale celkově... no nevím. Možná bych raději médium střízlivějšího stylu.

      Vymazat
    2. No já bych řekl, že jde o internetový deník /nebo spíše hodiník?/, kde není vůbec žádná cenzura. Z čehož vyplývá, že censuru si musí čtenář učinit sám.
      Když budu vědět, že v septiku se nachází zlatý prsten s diamantem, klidně ho v něm začnu hledat.
      Milan

      Vymazat
    3. A když už jsme u těch Padlamentních listů, dnes tam opět vyšel zajímavý článek, hodný přečtení:
      http://www.parlamentnilisty.cz/arena/rozhovory/Muslimove-nectete-Psycholog-ktery-ohromil-svymi-nazory-v-CT-obsahle-promlouva-410565
      Milan

      Vymazat
    4. Nevím, jestli bych tam ten prsten radši nenechala:-)

      Musím si pustit vystoupení pana Brančíka v ČT, protože už jsem o něm vícekrát četla, ale to vystoupení samotné jsem zatím shlédnout nestihla.

      Vymazat
    5. A zase ty Padlamentní listy, tentokrát nejkvalitnější současný český filosof:
      http://www.parlamentnilisty.cz/arena/rozhovory/Filozof-o-uprchlicich-a-islamu-Prichazi-kolonizace-agresivni-kulturou-a-rozpousteni-evropskych-narodu-Lemplove-a-fanatici-Arogance-EU-Vetsi-obludnosti-neni-411110
      Zlato je příliš cenné, než aby bylo možno ponechat je v nějakých fekáliích...
      Milan

      Vymazat
    6. Děkuji za odkaz, zajímavý rozhovor.

      Vymazat
  13. Omlouvám se, že jsem na některé příspěvky nestihla reagovat. Zavalila mne práce a trochu jsem ztratila nit diskuse. Ale k tématu se chci brzy vrátit.

    OdpovědětVymazat