neděle 3. ledna 2016

Kauzy 2016

Jen tak na rozehřátí v novém roce bych zde chtěla připomenout některé kauzy, kterými letos pravděpodobně budou žít české soudní síně.

Velmi zvědavě čekám na rozhodnutí v ostravské kauze Petra Kramného. Co jsem tak pochytila z mediálního zpravodajství, během řady dnů hlavního líčení se nepodařilo postavit najisto ani příčinu úmrtí obou obětí. Chybí pak takové maličkosti jako motiv trestného činu a způsob usmrcení, nicméně vezmu-li v úvahu, že obžalovaný je stíhán vazebně, jsem ohledně avizovaného rozhodnutí dosti skeptická.

Pak je zde poněkud rozostřená kauza Vladimíra Růžičky. V tomto případě bych si tipla, že národní hokejový hrdina nebude nijak dramaticky soudně popotahován a nakonec se všichni shodnou, že se vlastně nic moc nestalo. Určitě nic tak závažného, že by to muselo skončit odsuzujícím výrokem trestního soudu. Budiž, můžeme s tím souhlasit, nejde o život. A hokejovému štěstíčku je jistě třeba jít naproti i v případě mladých, dosud nezkažených hráčů.

Další na řadě je naopak národní zločinec Ivo Rittig. Novináři zachází se jménem pana Rittiga jako se synonymem zlosyna s bílým límečkem. Už dlouho se chystám někde vybádat, co tak strašlivého měl tento pán provést, neboť z mediálních výstupů to vypadá, že je jedním z původců všeho korupčního zla (ještě s Romanem Janouškem, který za žádnou korupci odsouzen nikdy nebyl). Z různých útržků jsem vyrozuměla, že měl snad dostávat provizi z prodeje pražských jízdenek. To mi ale moc nepomohlo, protože bych myslela, že za takovou činnost má být primárně trestán ten, kdo mu tu provizi (neoprávněně) poskytuje. Nebo je uzavření výhodné smlouvy s dopravním podnikem zločin? Nuže, uvidíme.

Naopak nezajímavou se stává kauza Davida Ratha. Tipuji, že odvolací soud prvostupňový rozsudek v jeho případě potvrdí, a orgány činné v trestním řízení se tak budou moci věnovat druhému kolu tohoto zápasu, protože další obvinění ještě běží.
Kromě zpackané obhajoby, což je u takto majetného člověka na pováženou, zůstává pro mne nejzajímavějším aspektem této kauzy úloha spolupracující obviněné. Nedávná diskuse s jedním kolegou mne přesvědčila, že musím ještě jednou promyslet svůj postoj k tomuto celkem novému institutu našeho trestního práva; zkráceně mu můžeme říkat "práskač".

Málem jsem zapomněla na kdysi ostře sledovanou kauzu Jany Nagyové, která se nám rozštěpila na dvě větve: vojenské zpravodajství a potom dárky paní vrchní ředitelce. Ale jak čas utíká, zájem o ni opadá, a za chvíli nebude paní Nagyová možná zajímat už ani státního zástupce Ištvana. Ačkoliv její chování bylo bez ohledu na trestněprávní rovinu ostudné, můžeme si položit otázku, jestli nakonec není nejvíc potrestaná tím, že už po ní pes neštěkne? A že jí kabelky a kožichy může kupovat leda tak Petr Nečas? Vskutku krušný osud pro ženu, která tak ráda tahala za mocenské nitky.

A to jsem zatím jmenovala jenom některé křiklavé trestněprávní případy. I v jiných oborech práva se máme jistě nač těšit. Proto očekávám, že i v roce 2016 bude o čem psát a o čem diskutovat.


9 komentářů:

  1. Ad Kramný: Sleduji to jen okrajově, nicméně to vypadá, že se nikdo nemamáhal zjistit jak vlastně vypadají rozvody elektřiny v tom hotelu. Celé je to zpackaná fraška a měli by ho pustit (in dubio pro reo) protože rozporů je v tom případu víc než dost. Ale obávám se, že rozkaz zní jasně "a muž s koženou brašnou nesmí projet ...".

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Pefi,
      mám z toho úplně stejný dojem.
      Dokazování se soustředilo na nepodstatné záležitosti (jak se obžalovaný choval dávno před událostí, jak se choval po události), ale na podstatné záležitosti asi nedošlo - nebo jsem to ve zpravodajství neodchytila.
      I kdyby bylo nakrásně zjištěno, že oběti zemřely po zásahu elektrickým proudem, ani to samo o sobě nic moc neřeší a bylo by třeba dalších přesvědčivých důkazů ohledně způsobu usmrcení.
      Opravdu mne zaráží, že je obžalovaný stíhán vazebně, když vůbec není zřejmé, jaké důkazy proti němu mají.

      Vymazat
    2. Vcelku nepochybuji, že je zabil, byla to první myšlenka, když jsem o tom případu v televisi slyšel (a to ho ještě vůbec nikdo neobviňoval). Jenomže silně pochybuji, že je možno mu to dokázat. A na základě domněnek a "profesního čuchu" či "životních zkušeností" nikoho zavřít nelze: in dubio pro reo! Holt to zůstane světskou mocí nepotrestáno a o to tvrdší bude trest nadsvětský.
      Milan

      Vymazat
    3. Milane,
      ze zpráv je velmi obtížné dělat závěry, nejdříve bylo řečeno, že to měla být otrava jídlem, nebo něco takového, potom elektrický proud, ale i o tom panují pochybnosti... myslím, že se pravdu už nedozvíme. K takovému činu musí být hodně silný motiv, musí to být také určitým způsobem k tomu disponovaná osobnost, ale o takových skutečnostech zatím důkazy nehovoří.
      Zajímá mne to procesně, důkazy jsou chabé, navíc je tam dost důrazné (i mediální) vystupování zmocněnkyně poškozených, tedy pozůstalé rodiny.
      Ovšem na druhou stranu není vyloučeno, že obžalovaný bude uznán vinným i za dané důkazní situace.

      Vymazat
    4. Sním či bdím?
      " ... Na čin se podle soudu Kramný předem chystal a připravil si nezjištěný nástroj, kterým do těl svých blízkých přivedl elektrický proud. "

      Nevíme kde, nevíme čím, stopy jsou spíš tušené, než zjevné, vlastně ani nevíme jestli vůbec, ale to nám nebrání prohlásit, že se obviněný připravil na čin.

      Po slavné kuršnohorské balistické křivce by mě to asi překvapovat nemělo, ale stejně mě to šokuje.

      Mám pocit, že by pro naše soudy nebyl nejmenší problém prokázat Kramnému i čarodějnictví ...

      Viz seriál Černá zmije:
      Státní zástupce: "V dodatku k Bibli se jasně praví: Nepojíš ovoce ze stromu mrkvovníku!"
      Obviněný: "Mrkev ale neroste na stromě !?."
      Soudce: "Víš toho podezřele mnoho o mrkvi. ČARODĚJI!"

      Vymazat
    5. Jak vidím, moc jsem se nemýlil:

      ...
      „Pane Kramný, vy máte nějaké zkušenosti s elektřinou?“ ptá se státní zástupce.

      „Ne,“ říká obžalovaný.

      „Vy nám něco tajíte! Zeptáme se tedy vašeho kolegy z práce. Pane kolego z práce, má pan Kramný nějaké zkušenosti s elektřinou?“

      „Pokud vím, tak ne. U nás v automobilce s elektřinou nepracoval,“ odpovídá kolega z práce.

      „Dobrá, tak se zeptáme opět vás, pane Kramný. Porouchala se vám někdy doma elektřina?“ táže se lstivě státní zástupce.

      „Ano.“

      „A opravil jste si ji sám?“

      „Ne. Objednal jsem si elektrikáře.“

      „A pozoroval jste je při práci?“ ...

      Viz zajímavý půl roku starý článek:
      http://www.parlamentnilisty.cz/arena/nazory-a-petice/Ondrej-Hoppner-Znalecka-a-medialni-spartakiada-kolem-Petra-Kramneho-Nejsou-dukazy-Tak-je-kreativne-vyrobime-383524

      Vymazat
    6. Pefi,
      když si vzpomenu na kauzu Lukáše Nečesaného, kde Nejvyšší soud konstatoval nedostatek důkazů, tak tam byla vina ve srovnání s tímto případem prokázaná přímo dokonale. Tam byla aspoň svědkyně, která viděla obžalovaného jít do provozovny, tvrdila, že tam nikdo jiný nešel, byly tam skutečně nepřímé důkazy.
      Zdá se mi, že soud nějak zvláštně vyhodnotil, co to je nepřímý důkaz. Opravdu se mi tomu nechce věřit. Kdyby aspoň v tom odůvodnění zaznělo něco přesvědčivého.

      Vymazat
  2. Tak tomu PK to už stanovili a je to vážně fascinující.
    Motiv spekulativní. Příčina smrti nejistá. Přímé důkazy veškeré žádné. Senát měl "pocit".
    Milan

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Sice jsem to tak trochu čekala, protože kdyby se chystali rozhodnout jinak, pustili by ho z vazby, ale stejně jsem dost v šoku.

      Vymazat