neděle 14. února 2016

S teroristy se vyjednává

Aktuální kauza výměny zadrženého Libanonce za pět českých občanů a s tím související rozvířená diskuse, zda se mělo platit za unesené české dívky, jednoznačně ukázala, že Česká republika je země, která s teroristy vyjednává. A mne to nijak neuráží.

Jsem advokátka, vím, že pokud od druhé strany něco chceme, vyjednávat je třeba. A to bohužel i za situace, kdy druhá strana přišla ke svým trumfům nezákonně nebo zavrženíhodným jednáním. Beru to prakticky; hrát můžeme jen s kartami, které držíme v ruce.

Takže:
  • Se zaplacením výkupného za české dívky souhlasím a nijak mne to nerozčiluje. Je správné, že se stát postaví za své občanky v nouzi.
  • Je pravda, že ty peníze by se daly použít na něco užitečnějšího, ale ruku na srdce: při pohledu na to, jak český stát hospodaří, to není vůbec jisté. Možná by byly vynaloženy jen na další zbytečné poradenské služby při tvorbě dalších zbytečných státních registrů.
  • Horší je, na co české peníze, které ani po přepočtu na dolary nejsou zrovna drobnými, použijí ti, kdo je takto získali. To je eticky mnohem citlivější otázka, než zač by je utratil český stát. Nakoupí se za to zbraně? Výbušniny? Bude se jimi hradit teror místního obyvatelstva nebo dalších cestovatelů? Zaplatí se jimi lidé, kteří zorganizují příští atentáty v evropských městech? Kdo ví. Ale že ty peníze nejspíš nepůjdou sirotkům a vdovám, je bohužel velmi pravděpodobné.
  • Budiž to tedy celé poučením pro další odvážné cestovatele. Je hezké objevovat cizí krajiny a je pravda, že většině turistů se nic nestane. Líčit po návratu exotické zážitky nad fotografiemi doma v bezpečném obýváku je jistě příjemné, ale jak vidíme, ne vždy to končí tak idylicky.
  • Při tom všem humbuku se, zdá se mi, trošku zapomíná na samotné aktérky a jejich rodiny. V diskusích je zřejmé, že lidé vidí především vysokou částku, která byla zaplacena, ale nevidí trauma, které musely prožít obě unesené dívky a které je bezpochyby celoživotně poznamená. A k tomu slzy a trápení jejich rodičů a blízkých. Obě dívky i jejich rodiny jsou už vytrestané dost, rozhodně mi nepřipadá správné jim přidávat další starosti nadměrnou medializací celé věci.
  • Libanonská výměna je ovšem úplně jiná káva. Sleduji to jen okrajově, ale slovo, které se mi v té souvislosti zhmotňuje, je blamáž. Je to tak obrovská blamáž! Českého státu, českých tajných služeb. Zatímco placení výkupného za dívky je důsledkem chyby laiků, k níž může dojít, a do takové situace se může dostat jakýkoliv stát na světě, tohle je opravdu trapas.
  • O to více mi vadí, že jednou z klíčových postav kauzy je český advokát, jehož role je, řekněme nejasná. Tohle se vážně nepovedlo.
  • V extradičním řízení nepracuji, proto neznám podrobnosti jeho právní úpravy, ale zaráží mne rozčilování se nad tím, že ministr povolil propuštění zadrženého Libanonce navzdory tomu, že soudy připustily jeho vydání do USA. Domnívala jsem se totiž, že moc soudní pouze rozhoduje o tom, zda je vydání přípustné, či nikoliv, zatímco samotné rozhodnutí o vydání je v rukou moci výkonné, bezpochyby právě proto, aby měla exekutiva prostor pro taktizování a vyjednávání. Což bylo v tomto případě využito. Soudy tedy o vydání nerozhodují, pouze konstatují, zda je možné, přičemž kladné rozhodnutí justice neimplikuje nutně kladné rozhodnutí exekutivy.
  • Ovšem ani v tomto případě se nedivím, že vláda se rozhodla k výměně přistoupit, protože, jak řečeno, hrajeme s kartami, které máme. A že druhá strana drží pět zadržených českých občanů je fakt, který musíme vzít na vědomí. Blamáž je v tom, že to nejsou nějaké dívčiny, které si naivně vyjely na výlet, ale zpravodajec, advokát a novináři. To zabolí.  
  • Á propos, ministr Stropnický. Ten to sice provalil do médií, bohužel už za situace, kdy tvrdit občanům do očí, že o žádnou výměnu nešlo, by byla čirá nehoráznost. Od toho ale mají ministři k dispozici kouzelnou formuli "no comment". Tohle byl přesně ten okamžik, kdy měla být použita.

Tak tedy ano, s teroristy se vyjednává.
Snažme se jim ovšem dávat k tomu co nejméně příležitostí.
A co nejméně o tom mluvit.

převzato z ateo.cz


26 komentářů:

  1. "Se zaplacením výkupného za české dívky souhlasím a nijak mne to nerozčiluje. Je správné, že se stát postaví za své občanky v nouzi."

    Odhlédneme-li od důsledků pro ostatní české občany v podobě zvýšeného rizika únosu (každý teď máme na sobě visačku s jasně danou cenou za hlavu), tak mě to tedy rozčiluje:

    Zaplacená částka v podstatě znamená, že nezodpovědný občan má 3x vyšší cenu, než občan, který ke svému neštěstí ničím nepřispěl. To je absurdní.

    Standardní cena jednoho kusu občana ze z pohledu našeho státu tradičně pohybuje na hodnotě někde mezi 10 miliony a 30 miliony korun. (Konkrétně v roce 2014/2015 to na UK spočítali na cca 25 milionů, o pár let dříve CDV dospělo k 20 milionům)

    Já, když jedu do zahraničí, tak si platím poměrně drahé cestovní pojištění, protože za mou léčbu mi stát nezaplatí ani korunu bez ohledu na to zda jsem k újmě přišel jako slepý k houslím, nebo zda jsem si to způsobil vlastní hloupostí. Ale ty dvě grácie jsou něco extra. Kdyby byl strop 25 milionu za jednu, tak se skřípěním zubů řeknu budiž. Ale zaplatit trojnásobek za osoby, které zjevně mnoho rozumu nepobraly ? To je výsměch všem nemocným, všem invalidům, všem důchodcům, všem zodpovědným lidem ...

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Pefi,
      mne to výkupné sice nerozčiluje, ale samozřejmě ani netěší.

      Pokud jde o hodnotu lidského života, tak - odhlédnuto od toho, že v penězích něco takového nelze vyjádřit - zdá, se judikatura dospěje k částkám odškodnění za zmařený život v rozmezí cca 10-15, nebo 15-20 milionů korun.
      Jenomže tady se holt neplatí jen ty dva lidské životy, ale asi i něco víc. Nakonec, Respekt publikoval to, co prosáklo z jednání Bezpečnostní rady státu, a tam to zaznělo docela jasně: nikdo si nechtěl vzít na zodpovědnost, že ty holky přijdou o život.
      Dlužno dodat, že zodpovědnost za to by měli samozřejmě ti únosci, kteří by jim ublížili nebo je připravili o život, nikoliv vláda. Jenomže to je to - pocit odpovědnosti...

      Myslím, že české občany tato událost nevystavuje vyššímu nebezpečí než dříve, protože únosci zkrátka berou, co přijde.

      Mýlíte se, pokud tu zaplacenou cenu uvádíte do souvislosti s inteligencí těch unesených. To není správné kritérium. Není to tak, že za vzdělaného a chytrého člověka by se zaplatit mělo, za hlupáka, který nic neumí, nikoliv.
      Těch pět unesených Čechů bylo jistě chytrých jako opice, minimálně někteří z nich - a jak to dopadlo? A cena zaplacená za ně, byť není v penězích (resp. o penězích se v této souvislosti nehovoří), je vyšší než za ty unesené ženy. Protože to je naprostá diskreditace státu, vyšel najevo diletantismus zpravodajské služby atd.

      Vymazat
    2. "nikdo si nechtěl vzít na zodpovědnost, že ty holky přijdou o život."

      Pro mě osobně je to důkaz, že ve vedení státu jsou srabi a zbabělci neschopní přijímat těžká a nepříjemná rozhodnutí.
      Ničeho jiného, než appeacementu, zjevně nejsou schopni.

      Mít bezpečnostní radu státu, která není schopná vykonat racionální kalkul, je stejná výhra, jako mít při ohrožení státu na své straně Francii ...

      Až vašemu příbuznému odmítne zdravotní pojišťovna hradit léky v ceně desítek či stovek tisíc (respektive rozhodování bude protahovat tak dlouho, až se léčba ukáže býti zbytečnou), tak pochopíte, že v ČR se podobná tvrdá rozhodnutí dělají prakticky každý den. Je to důsledek toho, že veřejné rozpočty nejsou bezedné.

      Brutální tvrdost státu vůči běžným občanům si můžete dohledat na Blistech, kde se odvíjela celkem šílená story důchodce Jana Psoldy:

      http://obcanska-neposlusnost.blog.cz/1401/jan-posolda

      Ano dluhy si pán přivodil sám, ale pro něj se nenašlo ve státní kase ani pár tisíc měsíčně na příspěvek na péči, stejně jako se tyto tisíce nenacházejí pro desítky nebo stovky důchodců, chronicky nemocných nebo tělesně postižených, kteří žijí z ruky do úst a jsou na hranici toho, aby jim odpojili elektřinu, za kterou neplatí ...

      Ad "české občany tato událost nevystavuje vyššímu nebezpečí než dříve, protože únosci zkrátka berou, co přijde."

      Kéž by tomu tak bylo. Vzhledem k tomu jako to řeší Rusko, tak všichni ví, že unášet ruské občany je velmi nevýhodné, a podobně nevhodné je unášet ruské lodě.

      1) http://beforeitsnews.com/christian-news/2015/10/why-muslim-terrorists-dont-kidnap-russians-2519194.html

      2) http://www.theweek.co.uk/politics/14701/russian-navy-%E2%80%98sent-somali-pirates-their-death%E2%80%99

      Jsem poslední, kdo by adoroval něco ruského (kromě čaikovského hudby), ale ruský postup je mnohem lepší pro ruské občany, než tradiční evropská zbabělost postavit se k problému čelem.

      Kdyby náš stát vynaložil dalších 150 milionů na to, aby únosce našel a postřílel, tak to pochválím.

      Cenu nevztahuji k inteligenci, cena 30 mega prostě strop za průměrného člověka a dodávám, že ty dvě grácie nepředvedly nic, co by svědčilo o jejich výjmečnosti, což jediné by ospravedlnilo nadstandardní zacházení.
      ---------------
      Těch pět unesených čechů je nějaká podivná špinavá zpravodajská hra ve kterí bylo zapojeno mnoho stran, o skutečném zákusilí nevíme ani zlomek a proto to nechci hodnotit - vidím v tom mnoho levot současně (podobně jako v podivné kauze katarského prince).
      Souhlasím, to je naprostá diskreditace státu, vyšel najevo diletantismus vedení státu - v případu dvou holek i v případu Fajád.

      Vymazat
    3. Od těch dvou dívek bych očekával, že se státu, který za jejich blbost krvavě zaplatil, pokusí alespoň symbolicky svůj dluh splácet. Bohužel je to ani nenapadne, ta hubenější dál škodí v neziskovce a ta konvertovaná bruneta údajně už do práce asi vůbec nepůjde.
      Voloďa

      Vymazat
    4. Voloďo,
      splácení by bylo skutečně symbolické, od běžné české rodiny nelze očekávat, že takové částky dá dohromady, ani se jim nepřiblíží.
      Já nevím přesně, co ta jedna slečna dělá - z jejího hlediska se jistě snaží být prospěšná, byť my to třeba hodnotíme jinak a o neziskovém byznysu nemáme valného mínění.
      Přínos pro společnost je těžké hodnotit, resp. není to úplně správné uvažování, protože s takovou se dostanete k tomu, že řada dalších lidí nemá pro společnost vlastně žádný přínos. A co s tím, že?

      Pefi,
      pro nějakou tajnou operaci, která by ty dvě osvobodila, bych byla také, určitě je to také jedno z možných řešení takových situací, bohužel asi v našich podmínkách těžko průchodné (nedávno jsem slyšela, že se teprve má měnit legislativa, aby to vůbec umožnila).

      Vymazat
  2. Kdysi jsem se s jednou "dobrodružnou" duší bavil o tom zda je rozumné "strkat hlavu do oprátky"a dodnes mi v hlavě zní jeho slova: "Zážitek nemusí být dobrý, hlavně když je silný".

    Lidé mají svobodu dobrovolně podstupovat vysoké riziko a je to v pořádku. Pokud jsou výnosy z podstoupeného rizika privátní, tak i náklady mají zůstávat privátní. Jsou-li potenciální privátní náklady neúměrně vysoké, tak se riskující mohou pojistit a pak náklady nese pojišťovna v rámci svého business plánu a managementu rizik.

    Informací o rizicích v dané lokalitě bylo v dané době dost i ze zdrojů, které jsou zdarma.
    Svět necelý rok před únosem vypadal pohledem draze placených profesionálů takto:
    http://www.inkerman.com/assets/files/Kidnap%20%20Ransom%20Monthly%20Review%20-%20July%202012.pdf

    A ne náhodou zrovna onen Balučistán je tam citován coby extrémní region, kde zákony neplatí (lawless region).

    Takže na jednu stranu stát vyhodí z okna 150 milionů Kč za dvě nezodpovědné grácie a současně, protože stát nemá (nedá) peníze, musí rehabilitační centrum pro zraněné válečné veterány, policisty a hasiče vznikat ze soukromých prostředků. Náklady na rehabilitační centrum jsou rovněž cca 150 milionů. Mi to tedy přijde pěkně absurdní.

    Vlastně čemu se divím, když stát nám doslova jako firmu řídí manažer, který si na privatizaci zisků a socializaci ztrát postavil své podnikání.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Pefi,
      máte pravdu s tím, že lidé dnes bohužel vyhledávají silné zážitky, ty obyčejné jim jaksi nestačí. Asi nemusím dodávat, že takové uvažování je mi cizí, ostatně svědčí o tom i můj vztah k cestování.
      A je také pravda, že jejich zážitek, přínos, měl být čistě privátního rázu; asi bychom to hodnotili jinak, kdyby tam jely třeba jako zdravotnice pracovat do nemocnice nějaké etablované organizace. Ale i tak chápu, že to výkupné bylo zaplaceno, byť se skřípěním zubů. No je to prostě daň za hloupost.

      Jistěže by se ty peníze daly použít na něco jiného, ale jak jsem napsala, daleko horší je úvaha, nač se použijí nyní, po zaplacení. Je možné, že vykoupení životů těch dvou dívek bude stát jiné životy, protože únosci teď mají dost prostředků na zbraně a munici.

      Vymazat
    2. Ano, přesně tak. V době po únosu se tvrdilo, že únosci mají vazby na Al-Kaidu, takže šmejdi z AK byli zasponzorováni částkou, která jim bohatě vystačí třeba na nákup několika realitvně moderních protiletadlových raket dokonale vhodných na sestřelování civilních dopravních letadel.

      Vzhledem k zásobě Stingerů, které IS údajně už umí znovuvést do provozu, se mezinárodní letecká doprava má na co těšit.

      Vymazat
  3. Souhlasím s Pefim a připomínám Matouš 4.5-7:
    Tehdy ho ďábel vzal do svatého města a postavil ho na vrcholek chrámu.6„Jsi-li Boží Syn,“ řekl, „vrhni se dolů! Je přece psáno: ‚Svým andělům přikáže o tobě a ponesou tě na rukou, abys nenarazil nohou na kámen.‘“
    Ježíš mu řekl: „Také je psáno: ‚Nepokoušej Hospodina, svého Boha.‘“
    Milan

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Milane,
      ale já nevím, jestli až tak pokoušely?
      Četla jsem, že po té trase jezdí dost Evropanů a že si vzaly ozbrojený doprovod.
      No, bezpečné to jistě nebylo, ale na druhou stranu, po bitvě je každý generál. Za zodpovědné je ale nepovažuji, to ne.

      Vymazat
    2. Dost Evropanů je relativní pojem. Kdyby se tehdy zeptaly na ministerstvu zahraničí a to jim potvrdilo, že lokalita je bezpečná, tak by bylo v pořádku, že za ně stát ručí. Ale kdyby tehdy MZ potvrdilo, že lokalita je bezpečná, tak by za to MZ zasloužilo zrušit, protože zdroje z té doby ukazují, že lokalita patřila k extrémním.

      Najaly si tam tehdy policejní ochranku, což je sice super, ale napadlo by vás jezdit jako turista do zemí, kde je normální, že si řadoví turisté najímají ochranku ? Mě tedy ani omylem.
      Šli do rizika a to se jim vymstilo. Byla to jejcih svobodná volba a nevidím kvůli tomu důvod proč by se mělo kvůli tomu sahat do mé kapsy pro peníze.

      Péči řádného hospodáře o svěřené prostředky v tom všem hledám opravdu zcela marně.

      Když poletím do USA a moje cestovní zdravotní pojištění bude mít limit 500 000 Kč a já tam po nehodě podstoupím těžkou operaci, kdo za mě zaplatí ten mnohamilionový dluh ? Bude mě někdo hájit tím, že jsem riziko nepodcenil, protože jsem si přece pořídil (mizerné) cestovní pojištění?
      A co takhle zohlednit, zda to pořízené pojištění bylo adekvátní rizikům ?

      Já hňup sice mám k platební kartě cestovní pojištění s plněním asi do 1 milionu, ale když jedu do destinací, kde je péče opravdu drahá, tak si platím ještě další krátkodobé kde jsou limity adekvátní.

      A co se týče toho, že se chovaly zodpovědně - jednou jsem pospávaje v nočním vlaku slyšel jak jedno děvče vykládalo kamarádce o dobrodružné cestě po Turecku. Jely tam dvě samotné holky a byly šikovné, najaly si na ulici ochotného místního průvodce, což byl moc fajn mladík, který nechtěl ani moc peněz. Měl jen tu vadu, že se je pokusil znásilnit a zkusil to hned dvakrát během jednoho dne. Ale to zase tolik nevadilo, protože se mu to ani jednou nepovedlo ...

      Většina lidí na této planetě jsou slušní lidé a planeta je poměrně bezpečná. Ale někteří spoluobčané chodí neštěstí vstříc opravu velmi usilovně. Jejich volba, jejich riziko, ale pokud možno tak také na jejich náklady.

      Vymazat
    3. Já bych tam samozřejmě nejela.

      Chápu, jak to myslíte s těmi náklady, ale vezměte to z druhé strany: z veřejných peněz (zdravotní pojištění, důchody) se hradí i škody, které si někdo způsobil vlastní lehkomyslností - adrenalinové sporty, nebezpečné chování na silnici a podobně.
      Já se těch děvčat nezastávám, celá situace mne netěší, na druhou stranu chápu, proč se stát rozhodl výkupné zaplatit, a nejsem z těch, kdo by proti tomu brojili. Prostě to beru na vědomí.

      Vymazat
    4. Pefi, na jedné straně brojíte (imho oprávněně) proti vyplacení astronomického výkupného teroristům (což mj. nutně vede ke smrti mnoha jiných lidí) a na straně druhé spíše hájíte utajování jeho vyplacení a výše. To mi přijde protimluvné. Podle mě je zřejmé, že pro utajování (po vysvobození rukojmí) nejsou žádné relevantní důvody (oni už si to ti teroristi mezi sebou řeknou, resp. i v tomto případě řekli, kolik mají chtít; neplést se "standardními" kriminálními únosci, jejichž možnosti jsou značně omezené, např. nemají vybudován systém tureckých "humanitárních" inkasistů). Naopak proti utajování je důvodů mnoho - kontrola veřejných činitelů ze strany daňových poplatníků (kontrola politická i trestněprávní, jak sám naznačujete), varování dalších lehkomyslných grácií před důsledky jejich činů, možnost veřejné diskuse a především možnost nastavení pravidel do budoucnosti (například, že v případě případných budoucích vyplacených výkupných se budou lehkomyslníci podílet alespoň na částečném splacení, např. v obdobném režimu, jaký je dnes u oddlužení). Prostě principiálně - bez řádné kontroly není možné nechat rozhodovat politiky o penězích těch druhých.

      Podobně protimluvné je rozhořčovat se nad (politicky pravděpodobně korektně zaváděnou) EET a současně schvalovat podobně drastickou loupež veřejných prostředků, nota bene ještě k tomu i její utajování (tedy vyjímání z veřejné kontroly). Ne nadarmo se říká - co je šeptem, to je s čertem.

      Vymazat
    5. "bez řádné kontroly není možné nechat rozhodovat politiky o penězích těch druhých."

      Já s vámi v principu souhlasím. Jenomže veřejnou kontrolu lze i u takto mimořádných a současně citlivých věcí zajistit zajistit i bez toho, aby se o tom dozvěděla široká veřejnost. A hlavně bych v těchto věcech věřil doporučením bezpečnostních expertů, které tento stát má.

      Co se týče EET, problém není v tom, že je snaha odhalovat daňové úniky. Korporace a velké firmy se s tím vypořádají snadno. Ale pro malé podnikatele a živnostníky je systém krátkých lhůt a šílených pokut likvidační. Mezi mými známými je firmička s pár zaměstnanci, která je menší než byla před 15 lety, počet provozoven je rovněž podstatně menší, počet zaměstnanců rovněž. Před 15 lety jim stačila jedna účetní, dnes majitelka musí účetní vypomáhat, protože ta už to nestačí. Firma tím pádem jde pomalu do kopru, protože dalšího darmožrouta neposkytujícího služby zákazníkům si firma dovolit nemůže. Za těch 15 let prý celková administartivní zátěž dosáhla úrovně, kdy to nejde. Šlo by to, kdyby firma byla trojnásobná.

      Pokud něco EET skutečně je, tak je to díky krátkým lhůltám a mandatorním vysokým pokutám vynikající nástroj jak likvidovat malé firmy a živnostníky.

      A opravdu nevím, jak mi EET zabrání ve snaze domluvit se s dodavatelem na tom, že "vše proběhne bez stvrzenek".

      Jak to že podobně přísná pravidla platí pouze pro občany a neplatí pro státní sptávu a úředníky ?
      Úřad udělá chybu, nestane se nic. Uřad prošvihne 30 denní lhůtu, nestane. Úřad si lhůtu prodlouží na 60 dnů a zase ji prošvihne, nestane se zase nic ? Úřad prohraje soud, a zase žádný postih pro úředníka, který pochybil.


      Živnostník udělá chybu, dostane pokutu. Živnostník prošvihne lhůtu, dostane pokutu. Živnostník si domluví odklad, ale stejně dostane pokutu, protože odklad nemá písemně, domluvil si to pouze po telefonu. Živnostník prohraje soud, dostane pokutu.

      Ad EET:
      Skoro to vypadá, že tento stát potřebuje úředníky víc, než živnostníky a podnikatele. Až všechno v zemi bude rozděleno mezi Babiše, Krejčíře, Jančíky, Rittigy a jim podobné, tak tady určitě nastane ráj pro občany.

      Nebyl by nejmenší problém zveřejnit datová rozhraní a poskytnout přiměřenou slevu na daním těm, kteří povedou účetnictví v účetním softwaru, který je navázán na státní datové rozhraní. EET by se generovalo samo, daňové přiznání (DPH, DPPO, siůlniční daň) by se generovalo samo, a šlo by to dokonce udělat tak, že by stát měl kontrolu a současně by data byla anonymní a zatraceně obtížně zneužitelná.

      Jenomže o no je to naopak - celé je to vymyšlené tak, aby to neposkytovalo pokud možno vůbec žádnou přidanou hodnotu daňovým poplatníkům a jediná přidaná hodnota je, že začít legálně podnikat je zase o něco těžší, než tomu bylo dřív.

      Proč tento úžasný stát nedělá nic, co by začínajícím podnikatelům pomohlo ?

      Víte čím to je, že technologické startupy mají sídla v Kalifornii a ne v ČR ?
      V Kalifornii spousta věcí také nefunguje a trpí přeregulovaností, ale současně tam je obrovská svoboda malého podnikání.

      Když se podívám na mezinárodní rankingy (např: http://www.heritage.org/index/ranking)

      tak si nemohu nepoložit otázku proč se proboha neustále inspirujeme v zemích, které jsou v dané problematice buď na chvostě, nebo v půlce pelotonu, místo abychom čerpali inspiraci u těch nejlepších ?

      Vymazat
    6. Imho, v našich podmínkách nelze (zajistit; jak někdo může být tak naivní?) a nevěřím (tzv. bezpečnostním expertům; některé osobně znám).

      O EET bych se přít nebudu. Jak jste si mohl všimnout, já to obsahově nehájím. Konkrétně jsem se vyjádřil jako o "podobné loupeži" Jen jsem dával do kontrastu imho nekonzistentní postoje paní domácí.

      Vymazat
    7. Ale hlavně - "bez toho, aby se o tom dozvěděla široká veřejnost".
      Argumentujte, proč by se o tom veřejnost neměla dozvědět. Já naopak tvrdím, že se to dozvědět MUSÍ. A píšu proč!

      Vymazat
    8. Znám "experty" a taky experty skutečné. Bohužel do médií a okolí politiků se cpou hlavně ti "experti".

      V našich podmínkách zajistit lze skoro cokoliv, pouze k tomu musí být vůle. Kvalifikovaných lidí máme opravdu dost.

      Veřejnost by se o výši výkupného neměla dozvědět z toho důvodu, že se to začne rozpatlávat v tisku a pak každý trouba bude vědět, jakou cenu má při vydírání požadovat. Jaké značné výhody to pro vyděrače přináší, jsem už psal výše.

      Vzhledem k tomu jak mimořádná událost to je, tak rizika v podobě zvýšeného zájmu unášet čechy převažují nad přínosy. Seriózně se například diskutuje o tom, že zaměstnanci firem, které mají své lidi proti únosu pojištěni (pojiš´tovna platí výkupné), jsou pro únosce mnohem atraktivnější, než zaměstnanci firem u kterých zisk z únosu není jistý. A jak je to s unášením rusů už jsem rovněž psal. Unosci jsou z ekonomického hlediska vysoce racionální a pracují s cost-benefit analýzou.

      Mě v roli únosce by dříve nenapadlo požadovat za čecha milion dolarů a tady se ukázalo, že správná cena byla cca 5 milionů dolarů. Navíc peníze v rukou teroristů mají, co se týče škod, multiplikativní efekt.
      Co získám na druhou stranu ? Informaci, že se tu šlendriánsky hospodaří s veřejnými prostředky a ž ejsou ve vedení státu nekompetentní lidé? Ale to jsou informace, které jsem měl i před tím ...

      Výsledné skore této akce je 2:0 pro teroristy:
      - získali výkupné,
      - získali informace jaké výkupné mají chtít příště,
      - stát tim nezískali nic (kromě další drobné mezinárodní ostudy).

      Vymazat
    9. Podle mě mísíte dohromady různé věci. Zda vůbec zaplatit, zda tolik, kolik si kdo řekne, a ještě do toho pletete klasickou kriminální činnost. Já velice souhlasím s tím, co jste napsal výše v 17:57. Platit se nemělo, když už, tak řádově méně (únosci by dostali informaci, že česko si prodtě víc dovolit nemůže) a když už, tak především by se mělo zajistit, aby se to už v budoucnosti nemohlo opakovat (lehkomyslníci by dostali informaci, že se už platit nebude, popřípadě že budou do smrti splácet).
      A prostě je zásadní rozdíl mezi běžným kriminálním vyděračem a tímhle typem teroristických vyděračů. Ti běžní mají daleko obtížnější situaci, aby se bezpečně k výkupnému dostali a taky tam není taková jistota, že peníze použijí k zabíjení dalších lidí.

      Vymazat
    10. A co je unášení lidí jiného, než klasická trestná činnost ? Akorát se to neděje na území našeho státu, ani běžného státu kde je pro turisty bezpečno, ale na území jiného státu, kde není pro turisty bezpečno. Nějak neshledávám podstatný rozdíl mezi únosem čecha v Mexiku či Kolumbii (třeba drogovým kartelem) a únosem čecha v Pakistánu (zločincem napojeným na Al-Kaidu).

      Vymazat
    11. Obsahově je to prakticky totožné, ale liší se to okolnostmi. Především nevymahatelností práva ve zhroucené zemi, ideologickou záštitou "humanitárními" inkasisty atd. (a určitě jsem nemyslel tou "klasikou" drogový gang, kde je to ještě podobnější našemu případu). Ale to už je hodně stranou od toho, o čem jsem chtěl mluvit (o utajování výkupného). Máte "talent" odvádět řeč od věci.

      Vymazat
    12. Podepisujte komentáře, prosím, alespoň nějakým nickem.
      Zejména když už si neodpustíte osobní poznámky na adresu diskutujících, je vyloučeno dělat to bez označení komentáře nickem nebo jménem.

      Vymazat
  4. Taktéž velice souhlasím s Pefim. A dodal bych ještě, že samozřejmě částka výkupného za ty grácie měla být po jejich propuštění ihned zveřejněna a mělo být o ní veřejně diskutováno. Jednak aby ti, kteří o vyplacení rozhodli, nesli za své rozhodnutí o použití nemalých veřejných prostředků alespoň politickou odpovědnost (nebo samozřejmě nenesli, pokud to voliči tak vyhodnotí), jednak aby se zvýšila informovanost o důsledcích nerozvážných rozhodnutí a případně nastavila do budoucnosti nějaká pravidla, a konečně třeba aby si někdo nespletl tureckou podpůrnou teroristickou organizaci s "humanitární".
    Pokud jde o "operace tajných služeb", vzhledem k charakteru těchto bych si ani nedovolil mluvit o blamáži. Zrovna tak mohlo jít o mistrně sehranou partii emancipačních snah vazala od jeho loutkovodiče. Škody žádné nevidím, naopak.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. To zda zaplacení výkupného zveřejňovat, nebo tajit, je docela oříšek. Já myslím, že spíš tajit, ale možná jsem v tomto naivní.

      Můj názor: Pokud únosci budou vědět, že spíš než kulku mezi oči či bombu na hlavu dostanou miliony dolarů, tak jejich motivace unášet lidi poroste.

      Akt vyjednávání je pro únosce značně rizikový, protože se musí skrývat a tajit svou identitu. Komunikační kanál použitý pro vyjednávání může vést k jejich odhalení. Proto je pro ně výhodné přesně vědět kolik mohou dostat - mohou dát ultimátum ("chytil jsem si čecha a když do půl roku nedostanu 3 milony USD, tak vám ho pošlu po kouskách") a žádné vyjednávání, při kterém riskuje odhalení své identity, se konat nemusí. Minimalizuje riziko, a maximalizuje zisk.

      Vžijte se do role únosce: Jste nepříliš vzdělaný muslim, unesli jste čecha (muže), žádáte výkupné. Kolik dnes budete chtít po českém státu s vědomím, že za každou podřadnou bytost (žena má poloviční hodnotu než muž) s českou státní příslušností vaše konkurence v podnikání dostala 3 miliony USD ?

      Nějaký trouba se v Nigérii před pár měsíci spokojil s pouhými 25 tisíci USD za nějakého Evropana (nebo možná Američana). S čechem už nikdo s přístupem informacím takovou chybu neudělá.

      Vymazat
    2. Také bych se asi přikláněla k tomu, částky nezveřejňovat.
      Sice chápu, že občané mají právě vědět, jak je s jejich penězi nakládáno, ale tady to nadělá spíš víc škody než užitku. Odrazující efekt má už samotný únos a dlouhý pobyt v zajetí, to jistě není nic, co by si někdo chtěl vyzkoušet jen tak pro zábavu. Přesné částky, kolik stojí svoboda, k tomu vědět není třeba.

      Ale když je propustili, četla jsem i naivní názory, jak jsou ty humanitární organizace užitečné:-) Přitom to, že za ně bylo zaplaceno, bylo asi evidentní od začátku, jestli si to zpětně dobře vybavuji? Teď už vlastně nevím.
      Každopádně někteří možná v důsledku rozvířené diskuse prohlédli.

      Vymazat
  5. Mne ty diskuse nepřestávají překvapovat.
    Do situace uneseného se může dostat v dnešní době asi každý, kdo cestuje dál než do Chorvatska. A kdyby se v té situaci někdo z nás ocitl, přece také budeme chtít, aby nás vláda vyplatila, ne?
    Nebo někoho z našich příbuzných či blízkých.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Stát nelze řídit podle toho co by jednotlivci rádi nebo neradi. Na zájmy jednotlivců je potřeba brát ohled, ale stát musí fungovat jako celek.

      A jedním z principů jsou rovná pravidla a rovné příležitosti (míněno příležitost usilovat o vlastní štěstí na své vlastní náklady).

      Vymazat