čtvrtek 3. března 2016

Věří Karel Gott Ivaně?

Tak jsem si zase jednou pro zajímavost klikla na bulvární titulek, který sliboval určité právní spekulace, abych se podívala, jestli bulvár servíruje lidu správné informace.

Článek uveřejněný na stránkách bulvárního média Super.cz, nazvaný "Nevěří Ivaně? Karel Gott se pojistil proti případnému zlému chování své manželky. Vilu jí může kdykoli sebrat!" se věnuje "senzačnímu zjištění", že si Karel Gott v darovací smlouvě, jíž převedl svou luxusní vilu na manželku, vymínil jakési podmínky. Považte:

Média totiž tvrdí, že se pojistil. „Smluvní strany jsou si vědomy, že upadne-li dárce po darování do takové nouze, že nemá ani nutnou výživu, může dar odvolat a požadovat po obdarovaném, aby mu dar vydal zpět, nebo zaplatil jeho obvyklou cenu,“ stojí dle Blesku v darovací smlouvě, kterou manželé podepsali v únoru, sepsaná už ale byla 15. prosince, kdy se Mistr, léčící se s rakovinou mízních uzlin, měl nejvíc bát o svůj život.
Součástí smlouvy je i formulace, že pokud by obdarovaný (Ivana Gottová) porušila dobré mravy (to znamená, že kdyby se začala vůči manželovi chovat špatně), může dárce (Gott) od smlouvy odstoupit a má právo na vydání daru zpět.


To je vážně sousto! Dárce může dar odvolat v případě vlastní nouze nebo nevděku obdarovaného. Opravdu velice nestandardní ujednání, ostatně tvrdí to i odborníci:

Podle osloveného advokáta nejsou podobné podmínky obvyklé. Advokát Gotta asi trval na tom, aby měl slavný a bohatý zpěvák nějakou pojistku, kdyby se, nedej bože, celé manželství nějak zvrtlo. To by snad ale oblíbenému Goťákovi nikdo nepřál...

Článek je vtipně doplněn anketou s dotazem, co si čtenáři myslí o tomto kroku Karla Gotta. Z výsledků vyplývá, že 94,9% hlasujících jej považuje za rozumný a postupovali by stejně, zatímco pouhým 5,1% čtenářů se nelíbí, že Karel Gott své manželce takto nedůvěřuje.

Ráda bych toho "osloveného advokáta", který sjednané podmínky prohlásil za neobvyklé, viděla. Není divu, že v článku není citován; žádný advokát, který by něco takového potvrdil, totiž neexistuje. Alespoň doufám.

Nový občanský zákoník odvolání daru pro nouzi a pro nevděk upravuje výslovně a dosti podrobně. Z aktuální právní úpravy vyjímám několik relevantních ustanovení:

§ 2068
(1) Upadne-li dárce po darování do takové nouze, že nemá ani na nutnou výživu vlastní nebo nutnou výživu osoby, k jejíž výživě je podle zákona povinen, může dar odvolat a požadovat po obdarovaném, aby mu dar vydal zpět nebo zaplatil jeho obvyklou cenu, nanejvýš však v tom rozsahu, v jakém se dárci nedostává prostředků k uvedené výživě. Obdarovaný se může této povinnosti zprostit poskytováním toho, co je k této výživě potřeba.
(2) Obdarovaný nemá povinnost podle odstavce 1, je-li sám v obdobné nouzi jako dárce.

§ 2072
(1) Ublížil-li obdarovaný dárci úmyslně nebo z hrubé nedbalosti tak, že zjevně porušil dobré mravy, může dárce, neprominul-li to obdarovanému, od darovací smlouvy pro jeho nevděk odstoupit. Byl-li dar již odevzdán, má dárce právo požadovat vydání celého daru, a není-li to možné, zaplacení jeho obvyklé ceny.
(2) Odůvodňují-li to okolnosti, považuje se za nevděk vůči dárci také zjevné porušení dobrých mravů vůči osobě obdarovanému blízké.

§ 2076
Vzdá-li se dárce při darování mezi živými předem práva odvolat dar pro nouzi nebo nevděk, nepřihlíží se k tomu.


Jak vidno, nejenže je odvolání daru pro nouzi a pro nevděk zákonem předpokládáno, ale co víc, dárce se práva dar odvolat vůbec nesmí vzdát. Resp. může tak učinit, ale k takovému prohlášení se nepřihlíží, přistupuje se k němu, jako by nebylo učiněno.
Takže je úplně jedno, jestli Karel Gott Ivaně věří, či nikoliv, protože práva na odvolání daru se vzdát nemůže. A je také lhostejné, zda je takové ujednání zakotveno v darovací smlouvě, protože zákonná úprava v tomto případě platí tak jako tak.

Když už se bulvár musí vrtat v životech jiných lidí a strhávat tím na sebe pozornost mas, mohl by při tom poskytovat alespoň správné právní informace.
Ale můžeme ocenit, že dle výsledků zmiňované ankety se tvůrci nového občanského zákoníku strefili do většinového názoru na tuto právní otázku.


8 komentářů:

  1. Co je a co není bulvár?
    Tištěné noviny nečtu, mají malá písmenka a to je pro mne už problém. Ale rozkliknu-li třeba server Lidovek nebo Mladé fronty, juknou na mne rázem NEJMÉNĚ dvě spoře či vůbec oblečené mladé děvy. A to pro mne vždy bylo poznávacím znamením bulvárních novin.
    A zaměstnanci? Nevšiml jsem si, že by novináři z domněle "nebulvárních" noviny se kdy bez soudního rozsudku někomu omlouvali, či že by snad věnovali stejnou pozornost očištění něčího jména, jako před tím věnovali pozornost jeho poplivání. A o pravdivosti a seriosnosti způsobu podávání zpráv v těchto novinách si také netřeba dělat iluse: pravdivé tam není ani to datum, protože je tisknou o den dřív.
    Milan

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Milane,
      úroveň médií obecně není nic moc. Takže se běžné noviny bulváru blíží. Ale v článku jsem myslela klasický bulvár, orientovaný nikoliv na zpravodajství, ale na drby ze života známých lidí, senzacechtivé články o jejich soukromí, dehonestující fotografie, to vše rámováno palcovými titulky.

      Vymazat
    2. Podívejte se raději na pěkné primiční fotky, to by se Vám mohlo líbit:
      http://www.stepankovice-farnost.wz.cz/album/primice/fotogalerie.htm#slides/foto_P1030131.JPG
      Milan

      Vymazat
    3. Milane,
      děkuji za odkaz, to jsou opravdu hezké fotky, byla to velice slavností a důstojně oslavená událost.

      Vymazat
  2. Chris, mi přeci jenom přidje zvláštní, že tam jsou vypíchnuty zrovna tyto formulace, které už v NOZ jsou a nejspíš tam nejsou podchyceny stovky dalších situací, které rovněž NOZ řeší a které rovněž mohou být v případě daru relevantní.

    Chápu, že za důvodem proč advokát dal do smlouvy zrovna toto, je nějaký velmi smutný příběh.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Pefi,
      důvod, proč se to do smlouvy dává, je často dost prozaický: je delší, vypadá, že s ní bylo více práce, takže si advokát ty peníze za ni více zaslouží. Konkrétně zrovna darovací smlouva může být velmi krátká, ale to asi advokát nechtěl, aby to nevypadalo, že ji odbyl:-)

      Jinak ale smutných rodinných příběhů o majetku je samozřejmě dost a každý advokát je může sypat z rukávu:-(

      Vymazat
  3. Takže odteď odmítám všechny dary, a budu si je formálně kupovat za symbolickou korunu. Až se darovaný rozmyslí za 10 let, že by chtěl dar zpátky, tak to raději ne.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Nemyslím, že je k tomu třeba přistupovat tak dramaticky.
      Přečtěte si v občanském zákoníku celou úpravu darování, je tam toho více, co se do citací nevešlo.

      Vymazat