středa 25. května 2016

Popelníček?

Dnes měl být schválen vládou předložený a velké vášně vzbuzující protikuřácký zákon, zakazující kouření v restauracích. Překvapivě se tak nestalo, norma spadla pod stůl, a to zásluhou koaličního hnutí ANO. Jak k tomuto cigaretovému rozvratu v koalici došlo?

K zákonu bylo předloženo více než 200 pozměňovacích návrhů a chudáci poslanci hlasovali o každém návrhu zvlášť. A po tomto vyčerpávajícím maratonu normu stejně zamítli! A to prosím s odůvodněním, že zákon je málo protikuřácký! Důvodem prý bylo, že v rámci jednoho z pozměňovacích návrhů se do zákona dostala možnost zřízení oddělených kuřáren v restauracích. Pikantní je, že pro tento pozměňovací návrh opozičního poslance Marka Bendy hlasovalo osm poslanců hnutí ANO, včetně předsedy Jaroslava Faltýnka. A tento přijatý pozměňovací návrh pak posloužil zbylým poslancům hnutí jako záminka pro zamítnutí celého zákona.

Reakce byly samozřejmě zábavné. Zatímco zbylé vládní strany dštily na své koaliční kolegy z ANO síru a naříkaly nad tím, že byly zmařeny stovky hodin práce strávené přípravami zákona (vůbec mi jich není líto), v médiích se zjevil předseda ANO Andrej Babiš se svým typicky zamračeným obočím a národu vysvětlil, že to je podraz na jeho hnutí od koaličních partnerů!
To už jsem se musela nahlas smát, protože takový veletoč by se nepodařil nejspíš ani mistru politické strategie Kalouskovi, při vší úctě k němu.
Předseda zdravotnického výboru sněmovny, onkolog a člen hnutí ANO Rostislav Vyzula, který hlasoval proti přijetí zákona a ve svých následných vystoupeních vehementně kritizoval jeho konečnou podobu, se pak v Událostech, komentářích rozčiloval, že poslanci v průběhu legislativního procesu změnili protikuřácký zákon na kuřácký, takže mu nezbylo, než hlasovat proti němu. A že to celé byl trik, protože ČSSD a KDU-ČSL zákon sice na vládě naoko podporovaly, ale pak jej zničily náletem pozměňovacích návrhů.
A nad tím vším se potutelně usmívá prezident Zeman a blaženě si libuje, že zákon namířený proti jeho oblíbenému zlozvyku neprošel.

Tak nevím, ale ve které zemi na světě se vám poštěstí, že se můžete u zpravodajství z poslanecké sněmovny nahlas srdečně smát?
A co tomu říká tabáková lobby?

46 komentářů:

  1. Jak píše pan Štindl na Echu24: hnutí ANo se dokázalo rozhodně postavit za obě strany sporu, zda se má v hospodách kouřit či ne. Makají...

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. To je vážně jak z Járy Cimrmana, ale už doopravdy:-)

      Ondřej Neff na NP: A přece se hulí
      http://neviditelnypes.lidovky.cz/a-prece-se-huli-0p3-/p_cirkus.aspx?c=A160525_214807_p_cirkus_nef

      Vymazat
  2. Já se u toho taky bavil. Ale později se mi chtělo blít. Protože pokud takto vznikají všechny normy, tak ať raději nevznikají žádné.
    MI dosavadní stav vyhovuje - když jdu na oběd, do kuřácký hospody prostě nejdu. Když jdu u nás do obecní nálevny, jsem holt smířen s tím, že se tam hulí. A tak si dám občas doutník, čímž všechny kuřáky vytáčím, protože zjišťují, že to co kouří, už dávno není tabákem, ale zetlelými zbytky z Babišových bioblynek:-)

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Fakt to bylo lepší než kino:-)

      K věci samé se v tomto případě moc nevyjadřuju, na jednu stranu jsem proti dalším regulacím už z principu, na druhou stranu bezohlední kuřáci nejsou nic moc - podle mne jako vždy platí, že drzá menšina vyšachuje mlčící většinu.
      Bývala jsem z toho ale otrávená a dokonce si pamatuji, že jeden z prvních příspěvků na starý blog jsem psala o tomto, protože jsem byla těhotná, přitom jsem musela občas někam zajet třeba na služební cestu a v podstatě jsem se nemohla kuřákům v restauracích úplně vyhnout. Ale zdá se mi, že se to od té doby hodně zlepšilo, že se v běžných restauracích kouří čím dál méně, i když možná je to jenom můj dojem?
      Takže bych to fakt nechala na lidech.
      Zakazovat kouření v běžné vesnické hospodě by byl nesmysl.

      Ale musím říct, že je mi vždycky víc než hostů, kteří tam nakonec jít nemusí, líto personálu, hlavně servírek, které tam být musí a jsou tomu vystavené celý den.

      Vymazat
    2. Chris, upřímně, ani ty servírky tam být nemusí :-)

      Vymazat
    3. Ivčo,
      to je právě k diskusi. Jeden pohled říká, že je smluvní volnost, jasně. Mají na výběr, mohou jít dělat něco jiného. Ale já si myslím, že v praxi to tak často není, ta servírka je třeba ráda, že má vůbec nějakou práci, a špatné pracovní podmínky prostě musí skousnout.
      No, je to na delší diskusi.
      Já jsem se s jednou takovou paní potkala v porodnici, dělala servírku v pizzerii a myslím, že když se měla z toho zakouřeného prostředí vracet domů k malému dítěti, tak nic moc.

      Vymazat
    4. Ano, je to k diskusi, ovšem další pohled říká toto. U nás ve vsi hledají už přes měsíc prodavačku do obchodu. Za tu dobu se tam byla zeptat jedna slečna, slíbila přijít na zkoušu a už ji nikdy nikdo neviděl. Přes ulici hledá majitel cukrárny prodavačku do cukrárny, cedule tam visí dobře dva měsíce. V obou případech se jedná o nezakouřené prostředí a čistou práci.

      Co na to říct? :O Že servírka je tuzérové zaměstnání, což v potravinách moc není? Nebo co?

      Vymazat
    5. Ivčo,
      asi funguje trh práce: majitel obchodu či cukrárny zkrátka nabízí příliš malý plat, takže je to místo pro zájemce neatraktivní. Ale chápu, jak má nabízet ve venkovské prodejně slušný plat, při těch malých maržích a vysoké ceně práce?
      Jenomže zase je to modifikováno tím, že kdyby nebyly tak vysoké sociální dávky, jako jsou, tedy kdyby se některým lidem nevyplatilo být doma, tak by se na to místo lidi našli.
      (Teď podotýkám, že nebrojím proti dávkám jako takovým, ale je na pováženou, pokud se některým lidem vyplatí být doma na dávkách, než jít do práce.)

      A nechci strašit, ale až spadne obchod a cukrárna do EET, tak možná nebudou už jejich majitelé nikoho hledat, ale půjdou na ÚP sami:-(

      Vymazat
    6. Nevím, jak v cukrárně, ale v tom obchodě rozhodně považuji ten plat za přiměřený a slušný.

      Vymazat
    7. Ivčo,
      ale možná je to relativní.
      To, co Ty považuješ za slušné, tak třeba někdo jiný vyhodnotí jinak. Když si spočte, kolik dostane čistého na konci měsíce a proti tomu postaví sociální dávky a moře volného času k tomu... spíš to je asi podle nastavení dotyčného, než že by to byla jen čistě ekonomická úvaha. Já bych taky radši chodila do práce za malý plat, než sedět doma na dávkách.

      Vymazat
  3. Je dobře, že tento zákon o ochraně kouření neprošel. Díky tomu je možné, aby poslanci hlasovali o úplném zákazu kouření v projednávaném poslaneckém návrhu, nebo se téma otevřelo zase po volbách, kdy už snad nový ministr zdravotnictví tabákové lobby nepodlehne. Více viz http://www.tabakapravo.cz/2016/05/zakon-o-ochrane-koureni.html

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Tomáši,
      tyto úvahy byly jedním z dějství té komedie, ale pokud vím, ČSSD (nebo KDU-ČSL?) se nechaly slyšet, že na takové hry nebudou naskakovat a z poslaneckého zákona nebude nic.
      Včera mi z těch diskusí připadalo jako hotová věc, že vyšší regulace kouření je v tomto volebním období passé.
      A upřímně, divila bych se, že když byl s takovým úsilím zasklený vládní návrh, tak by jen tak prošel návrh poslanecký.

      A upřímně, já si ani nemyslím, že taková regulace je nutná; připadá mi, že prostředí v restauracích se zlepšuje i bez zákona a některé restaurace zase mají zůstat kuřácké... nezasahovala bych do toho direktivně.

      Vymazat
    2. Chris,
      na zákaz kouření máme holt jiné názory. Každopádně bych ještě flintu do žita neházel. Koneckonců i premiér se nechal slyšet, že chce zákaz kouření v tomto volebním období znovu zkusit vládní cestou (tentokrát by snad ministr zdravotnictví neprosazoval návrh ODS, která zákon stejně nepodpoří). A když se to nepodaří dnes, může se to podařit po volbách. Lepší než čekat dalších deset let, abychom viděli, jak oddělené prostory kupodivu opět nefungují (více viz http://www.tabakapravo.cz/2016/04/otevreny-dopis-poslancum-oddelene.html).

      Vymazat
    3. Na zákaz kouření máme jiné názory, zejména proto, že můj je těžko definovatelný:-)
      Chci se zeptat, zda vůbec nepopřáváte sluchu libertariánským argumentům? Restaurace je soukromý prostor, ať tedy o jeho režimu rozhodne majitel? Jak se s tím vypořádáváte?

      Jak jsem psala výše, není mi líto, že další regulace spadla pod stůl. Obecně, vláda by si měla dát chvíli od regulací pohov. Jistěže tato je třeba "prospěšná", je to další ochrana lidí, ale ne vše, co je prospěšné, musí být zrovna v zákoně, řekla bych.

      Vymazat
    4. Libertariánské argumenty není legitimní zneužívat proti regulaci kouření a současně nebýt libertariánem systémově, tedy uznávat jen ta pravidla, která se nám zrovna hodí. Viz http://www.tabakapravo.cz/2015/06/zakaz-koureni-chrani-svobodu.html - omlouvám se, že tolik odkazuji na svůj blog, ale když už jsem to jednou komplexněji sepsal, je to snazší :-)

      Vymazat
    5. Ale to klidně odkazujte:-)

      Proč je použití nějakého argumentu hned jeho zneužitím?
      Já jistě nejsem "libertariánem systémově", ale libertariánské myšlenky mne dost oslovují, často jsou mi sympatické, inklinuji k nim.

      A neodpověděl jste mi. Jak se s tímto argumentem vypořádáváte? Kdyby Vám jej předestřel "systémový libertarián?
      Proč by neměl mít vlastník soukromého prostoru právo rozhodovat, zda se v něm může či nemůže kouřit? Řekněme za předpokladu, že v tomto prostoru není poskytována nějaká veřejná služba?

      Vymazat
    6. Libertariánská argumentace proti určité regulaci od člověka, který libertariánem není, tedy uznává regulace, ale jen ty, které se mu zrovna hodí, je nevěrohodná a zneužívající (to se týká prakticky všech odpůrců regulace kouření v Poslanecké sněmovně). Kdyby proti kouření libertariánsky argumentoval čistokrevný libertarián, bylo by to věrohodné, ale nesystémově zcestné. Libertariánskou ideologii přece nelze začít stavět jen na neomezeném kouření. Žijeme v demokratickém právním státě, ne v libertariánském režimu.

      Vymazat
    7. Např. já jsem ale i proti jiným regulacím, namátkou bych byla pro legalizaci drog (alespoň měkkých), pro volnější pracovní právo (výpověď bez uvedení důvodu), jsem proti omezování zákazu čehosi ve školních automatech, proti povinné předškolní docházce, proti povinnému očkování (nebo alespoň pro silné omezení počtu povinného očkování), jsem pro možnost domácích porodů, pro možnost domácího vzdělávání, proti EET a kontrolnímu hlášení, proti genderovým kvótám atd., bylo by toho hodně.

      Možná je chyba ten argument označovat jako libertariánský. Dejme pryč tu nálepku.
      Má vlastník restaurace právo určovat, jestli se v jeho soukromém prostoru smí kouřit?
      Resp. ještě takto: podle Vás toto právo nemá. Zajímalo by mne, jak teoreticky zdůvodníte, proč tímto právo nedisponuje.

      Vymazat
    8. Mám za to, že jsem odpověděl v již citovaném článku „Zákaz kouření chrání svobodu“ (http://www.tabakapravo.cz/2015/06/zakaz-koureni-chrani-svobodu.html). Stručně řečeno jde o to, že kouření je vlastně historická výjimka z povinnosti zajistit zdravotně nezávadné prostředí. Klíčová je povinnost neškodit a s tím spojená odpovědnost za újmu na zdraví, které se nelze zprostit.

      Vymazat
    9. Ale já si nemyslím, že jste na položenou otázku v článku odpověděl.

      Historická výjimka z povinnosti zajistit zdravotně nezávadné prostředí - to je otázka, nakolik je sama tato povinnost "historická", když z ní může existovat historická výjimka?
      A koho všeho tato povinnost stíhá? A vůči komu?
      A kde je hranice soukromého a veřejného prostoru?

      Povinnost neškodit - OK, ale nemůžeme se přece tvářit, že nekuřák má nějakou povinnost se zdržovat v zakouřeném prostoru. Nebo má právo vyžadovat, aby mu bylo zajištěno zdravotně nezávadné prostředí v jednom každém soukromém prostoru, do něhož chce vstoupit?
      To se jen tak ptám. Zajímá mne ta teoretická konstrukce, z níž své přesvědčení vyvozujete. Pokud se dlouhodobě tabákové legislativě věnujete, měl byste mít na tyto otázky připravenou odpověď.

      Vymazat
    10. Omlouvám se, ale nebudu dokola rozebírat to, co jsem již napsal. Už jsem pár takových "flame war" viděl. Je mi jasné, že žádná moje odpověď nebude ve Vašich očích dostatečná, na každou větu lze reagovat kupou nových otázek. Na to holt nemám chuť ani sílu :-)

      Vymazat
    11. Tomáši,
      tohle je podle Vás flame war? Tak to jsem asi dosud neznala správný význam tohoto pojmu.

      Beru to tak, že blogem se hlásíte k diskusi o antitabákové legislativě, sám do té diskuse aktivně vstupujete. Tak kdo jiný by měl mít odpovědi na tyto otázky?

      Neberte to jako rýpání, opravdu mne zajímá, jak lze teoreticky tu Vaši konstrukci zdůvodnit, já vůbec nejsem silná v teorii, tak si o tom ráda něco přečtu. Ptám se ze zájmu, nikoliv proto, abych Vás tlačila ke zdi.

      Jen dodávám, že pokud bude zakázáno kouření v restauracích, tak mně jako osobě se uleví. Ale jako právničce nevím, zda se mi to má líbit? Pomohlo by mi, kdybych lépe pronikla do teoretické základny této právní konstrukce.

      Vymazat
    12. Chris,
      promiňte, ale pokud opravdu chcete porozumět mému vysvětlení, přečtěte si citovaný článek ještě jednou, případně i diskuzi pod ním. Opakuji, že gros spočívá v odpovědnosti za újmu na zdraví, které se nelze zprostit. Jestli máte za to, že to tak není, zkuste navrhnout vlastní hypotézu.

      Vymazat
    13. "Zákaz kouření chrání svobodu". Jelikož ale ve vašem světě platí, že "Svoboda je otroctví", tak zákaz kouření chrání otroctví.

      Vašemu vysvětlení porozumět opravdu nedokážu. Sice nejsem libertarián, ale domnívám se, že stát vyznávající libertariánské principy bude fungovat řádově lépe, než stát řízený pachateli dobra, který zde máme a pro který jsou typické tisíce zákonů, které umožňují likvidační pokuty, které navíc jsou vymáhány zatraceně selektivně. Pachatelé dobra nám tu úspěšně vybudovali bezprávi.

      Včera v 22:15 jsem svobodně vlezl do hnusného pajzlu, bylo tam nahuleno, tak jsem si koupil balenou vodu a zase jsem ven. Újma na mém zdraví bylo nulová. Zahulený pajzl se tam asi uživí, všechny nezahulené podniky v danou hodinu již měly dávno zavřeno a to jsem obešel minimálně tři. Díky bohu za ten zahulený pajzl. Výsledkem vaší hloupé regulace bude to, že v podobné situaci budu muset jet na non-stop benzinku, což se špatně realizuje v lokalitě, kterou neznáte, v situaci, kdy už toho máte za celý den opravdu dost a cítíte, že je navíc riskantní lézt znovu za volant.

      Racionální je zákaz kouření na veřejných místech, ve veřejných budovách, ve veřejných (tj dotovaných) dopravních prostředcích, ale do soukromých prostor regulovčíci nemají co strkat nos a to ani když jde o prostory, do kterých má přístup veřejnost.

      Nejsem libertarián a proto bych akceptoval, kdyby stát snížil sazbu daně těm provozovnám, které jsou nekuřácké. Tedy pozitivní motivace.

      Pachatelé dobra však umí jen trestat a proto také páchání dobra nefunguje, protože nejde o dobro. Pachatelé dobra jsou podivně často v hloubi duše poměrně zlí a sobečtí lidé, kteří uznávají pouze svoji svobodu a svůj pohled na věc a ve jménu svého vidění světa neváhají sáhnout k nějaké formě násilí na ostatních. A aby jim to prošlo, tak se schovávají za nějaký ušlechtile znějící cíl.

      Mimochodem, obávám se že vzdáleno realitě je i vaše tvrzení o tom, že "fatální škodlivost aktivního i pasivního kouření je jednoznačně prokázána". To aktivní má kromě škodlivých účinků v některých případech účinky pozitivní, takže ani tam to není zcela černobílé. U toho pasivního je to s prokazatelnou škodlivostí hodně na vážkách.
      Navíc to, co se vydává za studie a co vychází v prestižních lékařských časopisech, má překvapivě často blíž k propagandě, než k seriózní vědecké studii. Protože v lékařské komunitě se nehledá pravda, ale dobro pro lidstvo. Pravdu hledají přírodovědci, ne lékaři.

      Obávám se, že vdechování spalin z nafty v osobních automobilech páchá na naší populaci mnohem větší škody, než pasivní kouření.

      Takže by to chtělo slepě nepřebírat propagandu a než za něco začnu bojovat, tak stojí za to si udělat i obrázek o argumentech druhé strany a ověřit si, zda je realita tak černobílá, jak je mi prezentována "odborníky".

      http://news.heartland.org/newspaper-article/2008/07/01/scientific-evidence-shows-secondhand-smoke-no-danger

      Vymazat
    14. "Opakuji, že gros spočívá v odpovědnosti za újmu na zdraví, které se nelze zprostit." Ale to neni pravda, svoleni poskozeneho funguje v urcite mire i zde. Goro

      Vymazat
    15. Tomáši,
      ale ta odpovědnost mi tam právě vůbec nesedí.
      Předpoklady odpovědnosti jsou: příčina, následek, kauzální nexus. Odpovědnost je vztah, kdy z nějakého porušení práva škůdcem vznikne újma poškozenému a povinnost škůdce újmu poškozenému nahradit.
      Vycházíte z předpokladu, že zde
      - odpovědnostní vztah určitě vzniká, tzn. existuje příčina, která způsobila škodlivý následek,
      - náhrada vzniklé újmy je individuálně nevymahatelná,
      a z těchto předpokladů dovozujete nutnost regulace.
      Jenomže už Váš první předpoklad je nesprávný, protože někdo kouří celý život jako fabrika a dožije se vysokého věku ve zdraví, na druhou stranou jsou nekuřáci, které ve 45 letech sklátí mozková příhoda.
      Takže už ten odpovědnostní vztah tam vkládáte dost - řekněme - násilně.
      Nehledě na to, že společnost již dávno našla řešení to, že individuální odpovědnost by zde byla těžko postižitelná, a to zdanění tohoto zlozvyku formou vysoké daně z tabáku. Kuřáci se tudíž na náklady vzniklé z této jejich činnosti skládají.
      Takže Vaše úvaha týkající se odpovědnosti a z ní dovozované nutnosti regulace je podle mého názoru mimoběžná; připadá mi, že při bližším rozboru nemůže obstát.

      A kromě toho, pokud do těch zakouřených prostor někdo dobrovolně vstoupí a dobrovolně tam pobývá, tak to tu odpovědnost přece jen modifikuje, podle mého soudu dokonce významně.

      V článku píšete:
      "Každý má právo na život, na ochranu zdraví a na příznivé životní prostředí.[14] Každý má právo na prostředí bez kouře. S tím musí korespondovat povinnost státu prostředí bez kouře zajistit.[15]"

      Ale nikdo nemá právo, aby mu zdravé životní prostředí zajišťoval majitel soukromého prostoru v tomto prostoru, do něhož se dotyčná osoba chystá dobrovolně vstoupit.

      Vymazat
    16. oprava: "řešení toho, že ..."

      Pefi,
      s tou škodlivostí kouření je to jistě zajímavé.
      Chápu, že to není věc názoru, ale přece jen dodám, že já si myslím, že kouření škodlivé je, jenomže určitě není škodlivé pro každého ve stejné míře.
      Ostatně, informace o škodlivosti kouření jsou běžně dostupné, přesto jich kuřáci nedbají, takže je zjevně jejich momentální užitek z cigarety vyšší než mnohem vzdálenější představa několika let života navíc. To by nám vysvětlil možná nějaký ekonom.
      A jsme zase u toho: denně vidíme, jak se někteří naši spoluobčané chovají nerozumně, jak se chovají proti svým zájmům. A některé z nás to táhne směrem k usměrnění těchto lidí, a to i za pomoci státního donucení.
      Respektovat, že si někdo dobrovolně ničí zdraví, život, vztah, rodinu, finanční situaci, životní perspektivy nebo jiné hodnoty je prostě dost náročné.

      Vymazat
    17. Chris,
      pokud se neshodneme ani na škodlivosti kouření (podle mě škodí vždy a každému), pak se samozřejmě nemůžeme shodnout na ničem dalším. V článku píšu, že vystavení druhého účinkům kouření (tedy poškozování jeho zdraví) je protiprávní. Vzniká zde odpovědnost za újmu na zdraví, za kterou může odpovídat kuřák, provozovatel restaurace nebo dokonce i stát. Libertariánské argumenty, že nekuřák přece může „dobrovolně“ utéci, do demokratického právního státu nepatří. Žádnou cedulkou „Kouření povoleno“ (resp. „Vstup na vlastní nebezpečí“) se odpovědnosti za újmu na zdraví nelze zprostit.
      Úvahy o tom, že z poškozování zdraví nekuřáků se lze vykoupit vysokou spotřební daní na tabákové výrobky, pokládám za velmi neetické. Žádná finanční částka ztracený život či zdraví nevrátí.

      Vymazat
    18. "... argumenty, že nekuřák přece může „dobrovolně“ utéci, do demokratického právního státu nepatří ..."

      Pravda, která se vám nehodí, nepatří do demokratického právního státu ? A nevadí vám, že vaše představa o fungování společnosti, je ryze totalitní ?

      Ad "vystavení druhého účinkům kouření (tedy poškozování jeho zdraví) je protiprávní." A platí to jen pro kouření, nebo to platí zcela obecně ?

      A pokud to platí obecně, tak si vás dovoluji upozornit, že už tím, že dýcháte, poškozujete zdraví osob ve svém okolí (jako každá lidská bytost produkujete CO2 a další exhaláty a aby toho nebylo málo tak šíříte choroboplodné bakterie a viry). Předpokládám, že využíváte dopravní prostředky, které produkují zdraví škodlivé látky, dále pak nepochybně v zimě topíte, čímž se opět podílíte na vzniku zdraví škodlivích emisí.

      Co bude další, až porazíte kuřáky? Zakážete lidem dýchat ?

      Vymazat
    19. Chris, já jsme nekuřák, kouření mi velmi silně vadí a cigaretu bych do úst nevzal. Nicméně kouření se zdá míti pozitivní vliv na obezitu, která sama má velmi negativní dopady na zdraví v podobě kardiovaskulárních onemocnění, cukrovky a některých typů rakoviny. Tudíž je dost možné, že zákazem kouření vyháníme čerta ďáblem.
      Co bude pan Kindl zakazovat potom, aby nás uchránil před nástrahami tohoto světa ? Tučná jídla ?

      Vymazat
    20. "pokud se neshodneme ani na škodlivosti kouření (podle mě škodí vždy a každému), ..."

      I kdyby byla pravda, že kouření škodí vždy a každému, což pravda prokazatelně není, tak to samo o sobě nezakládá důvod k zásahu do svobod. Ty škody jsou stochastického charakteru, stejně tak potenciální benefity.
      Takže je potřeba udělat seriózní cost-benefit analýzu, ze které nejspíš vyplyne, že kouření v průměru znamená větší škody, než benefity. Nicméně to je průměr, ale společnost se skládá z jedinců a pro některé jedince to platiti nemusí. A proto by každá taková regulace měla být realizována citlivě a s rozumem a ne fanaticky. Nehledě na to, že jednoduchá řešení málokdy bývají správná řešení, takováto jednoduchá řešení mívají navíc velmi často negativní vedlejší dopady, které se projeví až z dlouhodobého hlediska.

      Na straně nákladů je pak u takovéto regulace skutečnost, že se jedná o další, racionálními argumenty mimořádně mizerně podložený zásah do svobod podnikání.

      Vymazat
    21. Tomáši,
      cituji z Vašeho příspěvku:

      "pokud se neshodneme ani na škodlivosti kouření (podle mě škodí vždy a každému), pak se samozřejmě nemůžeme shodnout na ničem dalším."

      Potíž je v tom, že my se na škodlivosti kouření shodneme. Jenomže přijetí škodlivosti kouření jako faktu přece neimplikuje nutnost dané jednání hned zakázat.
      Nadměrné slazení také škodí, tučná jídla také škodí. Zakážete restauracím taková jídla podávat?

      K diskusi se ještě vrátím.

      Vymazat
    22. Ještě k argumentu, že žádná finanční částka nevrátí ztracený život či zdraví. S tím souhlasím, ale tím, že sedíte v zakouřené hospodě, o život ani zdraví nepřijdete. Můžete si zdraví poškodit, ale aby to bylo měřitelné, musel byste tam sedět denně několik hodin.

      Vymazat
  4. Zákazem kouření v hospodách se zmenšuje má svoboda nekuřáka nejít do kuřácké hospody.
    A samozřejmě se tím zcela extrémně omezuje svoboda podnikání, protože se jedné skupině podnikatelů zakazuje zacílit své podnikání na určitou skupinu zákazníků.
    Ale když se se má zakazovat, měla by se také zakázat v restauracích reprodukovaná hudba, protože to zcela jistě poškozuje mé zdraví psychické i somatické. Také by se měly zakázat v hospodách televize. I to si přece každý může sledovat doma. Také by se mělo zakázat smrkání na veřejnosti. A kalhoty s nízkým pasem a krátká trička, protože pak všichni doplácíme na léčbu nastydlých ledvin těch nerozumných holek. A vysoké podpatky by se také měly zakázat, protože občas si na nich některá zvrtne nohu. Atd. atp.
    Milan

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Milane,
      tak s tou hudbou máte 100% pravdu.
      Kravál v restauraci mne obtěžuje mnohem více než kouření. Já jsem na hluk citlivá, velice mi vadí, když hraje nahlas rádio nebo TV. A zakáže někdo ten hluk? Ne. Prostě buď musím požádat obsluhu, ať to ztlumí, nebo jít jinam.

      Vymazat
  5. Též konzumace alkoholu by se měla plošně zakázat. Alkohol je metla lidstva - způsobuje rozvrat rodin, gamblerství a pohlavní choroby. Také se po něm blbne. Do restaurace plné opilců nemůže jít rodina s dětmi. V USA to zkusili a úspěchy byly. Než se ale stačily plně projevit všechny pozitivní trendy, alkoholová lobby dokázala celý ambiciozní projekt zvrátit :-)
    Voloďa

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. To je taky dobrá analogie s kouřením.
      Alkohol prokazatelně škodí zdraví, i když je pravda, že jen konzumentovi. Širší společenské dopady jsou ale podle mne vážnější než v případě cigaret.
      Ono je to vůbec pokrytecké, jak k tomu stát přistupuje.

      Vymazat
  6. Osobně si především nemyslím, že prostor, kde je provozována živnost je soukromý. Má řadu znaků veřejného prostoru: Veřejnost má do něj neomezený prostor za účelem dané služby (bez pozvání, nebo předběžného souhlasu), výkon činnosti je často velmi regulován, mohou do něj vstoupit bez souhlasu soudce bezpečnostní sbory, kontrolní orgány, slouží veřejnosti. Tudíž na něj nelze uplatnit pravidla pro soukromý prostor. Vlastnictví zde nehraje významnou roli a navíc vlastnictví není neomezené - vlastnictví zavazuje.

    Kouření není svoboda, ale stále ještě morálním prizmatem je to škodlivý zlozvyk. Ne každý škodlivý zlozvyk stát zakazuje, někde je to neracionální (okusování nehtů), někde nemá stát dosti subtilní nástroje, někde je svoboda cennější, než malé zlo. Někde je rozumné udržet konzistentní ZPS apod. Ale kouření v míře každodenního kouření několika cigaret (neřeším bafání z fajfky, či doutníku jednou za xx pro chuť) oproti střídmému pití alkoholu je zlo. Pokud by např. byl tabák na lístky (dvě cigarety týden apod.), nevadilo by mi to.

    IMho: Z toho dovozuju, že obtěžovat regulovaným zlem lidi ve veřejném prostoru imho nelze. Lze vytvořit cílený kuřácký klub pro zvané, např. za vstupné, nebo členský poplatek. Tam visím rozumnou míru neveřejnosti prostoru. Lze pochopitelně kouřit v bytě, pokud tím nejsou obtěžováni sousedé atd.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Takže to bude jako v jisté zemi, kterou jsem navštívil v roce 1993, kde jsem při prvním vstupu do "restaurace" musel podepsat, že se stávám členem klubu a to jen proto, že tam měli kuřácky kout a podával se alkohol. No to si fakt pomůžeme ...

      Veřejnost má nárok na to, aby jí byla soukromým podnikatelem poskytnuta služba ? Já s tímto pojetím zásadně nesouhlasím, protože převrací na ruby princip nabídky a poptávky, tedy princip, díky kterému jsme od feudalismu přešli k tržní ekonomice.

      Váš výklad principu "vlastnictví zavazuje" je hodně extenzivní. Jelikož je prokázáno, že hluk poškozuje sluch, tak zákážeme koncerty a ohňostroje ? RTG zýření škodí zakážeme rentgen ? Jo že RTG má benefity, které převažují, jenomže kuřáci se díky kouření socializují a to je rovněž benefit - jak ho chcete vyčíslit?

      Reálnou alternativou k mnohé zakouřené hospodě, kde se podává alkohol není nezakouřená restaurace bez aloholu, ale zkrachovalá hospoda.

      Vymazat
    2. Osobně se mi vždycky vybaví úryvek z bolševického románu Vstanou noví bojovníci o osudech Ladislava Zápotockého (autorem byl komunistický prezident Ant. Zápotocký), který jsem jako klučina slyšel z rozhlasu: Ladislav Zápotocký, zakladatel ČSSD, byl poslán do vyhnanství (do Zákolan?) a zde ho místní konzervativní obyvatelstvo odmítalo. Když přišel do hospody, odmítl mu hospodský nalít. L. Zápotocký zašel pro četníka a ten milému hospodskému vysvětlil, že nemá právo podle živnostenského řádu neobsloužit hosta, pokud ten nedělá problémy... Jako klučina jsem si z toho odnesl hlavně pocit, že Rakousko bylo značně férovým státem. To k té veřejnosti. A konzervativně-demokratické Předlitavsko jistě nikdo nemůže podezírat z levicovosti.

      Nemůžu mít hospodu a nechtít v ní hosty. :)

      Koncerty jaksi nejsou od toho, aby vytvářely hluk, nýbrž hudbu - alespoň v Rudolfinu, nebo třeba Salmovské literártní kavárně mi to tak přišlo, vám ne? :).

      Ohňostroje jsou u nás zakázané, vyjma krátkého období roku a speciálních míst. :)

      Kouření je téměř zcela instantní zlo, RTG záření může být nebezpečné (srovnatelně s dávkou při letu letadlem), a proto je regulované. Alkohol je též regulovaný, protože v malých dávkách neškodí ... Míra dodržování je jiná věc.

      Obávám se, že lidé jsou schopni se socializovat i mimo zakouřenou hospodu. Navíc zakouřená hospodská socializace zrovna super pozitivní zvuk nemá. Na jaře jsem se socializoval s kolegy v Elefant&Castle v USA a nekouřilo se tam.

      Vymazat
    3. Rakousko Uhersko taky nebylo žádný etalon občanských svobod - viděl jsem že bumážka byla potřeba i na výměnu jednoho trámu na domě a trám směl být zaomítán až po té, co CaK úředník provede kontrolu na místě.

      Hlasitá hudba má na sluch a zdraví stejné dopady jako hluk.

      Co se týče socializace v hospodě, o kvalitě společensta si sice myslím to samé co vy, ale neodvozuji z tohoto důvodu právo z moci úřední prohlásit takovou socializaci za zbytečnou, protože úřadu je po tom houby.

      Na USA je pozitivní, že tam se lidé k nekouření neproregulovali, ale dospěli k tomu postupně sami. Regulace tam dnes je, ale je tradičně rozumnější, než co se chystalo v ČR.

      To, že je kouření instatní zlo si sice můžeme my dva myslet, ale důkazy pro to nejsou. Naopak jsou důkazy pro to, že v některých situacích to je pro některé lidi přínosem. Proto také v anglicky psané lékařské literatuře narazíte na "Smoker's paradox" :-)

      Vymazat
    4. Karle,
      to je zajímavá argumentace.
      Než se točit na těžko postižitelné odpovědnosti, tak vyjít z definice soukromého a veřejného prostoru.

      Ale k těm hostům v hospodě, znáte to: otevřel si hospodu, ale chodili mu tam lidi...:-)

      Vymazat
    5. Při zkoumání otázky, co vše si může vlastník dovolit ve své vlastní restauraci, se mimochodem dostaneme i k problému "odmítám nalít určitým lidem", resp. blíže neurčenému okruhu lidí definovanému např. příslušností k určitému etniku.
      To se řeší přes zákaz diskriminace nebo přes občanskoprávní odpovědnost, ale musím říci, že teoreticky s tím mám podobný problém jako s tímto zakazováním kouření.
      Tím samozřejmě nechci říci, že bych např. vyhazování Romů z restaurací schvalovala, ale je to podle mne jen jiná odnož téhož problému.

      Vymazat
    6. Hospodský je obvykle vybaven selským rozumem, kdyby tomu tak nebylo, tak mu hospoda zkrachuje.

      Proto když se hospodský rozhodne, že někoho ve své hospodě nechce, tak pro to má nějaký poměrně racionální důvod - například nehodlá riskovat konflikt mezi skupinkami hostů, jehož výsledkem bude poškozené vybavení hospody, nebo nestojí o to, aby mu tam vysedávali intelektuálové, kteří dvě hodiny cucají jeden čaj a blokují židle štamgastům, kteří za dvě hodiny dají 10 piv a navíc chodí pravidelně.

      Nelíbí se někomu hospodský a jeho pravidla ? Tak každý může jít do vedlejší hospody a nebo si založit hospodu vlastní a ukázat ostatním jak se to má dělat.

      Vymazat
    7. Pefi,
      obávám se, že na selský rozum naši zákonodárci nesází. A už vůbec ne Brusel nebo paní Šabatová. Selský rozum? Kam by přišli, kdyby na něj dali?
      Regulovat se bude, občane.

      Vymazat
  7. Já nejsem liberál, spíše socialistický mírný konzervativec. Takže nemám problém s rozumnou státní, obecní a veřejnou regulací. Klidně bych snesl trochu té c.k. regulace. Mně se to Rakousko docela líbilo. Po ustavení občanských svobod v 60. letech 19. stol. to fungovalo velmi rozumně: Kdo nic nechtěl a choval se morálně, měl úctu a svobodu. Kdo potřeboval pomoc, ten byl pod kuratelou...

    OdpovědětVymazat