čtvrtek 14. července 2016

Homosexuálové, pedofilové a opilci

Poslankyně ČSSD Pavlína Nytrová se v poslanecké sněmovně vyjádřila k ožehavému tématu adopcí dětí homosexuálními páry. A strhl se povyk.

Citace z projevu poslankyně (podle stenozáznamu):

Jaká je konkrétní praxe zavedení homosexuálních rodin? Homo-lobby má několik etap, které přesně podle svého programu plní. Nejprve gay pochody. Získává negativní reakce. Označují se za utlačovanou skupinu a potřebují mít svou ochranu. Když mají antidiskriminační zákony, chtějí registrované partnerství, údajně z důvodu zjednodušení právních norem, komplikací při soužití, informacích o zdravotním stavu. Dalším krokem, když mají registrovaná partnerství, chtějí adopci dětí. Nejprve adopci dětí biologického partnera a potom chtějí adopci dětí z dětských domovů. Chtějí rovněž umělé oplodnění, které je hrazené ze zdravotního pojištění. A když už mohou adoptovat děti, tak najednou dochází ke stavu, že ve společnosti je málo adoptovatelných dětí, a tak je musí někde získat.
A takhle začínají praktiky juvenilní justice. Začíná odebírání dětí heterosexuálním párům. Určitě všichni z vás dostáváte maily od tzv. ruské matěry, které přesně dokumentují ve svých mailech, kolika ženám byly v Norsku ukradeny děti z naprosto nesmyslných důvodů. Takže to jsou praktiky, ze kterých my se můžeme poučit.
Do toho se vkliňují samozřejmě požadavky, aby se sexuální výchova a homosexuální výchova dostávala do škol, a snižuje se věk dětí, které jsou s těmito praktikami a s touto výukou seznamování.
A nakonec posledním krokem je prosazování snižování věku pro sexuální styk.
Homosexuálové se budou snažit zrealizovat sex s dětmi. (V sále se ozývají výkřiky.) Mluvím o tom, jak už to v podstatě opravdu v některých zemích funguje.



Vyjádření je to jistě neobratné. Z kontextu diskuse soudím, že paní poslankyně měla spíše než "realizaci" na mysli "legalizaci"; je to jen můj dojem a záměna to není šťastná, ale kdo se nikdy nespletl v pronášeném projevu, nechť hodí kamenem.
Pokud tedy předpokládám, že mělo jít o varování před "legalizací" sexu s nezletilými, pak s takovým varováním nemám problém. Upřímně doufám, že legislativní změna v tomto směru není v naší zemi na pořadu dne. Ovšem hranice, od které je jedinec považován za schopného vstupovat autonomně do sexuálních vztahů, je jen otázkou kulturního kontextu. A kulturní kontext je v dnešní multikulturní smršti věc náramně křehká a nejistá. Pro zastánce určitých ideologií je totiž každá kultura rovnocenná s naší. Důsledky, které z toho plynou, nechť si každý zváží.

Paní poslankyně se ovšem mýlí, pokud homosexualitu automaticky spojuje s pedofilií; pokud vím, jde o odlišné sexuální preference. Na druhou stranu, nevím, zda mezi nimi existuje nějaká provázanost v tom smyslu, že by mezi homosexuály bylo vyšší procento pedofilů než mezi heterosexuály. A kdo ví, jestli se taková věc vůbec může zjišťovat, zda to nepatří mezi vědecká tabu. 

A pak jsou tu reakce na tento nešťastný výrok, a ty jsou vpravdě hysterické.
Vévodí mezi nimi samozřejmě ministryně Marksová, která by svou kolegyni hned vyloučila ze strany. Jak víme, vylučování ze stran je opravdu účinný a v nedávné době vyzkoušený způsob ostrakizace. Ministryně Marksová dělá čest svému jménu. Ráda bych ji na tomto místě vybídla: jen tak dál. Ať víme, co je zač.

Komentátoři si většinou nevšimnou, že hystericky odmítavé reakce na výrok poslankyně Nytrové jsou stejně demagogické, spíše však ještě demagogičtější než výrok sám. Za všechny komunista Jiří Dolejš, citace části jeho reakce (podle stenozáznamu):

Druhá poznámka - zájem dítěte. Zájem dítěte je především, aby vyrůstalo v nějakých podmínkách, kde ho budou mít lidi rádi. A upřímně řečeno, heterosexuální tatínek či maminka, která chlastá, která je na to dítě agresivní, tak je mnohem horší rodič než ten, který si vezme homosexuálního partnera biologického rodiče. Já si to myslím. A kdyby náhodou se některé z mých vnoučat nebo pravnoučat dostalo do této situace, věřím, že se budu rozhodovat na základě zájmu tohoto dítěte a ne podle určitých floskulí.

To je opravdu extrémně hloupý výrok, pod který by se ovšem značná část našich ušlechtilých a správných spoluobčanů ihned podepsala. A co je na něm špatně? Všechno.

Copak heterosexuální rodič automaticky chlastá a je na dítě agresívní?
Copak homosexuální rodič automaticky nechlastá a není agresívní? Ještě když není s dítětem svázán žádnou biologickou vazbou?
Copak mezi homosexuály nemohou být agresívní alkoholici? Nebo je jich mezi nimi snad výrazně méně než mezi heterosexuály?
Copak má dítě na výběr jen mezi biologickým rodičem - agresívním alkoholikem a milujícím homosexuálním párem? Jiné typy rodinného prostředí neexistují?
A copak je v nejlepším zájmu dítěte odebraného z rodiny agresívního alkoholika svěření do rodiny, kde jsou dva muži a žádná matka?
Co je tohle za argumentaci?

Pravda je taková, že mezi alkoholismem a agresivitou na jedné straně a sexuální orientací na druhé straně nejspíš není vůbec žádný vztah. Takže je to přinejmenším stejný vztah jako mezi homosexualitou a pedofilií, nebo možná ještě slabší. Argumentace poslance Jiřího Dolejše je minimálně stejně špatná jako argumentace poslankyně Nytrové, spíše však ještě horší, protože sdělení poslankyně Nytrové má určitou vnitřní logiku (jde jí o tzv. salámovou metodu, hojně používanou při prosazování nepopulárních opatření, při lobbyingu ze strany nátlakových organizací), zatímco poslanec Dolejš smotá naprosto nesouvisející charakteristiky a z toho udělá zdánlivě přijatelnou větu. Zdánlivě proto, že na jednu stranu klade homosexualitu a na druhou stranu alkoholismus a agresivitu, ačkoliv tyto charakteristiky jedince spolu vůbec nijak nesouvisejí; posluchači ovšem podsouvá, že si má vybrat mezi jedním či druhým, a tak si pochopitelně "každý slušný člověk" vybere to druhé, totiž homosexualitu, která samozřejmě vypadá lépe než opilecká agresivita.
Proč na to všichni tak naskakují, aniž by se nad tím zamysleli?

Takže ano, rozčilujte se nad slovy poslankyně Nytrové, milí hlupáci. Přemýšlení bolí, to je známá věc.


PS. K dalšímu čtení:
Komentář Ondřeje Neffa



73 komentářů:

  1. Musím říct, že tohle je nejlepší komentář, který jsem zatím k této aféře četla. Díky za něj!

    Ještě poznámka k argumentaci stylem "strašný heterosexuální pár versus dokonalý homosexuální". To je přímo učebnicová ukázka argumentačního klamu/faulu nazývaného "falešné dilema" (angl. "false dilemma falacy"). Jeho používání (nejen v debatě o adopcích) ale obvykle dotyčnému obvinění z demagogie nepřinese - což by podle mě rozhodně mělo.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Ano, argumentační faul, navíc docela průhledný.
      Jenomže i lidé, kteří se pokládají za inteligentní, na to naletí. A ještě to opakují a drží se toho jako klíště.

      Vymazat
    2. Představovala jsem si, že děti se adoptují z dětských domovů nebo podobné nouzové péče. Že je třeba 10 dětí, žádost podá 20 párů, nějaký sociální pracovník či skupina žádající páry proklepne, vyhodnotí, nepřijatelné vyloučí a 10 nejvhodnějším nabídne ty děti. (Chápu, že je to zjednodušené.) Předpokládám, že za heterosexuální vztah by byly "body navíc".
      V takovém případě není volba mezi homo a hetero rodinou, ale mezi nějakou nouzovou (profi pěstoun, děcák) péčí a rodinnou homo péčí. V tomhle kontextu mi představa homoadopcí přijde OK.
      Uznávám, že se tím nezabývám a návrh jsem ani nečetla, ale jako falešné dilema mi přijde spíš volba mezi hetero a homo rodinou, já to vidím spíš jako volbu mezi homo rodinou a žádnou rodinou.

      Vymazat
    3. Jejda, tento komentář jsem nějak přehlédla, omlouvám se.

      Já se teprve chystám napsat něco o tom posledním nálezu ÚS, který tu diskusi znovu rozvířil. Takže se k tomuto tématu asi brzy vrátím.

      To je ale právě otázka, jestli mají být za to, že žadatelé jsou heterosex. pár "body navíc". Já bych řekla, že rozhodně, jenomže to pak je právě ta diskriminace, asi.
      Potíž pak nastane v tom, že žadatelů o adopci je hodně, čeká se až roky, takže na homosex. žadatele takto nemusí přijít řada nikdy, protože za to, že žadatelé vytvoří klasickou rodinu, budou ty body navíc. Je to jen živení falešných nadějí u homosexuálních párů.
      Protože kdo si skutečně vezme na triko, že tahle rodina, kde není matka, je vhodné řešení pro tohle miminko, když tady je deset jiných rodin, kde matka je?
      Jenomže tento stav povede k tomu, že pro homosex. žadatele zbudou děti, které nikdo nechce, děti nemocné, starší, z etnických menšin. No nevím, celkově mi to prostě připadá jako nevhodné řešení.

      Vymazat
    4. V přemíře článků na dané téma je ovšem dobrý též tento:
      http://neviditelnypes.lidovky.cz/spolecnost-vrzly-dvere-vrzly-v-pantu-1-dya-/p_spolecnost.aspx?c=A160719_153816_p_spolecnost_wag
      a obzvláště ten komix na závěr.
      Milan

      Vymazat
    5. A tady je pokračování, ale to jsem zatím nestihla přečíst:
      http://neviditelnypes.lidovky.cz/spolecnost-vrzly-dvere-vrzly-v-pantu-2-dyo-/p_spolecnost.aspx?c=A160720_012106_p_spolecnost_wag

      Vymazat
  2. Metoda, kterou popsala paní poslankyně, se dá akceptovat na všechno.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Teď jsi mě docela dostal, jak jsem k stáru čím dál blbější, nemohl jsem si vybavit to správný slovo, už jsem chtěl použít vyhledávač, když tu se slovo náhle vynořilo z hlubin paměti... ;)
      J.Dakš

      Vymazat
    2. Sejre,
      akceptovat? Použít se dá na všechno.
      A taky se bohužel na kdeco používá, to je pravda.

      Vymazat
    3. Možná by bylo lepší slovo použít:-)

      Vymazat
  3. Například Michel Houellebecq v románu Elemnetární částice (jako vypraveč) tvrdí, že Homosexualita u mužu je spíš pederastie. Težko můžete zkoumat homosexualitu, neboť experimentovat na lidech se moc nedá, pokud nežijete v totalitních režimech.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. To ale tvrdí to sice slavný, ale spisovatel.
      Mne by spíš zajímala vědecká data na toto téma. Ale možná nějaká existují, nehledala jsem.

      Vymazat
  4. Zajímavé, jak se jeden text dá různě číst. Podle mě Dolejš s obratností pí Nytrové mluví o tom, že zájem dítěte, resp. vhodnost rodiny je třeba individuálně posuzovat, protože objektivně existují konkrétnější rizika, než ta, proti kterým paní poslankyně paušálně brojí. Zkrátka nějakou automatickou rovnici v tom Dolejšově výroku nevidím. Ale jak Dolejše, tak ani tuhle podivnou kauzu nijak zvlášť neřeším. Spíš si říkám, co dalšího nám na tuzemských frontách přinese léto, když zatím máme za sebou teprve čtvrtinu to pověstné okurkové sezóny.
    Seal

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Seale,
      podle mne Dolejš argumentuje vadně a jak jsem napsala - minimálně stejně špatně jako Nytrová.

      Ano, vždy se má hledat vhodná rodina pro konkrétní dítě. A to je podle mne ten problém, protože pro jaké dítě je vhodná rodina bez matky?

      Já bych to taky moc neřešila, je to jen další plácnutí v nudném mediálněpolitickém rybníčku, jen mne v tomto případě rozladily některé bezmyšlenkovité reakce. Vadilo mi, že se reakce soustředily na tu jednu vytrženou větu, namísto aby byl případné kritice podroben celý ten projev, celé stanovisko. A není divu, protože s tím vyjádřeným postojem se polemizuje podstatně hůř, resp. oponenti se musí uchylovat k argumentačním faulům.

      Vymazat
  5. Mně se moc líbí následující článek. Souhlasím s tím, že to, že dítě vyrůstá v homosexuální rodině, musí jeho sexuální život ovlivnit.Eva

    http://aeronet.cz/news/v-cesku-probiha-lgbt-statni-prevrat-jede-v-tom-i-ustavni-soud-proc-se-musi-tradicni-rodina-v-cesku-zlikvidovat-rodice-maji-na-deti-spatny-vliv-symbolika-fialove-barvy-elit-je-k-videni-vsude-pozor/

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Evo,
      myslím, že ten článek motá dohromady různá témata. Navíc obsahuje podle mne i věcné nesprávnosti, například Jiří Paroubek myslím nebyl žádným podporovatelem tradiční rodiny.

      I v otázce, kterou zmiňujete (jak ovlivní dítě tento typ rodiny) mi chybí skutečně seriózní data. A nevím, zda existují a kde je hledat. Ono zkoumání vlivů takové rodiny na děti by v některých zemích určitě zavánělo obviněním z nekorektnosti, homofobie a dalších věcí, takže kdo ví, jestli si někdo na skutečně seriozně založený, široký a dlouhodobý výzkum troufne. A kdo bude takový výzkum financovat.

      Vymazat
  6. Milá Christabel, děkuji, že jsi mě právě nazvala hlupákem. Více se vyjadřovat nebudu, musela bych myslet, a to bolí.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Ivčo,
      tomu nerozumím, Ty jsi někde postovala výkřiky á la "blbá kráva", "co nám to sedí v parlamentu", "vylučte ji ze strany"?
      To jsem nezaznamenala.
      Článek byl reakcí na hromadné nadávání této poslankyni, které se ale soustředilo na větu vytrženou z kontextu. Dost mi vadí, že většina těch, kdo si takto plivnou, ani netuší, co vlastně ta poslankyně říkala, tedy v jakém kontextu to zaznělo.

      Jinak diskuse o těchto tématech je podle mne legitimní, jenom takové diskuse zabírají hodně času a energie, tak na to nemá člověk vždy náladu.

      Vymazat
    2. Ne, větu á la "blbá kráva" apod. jsem nikde nepostovala. Nicméně s výroky paní poslankyně nesouhlasím a rozčiluji se nad nimi. Tedy Tvá závěrečná věta: Takže ano, rozčilujte se nad slovy poslankyně Nytrové, milí hlupáci. Přemýšlení bolí, to je známá věc. .... ze mne dělá v Tvých očích hlupáka.

      A jak víš, já nemám problém diskutovat o věcech, pokud na to mám čas (někdy prostě není, no ...), nicméně pokud jsem na samém začátku označena za hlupáka, tak mě to od jakéhokoli pokusu o diskusi zaručeně odradí. Mám totiž dojem, že o žádnou diskusi nepůjde :-)

      Vymazat
    3. Ivčo,
      nesouhlasit je jedna věc, diskutovat je druhá věc, nadávat je třetí věc. Vždyť Ty jsi podle mne schopná celkem věcně argumentovat i na názory paní Hrindové, jestli si vzpomínám? Takže to může jít i v tomto případě (pokud na to má člověk zrovna čas a energii, jasně).

      Jde mi spíš o to, že čím dál tím víc lidí - zdá se - žádné věcné argumenty nepotřebuje, prostě si plivnou a tím to pro ně končí.

      Tady je k tomu ještě jeden komentář z NP:
      http://neviditelnypes.lidovky.cz/spolecnost-zajima-nekoho-jak-je-to-doopravdy-f3s-/p_spolecnost.aspx?c=A160716_165335_p_spolecnost_wag

      Vymazat
    4. V tom se shodneme. Ovšem, z mého pohledu, sis plivla i Ty :-). Ano, já se pokoušela debatovat i s paní Hrindovou, jen paní Hrindová to nějak neustála :-)

      Vymazat
    5. Ivčo,
      ale já jsem se aspoň namáhala si přečíst, co se říká, trochu to rozebrat, zamyslet se nad tím - byť nedokonale a jistě zkratkovitě a povrchně, ale aspoň nějak.

      Ad Hrindová: zjevně není každý nakloněn diskusi:-) Otázka je, jestli by v tomto případě diskuse k něčemu vedla.

      Vymazat
    6. Chris, čtu ještě souběžně Tvoji diskusi na BC a přiznám, že mám husí kůži .... Nebudu tady žádnou diskusi rozvíjet, už na začátku mi byla přisouzena inteligence hloupé husy, takže se namáhat nebudu. U Hrindové jsem to občas brala jak vytříbení diskusních argumentů, v Tvém případě se odeberu do věčných lovišť a ponechám zdejší diskusi Tobě nakloněným. Mám totiž beztak dojem, že zde jde jen o poplácávání po zádech. Na závěr Ti z celého srdce přeji, aby ani jedno z Tvých dětí nemělo homosexuální orientaci. I když to vlastně spíš přeju těm dětem. Mít matku s těmito názory .... Krásný večer

      Vymazat
    7. Ivčo,
      k ničemu jinému než plácání po zádech to tady neslouží.
      A ano, chudáci moje děti. Zasloužily by si jistě lepší maminku. A vidíš, mají mne.

      Vymazat
    8. Chris, je naprosto zbytečné, abyses urážela :-). Víš, já už několik dnů, co ty diskuse vedeš, dumám, jak byses asi postavila k tomu, kdyby Tvé dítě bylo homosexuál? Nebo se to nestane, protože je, dle názoru Tvého a Tvé rodiny, homosexualita nakažlivá, takže se nenakazí?

      Vymazat
    9. Já jsem se rozhodně neurazila.

      Vymazat
    10. Jak myslíš. A odpovíš mi?

      Vymazat
    11. Přemýšlím,
      jestli si to vůbec žádá odpověď.
      Co bych dělala? Přece to, co každá normální matka. Milovala bych ho pořád stejně. Podporovala bych ho při nalezení jeho cesty životem. A upřímně bych doufala, že bude žít tak, že nebude ubližovat lidem kolem sebe.

      Vymazat
    12. A pokud by ta cesta a touhy znamenaly adopci dítěte? Je to samozřejmě "cobykdyby", ale vyloučit to nemůžeš.

      Vymazat
    13. Vyloučit to nemůžu, ale vyloučit nemůžu hromadu věcí.
      Všichni odsuzujeme vraždy. Nakráčí někdo do diskuse s dotazem, co teda budeš dělat, když tvoje dítě někoho zavraždí?
      Tím to nesrovnávám, aby bylo jasno, aby mi někdo nevyčetl, že srovnávám adopci a vraždu. Je to jen příklad, že takhle se v diskusi nikam nedostaneš.

      Vymazat
    14. Ale dostaneš. A my tady nediskutujeme o vraždách. Mluvíme o adopci dětí do rodin, kde nikdo nespáchal žádný trestný čin, ničím se neprovinil, jen a pouze je jinak sexuálně zaměřen, přičemž jeho zaměření je naprosto legální, nikoho a nic neohrožuje. Takže ano, dostanu se někam v diskusi. Budeš tedy svému dítěti adopci případně vymlouvat?

      Vymazat
    15. V naší rodině žádná taková adopce není a já ani nevím nikom, kdo by ji realizoval, neznám nikoho takového a je to pro mne naprosto teoretická otázka.
      Určitě bych takovým životním krokem nebyla nadšená. Už proto, že by tady bylo nějaké dítě, které není se svými rodiči. To je situace, která není žádoucí sama o sobě.

      Vymazat
    16. Ale takových situací je, že dítě není z nějakého důvodu se svými rodiči. Ať už proto, že se matka nestará, nechce starat, odmítá starat, otec jakbysmet, nebo rodiče zemřeli a v rodině není žádný příbuzný ochotný nebo schopný se o dítě postarat. Atd. Počítám, že bys tyhle situace mohla znát. Je potom pro dítě lepší ústavní výchova?

      Vymazat
    17. Ano, takových situací je. Tak až taková situace nastane v naší rodině, tak ji budu řešit.
      Zatím se můžu například modlit, aby děti byly se svými rodiči a rodiče se svými dětmi.

      Vymazat
    18. Znovu. Je pro dítě lepší ústavní výchova, než výchova v páru osob stejného pohlaví, která dítěti poskytne zázemí a podporu a bude ho milovat?

      Vymazat
    19. Klasické předkládání falešného dilematu. Jsou i jiné varianty výchovy než nefunkční rodina nebo milující gayové. Předpokládám, že pro to neexistující dítě, které ti tak leží na srdci, existují i jiné možnosti.

      Fakt nejsem tak pitomá, abych na takové nesmyslné otázky naskakovala.

      Vymazat
    20. Stavíš nefunkční rodinu a milující gaye ne jednu roveň? Jaké možnosti máš na mysli?

      Vymazat
    21. Ne, nestavím, proč? To ty to stavíš proti sobě. Třeba náhradní rodina, kde je otec i matka. A takové, pravda, trapně zastaralé možnosti.

      Vymazat
    22. A tyto možnosti jsou umožněním adopce homosexuálům nějakým způsobem vyloučeny?

      Vymazat
    23. Teď jsem se ztratila. Hledáme nejlepší možnost pro dané dítě, v tomto případě asi neexistující. Nějak nechápu, oč ti jde. Až o nějakém takovém dítěti budeš vědět, tak mi napiš a můžeme se na to kouknout.

      Vymazat
    24. Tím, že umožníme adopce homosexuálům vyloučíme možnost náhradní rodinné péče v heterosexuální rodině? A možná by bylo fajn, abys přestala používat místo odpovědi vyjádření typu "toto je čistě teoretická záležitost, nesetkala jsem se s tím, až se s tím setkám, budu o tom přemýšlet", protože takovýchto hypotetických situací jsi v rámci podpory svého názoru vypsala na BC ažaž.

      A chceš-li konkrétní příklad, tak já ti ho dám. Dvě lesbičky vychovávají děti, každá má své dítě z předchozího heterovztahu (nehodnotíme proč, nač a jak, prostě ty děti mají. Obě děti se stýkají se svými otci v režimu podobně rozvedených heterorodin. Otcové se tedy na výchově podílí občasným stykem s dítětem. Jestliže jedna matka zemře, co uděláme s tím dítětem? Dáme ho otci a vytrhneme ho tedy z prostředí, ve kterém vyrůstá, od ženy, která se o něj stabilně stará, vezmeme mu sourozence? Pozor - nechci, aby se dítě přestalo stýkat s tím otcem, chci dítěti zachovat prostředí, na které je zvyklé.

      Vymazat
    25. Takové dítě si převezme otec nebo se může svěřit třetí osobě, tedy té partnerce matky, podle toho, co pro něj bude lepší a jak k tomu ti lidé přistupují. Od určitého věku se k tomu může vyjádřit i to dítě, jak by si to představovalo.
      Nechápu, co je v tom za problém, takhle tady žijí tisíce patchworkových hetero-rodin.

      Pochopitelně, oba rodiče mají obvykle plnou rodičovskou zodpovědnost, i když s dítětem nežijí. V případě úmrtí rodiče zůstává rod. zodpovědnost na druhém rodiči, který je tedy za to dítě odpovědný. Ani taková situace nevylučuje, že dítě bude svěřeno do péče třetí osoby. Musí se to řešit zásadně velice individuálně.

      Měla jsem trochu podobný případ, hetero-rodina. A ano, v případě úmrtí matky se dítě přesune k otci, do jiného prostředí. Ale ten otec je pro něj schopen zajistit stabilní, milující, velmi podpůrné prostředí, tak jako to předtím uměla matka. Úmrtí matky je vážný zásah do života dítěte, tedy to přinese velkou změnu, ale i takovou situaci lze zvládnout, třeba s pomocí odborníků, je-li to třeba.

      V tomto případě je nutné upřednostnit rodičovskou zodpovědnost před zachováním stávajícího prostředí, s tím, že nové stabilní prostředí bude vytvořeno.

      (Mimochodem, ta stabilita prostředí není pro tyhle liberály vůbec důležitá, dítě může podle nich povlávat ve střídavé péči a nic se neděje.)

      Vymazat
    26. Registrované partnerství ovšem možnost svěření dítěte do péče druhé "matky" vylučuje. Víš, že si odporuješ? Na jednu stranu tvrdíš, že je potřeba to řešit přísně individuálně, na druhou, že je nutné upřednostnit rodičovskou zodpovědnost. Tak já Ti nějak nevím, co si z toho mám vzít. A jak víš, že jsou to liberálové, podle kterých může dítě povlávat ve střídavé péči a nic se neděje? Promiň, ale jak jsem psala vedle, jsi fakt nebezpečná. Na jednu stranu tvrdíš, že nikoho takového neznáš, na druhou máš naprosto jasno, jak to v takových rodinách funguje. Posloucháš se někdy? Jak víš, že právě ten otec je schopen zajistit stabilní prostředí? Nevíš to, tedy musíš k celé záležitosti přistoupit individuálně, tedy nemůžeš homosexuálního partnera vyloučit.

      Vymazat
    27. V případě úmrtí partnerky ta matka už není v reg. partnerství.

      Psala jsem o konkrétním případě, který znám a tam je to skutečně tak, mám to v práci na stole. Asi jsem to dostatečně nezdůraznila, že ten příklad je konkrétní.

      Vymazat
    28. A ano, já jsem nebezpečná. Bez legrace. Předem lituji lidi, kteří si ze mne udělají nepřítele. Lituji protistrany, které mne naštvou u soudu. Je to tak. Ale většinou se držím a krotím, takže většinou okolí nic nehrozí. Většinou. Je to tak. Já nejsem hodná holka.

      Vymazat
    29. Každopádně v případě úmrtí rodiče zůstává rodičovská zodpovědnost na druhém rodiči, který má k dítěti zachována práva a povinnosti. Já nevím, co je na tom nepochopitelné, je to přece přirozené. Úmrtí rodiče je tragická událost, díky Bohu, když je zde druhý rodič schopný a ochotný se starat.

      Vymazat
    30. řekněme, že ty ale stojíš proti adopcím u homosexuálů tak nějak komplexně :-) Vyloučíš tu partnerku z možnosti adopce pro její homosexualitu a upřednostníš rodičovskou zodpovědnost, jak píšeš? Nebo budeš jednat individuálně, jak píšeš taky? Já si to tak nějak neumím v hlavě srovnat. Ale jo, já nemám práva, takže mi to hlava asi vzít nemůže. Ostatně hloupou jsi mě už nazvala. A nevím, jestli mám začít přemýšlet, když to tak bolí :-)

      Vymazat
    31. Ta partnerka se nevyloučí pro homosexualitu. Sexuální orientace se nakonec u svěření dítěte do péče nezkoumá, podle mne.

      Ale já jsem to už v praxi řešila. Když rodiče nežijí spolu a dítě je svěřeno do péče matky, tak při úmrtí matky ani nebylo třeba nové rozhodnutí, prostě otec je otec a hotovo. A je to tak správně, otec i matka mají za dítě odpovědnost, mají odpovědnost za jeho výchovu a výživu, to plyne ze zákona. Pochopitelně, že se musí starat primárně otec. A podle mne velmi často se starat chce, chápe tu situaci, ostatně pokud se s dítětem stýká, tak k němu má vztah. Vezme si dítě k sobě a to dítě bude mít u něj domov. Proč by nemohlo? Teprve kdyby nechtěl převzít dítě to péče, tak se řeší, komu bude dítě svěřeno do péče.
      Ale to je prostě právem předpokládaná situace, rodičovská zodpovědnost je vážný a důležitý institut.

      Vymazat
    32. A v případě, že otec nebude, se pro homosexualitu vyloučí? Pokud bude chtít přijmout zodpovědnost za dítě své partnerky za jejího života, tak vyloučena bude?

      Vymazat
    33. Pokud otec není, tak se hledá po úmrtí matky osoba, které se dítě svěří. A to klidně dosavadní partnerka matky může být. Proč by nemohla. Může jí být dítě svěřeno do péče, pokud ona chce a má k tomu podmínky - to platí vždy, nejde to udělat proti vůli toho člověka a musí se ověřit aspoň minimální podmínky, že zajistí tomu dítěti život.
      Dítě od určitého věku má právo se vyjádřit k uspořádání svých poměrů.

      Nechápu to "přijmout zodpovědnost za dítě". Když má dítě rodiče, tak k němu vykonávají odpovědnost rodiče. Další osoba, která by do toho vstupovala, není relevantní. To by dělalo pěknou rotyku, protože by to chtěli noví partneři matek, biootcové by pak byli často ještě více vyšachováni. Stačí ty problémy, které už jsou.

      A pokud dítě otce nemá a má jenom matku, tak se jeho otcem může stát jiný muž, a to adopcí. Jeho otcem se ale nemůže stát jiná žena.

      Vymazat
    34. A proč by měl odpovědnost za dítě přijmout jiný muž jen proto, že je muž? najdi si nějaké články na téma rodin, kde děti vychovávají dvě ženy nebo dva muži. Jaké problémy překonávají a proč? Při výpočtu sociálních dávek se příjem partnerky započítává, ale právo k dítěti té druhé nemá žádné. Jinými slovy: Plať, ale nic si nenárokuj. Vždyť s tím dítětem nemůže ani k doktorovi. Takže dítě vychovává, dítě ji vnímá jako jednu z nejbližších osob, ale když se s bio matkou něco stane, tak dítě skončí v DD? Nebo se teda bude řešit, jestli teda se svěří této paní, která ho dosud vychovávala? Proč to nemůže legalizovat a vyřešit v situaci, kdy to vlastně není nutné?

      Vymazat
    35. Jejich problémy jsou mi líto, většinu si ale zapříčinily samy.
      Dávky, no jistě. Proč chtějí dávky, mohou si říci o výživné otci, přece? To je ten muž, který jim daroval v obýváku "biologický materiál". Nechtějí? To je ale jejich problém a jejich odpovědnost. Muž, který zplodí dítě, k němu má určité povinnosti, není důvod, aby jeho povinnosti suplovali daňoví poplatníci, protože si dvě lesby řekly, že to tak bude.

      Ohledně úmrtí matky viz výše, svěření do péče dosavadní partnerky je rozhodně možné.

      K doktorovi klidně může, s dítětem může k doktorovi člověk, kterého pověříš. Na táboře jde k doktorovi s dítětem taky vedoucí, když je potřeba.
      To jsou ty dezinformace. No a tak je to v těch diskusích pořád.

      Vymazat
    36. Tady tu povinnost přijala ta druhá žena. Takže velmi pravděpodobně žádné sociální dávky rodina nedostane, protože má příjem dvou osob. Tedy nevidím, že by tady něco suploval daňový poplatník. A jestli k příjmu nějakých sociálních dávek dojde, tak to dítě vyživují dvě osoby, jako podvod bych to viděla, kdyby tam žily dvě, ale příjem přiznávaly jen jeden.

      Ano, máš pravdu .... k doktorovi s dítětem může člověk, kterého matka pověří. Ale proč mám pověřovat osobu, která se mnou to dítě vychovává?

      A znovu - svěření do péče dosavadní partnerky je možné. ALe proč není možné tu situaci vyřešit již za života obou, počítám, že se tím předejde dost velkému stresu minimálně dvou lidí, kteří jsou už tak dost vyřízeni úmrtím blízké osoby.

      Vymazat
    37. Celé to bylo postaveno jako kontrast, že jisté povinnosti vůči dítěti ve společné domácnosti má, ale práva nemá. A prosím, neargumentuj mi babičkami ve společné domácnosti. Tady totiž, a to je na celé té věci to nejdůležitější, ty dvě ženy jsou životními partnery tak, jak to heterosexuálové znají ze vztahu žena - muž. Nemůžeš nutit matku udat otce, nemanželské děti se rodily, co je lidstvo lidstvem. A rodit se budou dál, ať se ti to líbí nebo ne. A i tyto děti mají svá práva. A práva mají i děti žijící v homosexuálním svazku. Například také ta, že v případě úmrtí biologické matky nebudou stresováni procedurou svěření do péče. Dovoláváš se zájmu dítěte, ale jedním dechem mu ho bereš.

      Vymazat
    38. Úmrtí matky je pro dítě enormní stres v každém případě, neznám zákon, který by to změnil nebo umenšil.

      Ad dávky, s tím jsi začala ty, úplně se ztrácím, jestli je chtějí nebo nechtějí. Zase řešíš nějakou fiktivní situaci. Takhle to předkládá právě ministr Dienstbier, jako zásadní problémy k řešení. Skutečnost, že takto tady žijí statisicíe dětí v hetero- rodinách po rozvodu s ním ani nehne.

      Podívej, když chceš s děckem k doktorovi sama, tak s ním běž. Když chceš, aby s ním šel někdo jiný než rodič, tak ho pověř. Co na tom řešíš?

      Matka může žít s kým chce, je to její volba. Tato volba ovšem nedává jejímu partnerovi či partnerce právo domáhat se rod. zodpovědnosti vůči jejímu dítěti. Rod. zodpovědnost je vážný institut, založený ve většině případů biologicky, a rozhodně se nerozdává momentálnímu partnerovi matky, ať už jakéhokoliv pohlaví. A je to naprosto v pořádku. Rodičovskou zodpovědnost mají matka a otec. Pokud se matka rozhodla skutečného otce svého dítěte z jeho života vykopnout, totiž eliminovat, je to její volba. Prosím. Já jí do toho nekecám. Ať si každý nese zodpovědnost za svůj život sám. Ale ať mi netvrdí, že tatínek je nějaká jiná paní.

      Vymazat
    39. Pro dnešek asi končím, venku je krásně a teď mi spadl google a sežral dlouhý komentář!

      Vymazat
    40. Ne, pro dítě nejsou nebezpečím rodiče stejného pohlaví. Vždyť ty děti většinou své biologické matce říkají "mami" a té druhé "teto" .... nikdo tady netvrdí, že tatínek je nějaká jiná paní, proboha. Mluvíme tady o zcela legálním svazku osob dvou pohlaví, který je legitimní, ale odmítáme dát tomu druhému ve svazku právo k dítěti, které vychovává. A ano, ty taky řešíš, co by kdyby, tak to, prosím, nevyčítej jiným. Jinak bych si musela myslet, že fakt vytahuješ jen to, co se ti hodí do krámu. Tvrdíš na jednu stranu, že rodičovskou povinnost může přijmout jiný muž, který není biologickým otcem, ale nemůže tu zodpovědnost přijmout žena. Tak já tomu fakt asi nerozumím. Je to vážný institut, který se nerozdává na potkání? Nebo ho na potkání klidně rozdáme, hlavně když to bude chlap? Ach jo

      Vymazat
    41. Já netvrdím, že pro dítě jsou stejnopohlavní páry nebezpečím. Jinak, přemýšlej trochu, "rodiče stejného pohlaví" je nonsens, to ses asi upsala.
      Já vás nechápu, to vám nevadí používat zjevně nesmyslné obraty typu "rodiče stejného pohlaví"?

      Teta není tatínek, to je zřejmé, v tom asi bude panovat shoda.

      Adopce je proces, kdy - na straně otce - muž, který není biologickým otcem dítěte, přijal či přijímá roli sociálního otce a chce, aby byl takto zapsán i jako matrikový otec, a to v situaci, kdy matrikový otec není (teď to zjednodušuji, lze nahradit případně i jeho souhlas soudně, ale to teď vynechávám). Žena ovšem roli sociálního otce převzít nemůže, ta může převzít roli matky, ovšem to dítě už matku má. Tudíž adopční proces zde není na místě, protože zde není rodičovská role, kterou by druhá žena převzala - matka už existuje a otcem být nemůže.

      Vymazat
    42. Rozhodně jsem se neupsala, ale jaksi pro to zatím nemáme žádný terminus technicus. V registrovaném partnerství taky není jedna manželka a druhá manžel, ale jsou to registrovaní partneři. Než se pro to najde nějaké jiné pojmenování, budu dvě ženy s klidným svědomím nazývat rodiče (bez ohledu na původ slova). Pro mě jsou totiž rodiče ti, kteří poskytují dítěti zázemí, prostor pro řádný vývoj a rozvoj, dávají má lásku a pocit bezpečí. A je mi fakt úplně u zadku, jakého pohlaví ti dva jsou.

      A ano, proč tedy řešit situaci, až nastane, proč jí předcházet? Stresová situace v rodině při úmrtí jednoho člena rodiny se ještě znásobí řešením svěření dítěte do péče (a to, počítám, není úplně jednoduchá záležitost). Takže jo, necháme to být, pak to nějak pořešíme, dítě už je tak jako tak vystreslé, tak proč to ještě trochu neznásobit nejistotou, kde bude dál vyrůstat, co? Jo, já zapomněla, tyto svazky jsou natolik liberální, že je jim to vlastně jedno a dítě nechají někde povlávat.

      To dítě vyrůstá v naprosto legitimním svazku dvou osob, má právo na zajištění svých práv, stejně jako oba, kteří dítě vychovávají. Zatím je ta druhá žena pro dítě z právního hlediska naprosto cizí osoba. To ti přijde v pořádku?

      Vymazat
    43. Já ale tvrdím jednoznačně, že stejnopohlavní páry jsou pro dítě nebezpečím. V péči takového páru nemá žádné dítě vyrůstat. Je lépe být v ústavu, kde se muži chovají jako muži a ženy jako ženy, než v péči homosexuálního páru. Dítě z ústavu má šanci na normální život, na vlastní rodinu, děti a vnoučata a normální rodiny svých dětí a vnoučat. Dítě vychované homosexuálním párem s k takovému životním výsledku dostat téměř nemůže, leda zásahem Božím, tedy zázrakem.
      Milan

      Vymazat
    44. Děti by měly prostě vyrůstat v ústavech. Rodiny jsou pro děti velkým nebezpečím

      Vymazat
    45. Milane,
      teď jste tomu dal! Copak nevíte, že zastánci homoadopcí sice kladou jakoby-otázku "bude tomu opuštěnému dítěti lépe v ústavu, nebo u dvou milujících tatínků"?, ale odpověď na ni je jediná možná. Takhle si akorát vykoledujete nějaké nařčení z hanobení třídy, nebo něco podobného, co bude brzo v zákoně.
      Což mne ovšem přivádí k úvaze, proč je tato otázka tak sugestivně kladena, když na ni přece všichni známe "správnou" odpověď.
      Pokud jde o mne, já bych tedy nechtěla vyrůstat ani v jednom z uvažovaných modelů. Pořád nechápu, co na té gay-rodině všichni mají, když tam přece není máma.

      Vymazat
  7. "Pravda je taková, že mezi alkoholismem a agresivitou na jedné straně a sexuální orientací na druhé straně nejspíš není vůbec žádný vztah"??? Není nad dojmy.

    Zajímavý průzkum homosexuálů proběhl ve ve Velké Britanii. Studie provedená universitou v Central Lancashire ve spolupráci s organizací Lesbian and Gay Foundation (LGF) se zaměřila na konzumaci drog u homosexuálních a bisexuálních osob. Výzkum probíhal dva roky a zahrnoval 4000 respondentů.
    Výsledek: konzumace drog je vyšší u osob s homosexuální či bisexuální orientací ve srovnání se skupinou hetrerosexuálních osob.
    Nejoblíbenější drogou respondentů jsou tzv. "párty drogy" jako je konopí (cannabis) a poppers (isoamyl nitrit, isopentyl nitrit a další podobné substance), dále práškový kokain, extáze, ketamin a amfetaminy.
    Ve sledovaném vzorku homosexuálních osob bylo zjištěno užívání kokainu desetkrát častější, než je průměr v celé populaci. Užívání ketaminu bylo u homosexuálních osob třináctkrát častější, než je průměr. Užívání cracku bylo nevýrazně častější, kdežto užívání heroinu nevykazovalo odchylky mezi homosexuálními osobami a průměrem populace.
    Výsledky výzkumu ukazují, že gayové mají celkově sedmkrát vyšší pravděpodobnost, že berou drogy, ve srovnání s průměrem populace. Pětina osob ve zkoumaném vzorku (homosexuálů) vykazovala známky závislosti na drogách nebo na alkoholu.
    Více než třetina homosexuálních či bisexuálních respondentů připustila, že si vzali minimálně jednu dávku drogy v průběhu posledního měsíce. Přitom v celé populaci je toto číslo kolem pěti procent.
    Prosím, nekritizujte mne. Jen informuji o vědecké studii. Vyhledejte si ji a prostudujte.
    Zdroj: http://www.independent.co.uk/life-style/health-and-families/health-news/drug-use-seven-times-higher-among-gays-8165971.html

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Podepisujte mi komentáře, prosím.

      Děkuji za odkaz, podívám se na to.
      Já jsem pod článek chtěla napsat, že pokud má někdo nějaký takový odkaz, tak by bylo dobré to sem dát, protože jsem opravdu byla líná to hledat (zase tak moc mne to téma nebere).

      To jsou ale taky výsledky, které bych nečekala. Nemůže to být ovlivněno ještě jinými faktory? Věkem, rodinným stavem a podobně?
      Hodně se argumentuje vyšší promiskuitou u homosexuálů, to mi vždycky přišlo pochybné, protože mi (pocitově) přijde, že promiskuita je otázka životního nastavení a ne sexuální orientace. No ale netvrdím, že tento argument nemůže mít pravdu, jenom je např. pro mne jaksi antiintuitivní...

      Vymazat
    2. Na začátku bych položila otázku: Proč se lidé uchylují k drogám (a řadím tam i alkohol)? Dochází k tomu ve většině případů právě v době, kdy člověk má problémy, které neumí jinak řešit. Počítám, že smířit se s opačnou sexuální orientací není totéž, jako smířit se s tím, že mi právě upadla sklenička a rozbila se.

      Vymazat
  8. Mám několik nesourodých poznámek:
    V odborných sexuologických příručkách se lze dočíst, že do péče sexuologů se dostane zhruba stejný absolutní počet (na kusy) homosexuálních pedofilů jako heterosexuálních. Poměrný počet pedofilů mezi homosexuály je tedy pravděpodobně vyšší než mezi heterosexuály. Jde ovšem pouze o pedofily, kteří mají díky své orientaci nějaký problém, o poměru těch, kteří to zvládají sami, pochopitelně není nic známo. Příčiny uvedené disproporce nikdo dosud seriozně nezjistil. To jen na okraj a pro upřesnění.
    Přesto je zcela mimo mísu směšování homosexuality a pedofilie. I přes výše uvedené je stále mezi homosexuály poměr pedofilů nepatrný. Souhlasím s tím, že legalizaci pohlavního styku s dětmi je třeba zabránit. Ale nechápu, proč se to směšuje s tímto zákonem a dává do souvislosti s homosexuály. Má to asi stejnou logiku, jako kdyby někdo prohlásil. "Myslivci chtějí legalizovat vstup na oplocené pozemky v honitbě bez souhlasu majitele. Dalším krokem bude legalizace pohlavního styku s dětmi". /I mezi myslivci určitě budou nějací pedofilové, možná bude poměr stejný nebo podobný jako u homosexuálů :-) /. Ale takhle argumentovat by nikoho ani nenapadlo. Prostě homosexualita a pedofilie jsou dvě různé věci a jejich směšování je nesmysl. Kdo tohle nechápe, jako paní poslankyně, tak je u mne hlupák. Tahle věta v jejím projevu mě nadzvedla ze židle nejvíc, proto cítím potřebu se k tomu vyjádřit.
    K samotnému zákonu se vyjadřovat nechci - je to věc názoru a životního postoje a nikoli logické argumentace. Já sám bych byl pro, ale některé argumenty proti chápu a uznávám (některé jsou ale dost pitomé).
    Ad opilství: Není to jedno, zda je výskyt závislostí apod. u homosexuálů vyšší než u heterosexuálů? Před adopcí se tohle prověří úplně stejně pečlivě u kohokoli, bez ohledu na jeho sexuální orientaci, ne? ...
    A mějme prosím na paměti, že řeč je o adopci partnerem bilogického rodiče - tedy o situaci, kdy to dítě už stejně fakticky žije se dvěma tatínky nebo se dvěma maminkami. Jde jen o to, zda se umožní právní legalizace tohoto stavu nebo ne.
    Setapouch

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Ahoj,
      to jsou všechny ty odborné knihy, které jsem nečetla:-)
      Díky za upřesnění. To je ale zvláštní, ten poměr, myslela bych, že by mohl být v obou částech populace stejný. Ale pokud to stejné není, tak se o tom moc nemluví. Možná to je vnímáno jako nekorektní?

      Pokud jde o tu diskusi, kritizovaný projev chápu tak, že se netýkal osvojení partnerem biolog. rodiče, ale právě "cizím" párem - z kontextu to tak vypadá, že šlo o kritiku salámové metody.
      Upřímně, diskusi o osvojení partnerem biologického rodiče nechápu, protože dětí, které žijí v rodině s biologickým rodičem a jeho novým manželem či manželkou jsou tady statisíce (po rozvodech) a o žádné legislativní úpravě osvojení se diskuse nevede. Proč taky, vždyť to dítě má druhého biorodiče.
      Takže se sice tvrdí, že to je diskuse o osvojení partnerem biorodiče, ale není to pravda, fakticky to je diskuse o adopcích dětí z ústavů, podle mne. V širším smyslu také možná diskuse o povolení IVF osamělým ženám.

      A k té zmínce o legalizaci sexu s dětmi: nevím, co k tomu poslankyni Nytrovou vedlo, ale mlhavě si vzpomínám, že na loňské Prague Pride byl nějaký transparent v tom smyslu, že i pedofilové tady jsou nebo něco takového. Nejsem si jistá, zda vítr nefouká odtud? To jsou jen mé dohady. Já jsem ty pedofily v průvodu pochopila prostě tak, že upozorňují, že tady jsou, viz kdysi vedená diskuse, rozhodně ne tak, že by se domáhali legalizace sexu s dětmi, ale možná to mohl někdo pochopit jinak? To jediné mne napadá jako vysvětlení, kde se to v argumentaci vzalo. Ona to pak P. Nytrová ještě někde vysvětlovala v rozhovoru, ale zatím jsem nečetla.



      Vymazat
    2. V MFD byl vloni v souvislosti s Prague Pride zveřejněn rozhovor s dvěma mladými pedofily, kteří požadovali legalizaci své menšinové orientace s tím, že povolení sexu s dětmi samozřejmě ale nepožadují. Je to stejný postup jako u homosexuálů – nejdřív registrované partnerství s tím, že adopce nikdy. A za pár let se přitlačí na pilu znovu.
      Mimochodem – jak třeba naložit s uprchlíkem, který má s sebou 14letou manželku? V Německu si s tím dost marně lámou hlavu :-)
      Voloďa

      Vymazat
    3. To je ale nějaký nesmysl, jakou "legalizaci své orientace"? Orientace je tady, její realizace je mimo zákon. Možná to bylo prostě jen "vezměte na vědomí, že tu jsme"?

      Ad uprchlík se 14letou manželkou. Viděla bych to prostě tak, že to je proti veřejnému pořádku země, tudíž takové manželství nemůže být uznáno za platné. Ale nejsem moc zběhlá v mezinárodním právu.

      Vymazat
    4. To snad nesouvisí s mezinárodním právem. Teda, nevím, ale pokud má uprchlík 4 manželky, neuznáme mu je, protože mnohoženství u nás není možné. Tedy mu neuznáme ani 14letou manželku. Mimochodem, poprosila bych o odkaz na to lámání hlavy, děkuji

      Vymazat
    5. To tedy souvisí, se zákonem o mezinárodním právu soukromém.

      Např. § 4

      § 4
      Výhrada veřejného pořádku
      Ustanovení zahraničního právního řádu, jehož se má použít podle ustanovení tohoto zákona, nelze použít, jestliže by se účinky tohoto použití zjevně příčily veřejnému pořádku. Ze stejných důvodů nelze uznat cizí rozhodnutí, cizí soudní smír, cizí notářskou a jinou veřejnou listinu, cizí rozhodčí nález, nebo provést procesní úkon k dožádání z ciziny, anebo uznat právní poměr nebo skutečnost, které vznikly v cizině nebo podle zahraničního právního řádu.

      Vymazat
  9. Pohlavní pud je primárně zaměřen k reprodukci, to je jeho smyslem a účelem. Sekundárně u člověka, bonoba a některých ptáků je zaměřen i na zlepšení či udržení vzájemných vztahů.
    Nemůže-li uspokojení pohlavního pudu vést k naplnění jeho primárního účelu, jde o jeho aberaci, či úchylku - deviaci. V zásadě a zjednodušeně se pohlavní pud uchyluje od svého cíle
    a) vadným objektem
    b) vadnou formou
    c) vadnou sebeidentifikací.
    Homosexualita i pedofilie spadají do prvé skupiny - pohlavní pud je uchýlen k vadnému objektu. Stejnopohlavní sex stejně jako sex se zvířaty nebo s pohlavně nedospělými dětmi nevede a nemůže vést k naplnění svého účelu, tedy k rozmnožování.
    Podle sdělení různých psychiatrů a psychologů se zejména pedofilie a homosexualita často spojují, jdou ruku v ruce. Dříve bylo možno tyto informace získat i od ÚZIS, dnes však jsou tyto statistiky politkorektně zamlčovány.
    Toto zamčlování ale nic nemění na tom, že paní Nytrová měla pravdu.
    Milan

    OdpovědětVymazat