pondělí 12. září 2016

Těžké časy střelců

V srpnovém čísle časopisu Střelecká revue upoutal můj pozornost podrobný článek popisující předání petice "Jsme proti regulaci soukromých zbraní a sebeobranných prostředků ze strany EU" petičnímu výboru Poslanecké sněmovny.
Článek přetiskuje projevy některých účastníků projednání petice; tohoto projednání se zúčastnili mimo jiné členové petičního výboru, poslanci, zástupce ministerstva vnitra a ministerstva obrany a také zástupce Evropské komise, pan Alain Alexis.
K některým jednotlivostem z diskuse připojuji své poznámky.

Pavel Černý, organizátor petice:
"Když se hlasovalo o vstupu do Evropské unie, byl jsem pochopitelně pro, a dokonce jsem ostatní pro tuto myšlenku ještě přesvědčoval. Poslední roky ale se znepokojením zjišťuji, kam ta Evropa, pro kterou jsem nadšeně zvedal ruku, nyní směřuje, a šokovaně - jako ostatně asi stále více občanů naší země - zjišťuji, jak jsou postupně oklešťována další a další práva a nesvoboda paradoxně přichází ze západu, ze zemí, kam jsem kdysi chtěl utíkat před totalitou. Současný tlak na právo držet zbraně je jen částí a symbolem toho, co právě v Evropě probíhá. Je to stále větší tendence ke kontrole občana a nesmyslné regulaci všech aspektů jeho života."

To je velmi pozoruhodné vyjádření. Zvláště mne zaujalo slovo "pochopitelně".
Pro mne na hlasování pro vstup nic pochopitelného není. V České republice se referendum konalo v červnu 2003. Tehdy mi bylo dvacet pět let a ačkoliv je moje orientace v nadnárodních a globálních záležitostech mizivá, už tenkrát jsem byla pevně přesvědčeným odpůrcem EU. Už tehdy totiž bylo naprosto zjevné, že tento spolek trpí výrazným demokratickým deficitem a tendencí k přepjaté regulaci všeho, co je v dosahu. Tehdejší parlament pod praporem implementace evropského práva (o žádné právo podle mého názoru vůbec nejde) chrlil jeden dlouhý regulativní zákon za druhým. Tendence k omezování osobních svobod jde s tímto ruku v ruce; pokud ne dříve, EU se nadšeně chopila příležitosti, kterou jí v tomto směru poskytl vzestup terorismu směřujícího vůči západním státům. Je mi líto, že pan Černý až nyní těžce zjišťuje, co je EU zač, poté, co "nadšeně zvedal ruku" a ještě o nutnosti vstupu přesvědčoval své okolí. Zjišťuje to ve chvíli, kdy mu chce EU sáhnout na bouchačku. A najednou se diví a sepisuje petice.

Alain Alexis, zástupce Evropské komise:
"Směrnice se samozřejmě neomezuje jen na problematiku teroristických útoků. Zločinů, při kterých je zneužito střelné zbraně, je daleko více. Často se k nim používají také poloautomatické zbraně, například v Norsku, kde bylo takovou zbraní zmasakrováno sedmdesát lidí. Další masakry se odehrály ve školách v Německu, ve Velké Británii, v továrně v Belgii, a většina těchto masakrů byla spáchána s použitím legálně držených zbraní. (...) Po zveřejnění návrhu Směrnice se na nás samozřejmě snesla vlna kritiky, ale dostali jsme i jiné ohlasy - například telefonát od matky norských dětí, které byly zmasakrovány s použitím legálně držené střelné zbraně. A tyto ohlasy zněly v tom smyslu, že se na úrovni Evropské unie musí něco udělat."

Domnívala jsem se, že protizbraňová směrnice je zdůvodněna bojem proti terorismu, ale podle tohoto vyjádření tomu tak není. Je zaměřena proti masakrům ve školách?
Ono totiž potírat střelné zbraně kvůli terorismu nedává příliš smyslu, když uvážíme, čím byla většina velkých teroristických útoků spáchána: noži (USA 2001), výbušninami (Madrid 2004, Londýn 2005), nákladním autem (Nice 2016).
Norské matky je mi líto, ale udivuje mne, že norská matka volá do Evropské komise s tím, že se na unijní úrovni má něco udělat. Norsko totiž vůbec není členem Evropské unie a podle všeho Norové dobře ví proč.
Pana Alexise také můžeme potěšit tím, že Česká republika je podle nedávného žebříčku šestou nejbezpečnější zemí na světě. Svoje experimenty by tedy měl uplatňovat jinde. Třeba ve Francii, kde ale asi už není jaké zbraně lidem zakázat, kupodivu tam ale není nijak zvlášť bezpečno, zejména když máte tu smůlu a jste třeba Žid nebo nezahalená žena.

Milena Bačkovská, Ministerstvo vnitra ČR:
"My se skutečně obáváme, že ty zbraně se budou ztrácet. V České republice máme dlouhou tradici skrývání zbraní před establishmentem. Tady se zbraně skrývaly před nacisty, potom před komunisty - naše společnost takové jednání prostě nepovažuje za společensky zavrženíhodné. Přitom Češi v tomto nejsou nějak nezodpovědní, jak se ukazuje i na zbraňových amnestiích, ve kterých se naopak desítky tisíc zbraní, i vojenských z války, vracely do legální sféry, lidé je dobrovolně přihlašovali. Jenže to je tím, že se nám lidi podařilo naším přístupem přesvědčit, že je nemusejí schovávat, že jim je stát nebude brát."

Paní Bačkovská ve svém dlouhém příspěvku argumentovala v mnoha směrech správně a ve prospěch občanů.
Zajímavé je, že taková mocenská součást, jakou je ministerstvo vnitra, takto rozhodně návrhu směrnice oponuje. A mezi řádky čteme, že racionální a očekávatelné chování v případě přijetí směrnice je fingovaná ztráta zbraně. Samozřejmě. Chtěla bych vidět chlapa, který půjde odevzdat kvér nějakým úředníkům. Jenže oni na něj stejně budou moci. Domovní prohlídky, nedovolené ozbrojování, flastr, zákaz činnosti, třeba i výkonu povolání.
Těžké časy pro střelce se blíží.
Škoda, že tak nadšeně hlasovali pro vstup do EU.

Jana Černochová, poslankyně:
"Já se obávám, že cílem Evropské Komise skutečně je odzbrojit obyvatelstvo, aby bylo bezbranné stádo ovcí, které bude pouze nábožně vzhlížet k tomu, co příslušní politicie EU budou vymýšlet za hlouposti. Víte, pane řediteli (Alexisi), za nacistické okupace měli lidé této země odevzdání zbraní nařízeno pod trestem smrti, a stejně to neudělali. Já doufám, že se tentokrát znovu zachovají stejně bez ohledu na jakoukoli represi, která může ze strany Evropské komise přijít."

Další zaznamenáníhodné vyjádření: poslankyně sněmovny České republiky doufá, že až bude norma přijata, občané se nezachovají v souladu s platným právem. Jenom mám obavy, že ta represe nebude přicházet ze strany Evropské komise, která má vůči běžným občanům omezené možnosti zásahu, ale ze strany českých orgánů. Protože až bude směrnice schválena, tak ji naši zákonodárci jistě s mnohým vysvětlováním "budou muset" implementovat do českých zákonů, a když už tam dají povinnosti, tak i sankce, přece abychom neplatili Evropské unii pokutu. Na zakotvení beztrestnosti zatajení dříve legálně držené zbraně nebude mít nikdo odvahu. Známe to.

Takže možná by střelci mohli začít burcovat pro Czechxit.
Protože co dělat s někým, kdo vám chce sebrat zbraň?


Poznámka:
Citace převzaty z článku Davida Karáska "Předání petice", Střelecká revue 8/2016, str. 8 a násl.


14 komentářů:

  1. A jak s tím vším souvisí, že od 6.8.2016 mohou praktičtí lékaři pro dospělé posuzovat zdravotní způsobilost pro všechny skupiny (tedy i tu pro výkon práce) a pediatři skupiny A+B..Ela

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Elo,
      obojí je zásah do legislativy, ale odlišného charakteru.
      To, o čem píšete, je tuším reakce na některé případy, asi na případ střelce u Uherského Brodu; nejsem si jistá, ale domnívám se, že to nejde z EU, ale jde prostě o uvážení národního parlamentu.

      Zatímco chystaná směrnice obsahuje významné zpřísnění držení zbraní; podle toho, co čtu, by to mělo rozsáhlé dopady na české držitele. Návrh směrnice ale zatím není schválen všemi orgány EU, kterými být schválen má. Je to v procesu.
      Petice zde:
      http://www.petice24.com/jsme_proti_regulaci_soukromych_zbrani_a_sebeobrannych_prostedk
      (doplním odkaz i do článku)

      Možná jsem to měla více zdůraznit, diskuse kolem této směrnice se tu docela rozhořely, tak jsem to brala už jako notoricky známou věc.

      Vymazat
    2. Elo, já mám ZP Sk.D (pro výkon povolání) a dávno před rokem 2016 mi to posuzovala praktická lékařka. Tohle bude nejspíš jen formální změna v rámci ČR standardizace. To eurosvinstvo je něco úplně jiného. ~cover

      Vymazat
    3. Skupinu A (sběratelství) u pediatrů možná dává smysl kvůli učebním oborům "puškař", kde studují neplnoletí, skupina B smysl rovněž dává, protože na sportovní střelbu z malorážky je zbrojní průkaz velmi vhodný a mládežnické sportovní kluby, kde se střílí, mají v ČR dlouhou tradici. Je lepší, když zdravotní způsobilost posuzuje lékař, který mladého pacienta aspoň trošku zná, tudíž jeho pediatr.

      Vymazat
    4. Děkuji oběma za doplnění, v tomhle se, přiznávám, vůbec neorientuji.

      Vymazat
  2. Tak. Souhlasím s Vámi. I já jsem hlasoval proti vstupu do EU. A ač momentálně žádnou legální palnou zbraň nevlastním, začne-li to stát pod nátlakem EU omezovat, uznám, že sebevyzbrojení se stává nutností a zařídím se podle toho.
    Zajímavé je, jak to u nás bylo po válce. Tehdy měl skoro každý nějakou "trofejní" zbraň, mnozí i několik. A občané se s nimi komunistům skutečně bránili (teror počátku 50. let nebyl až tak svévolný a do značné míry šlo právě na reakci komunistů k postojům ozbrojené části přehlasovaných občanů).
    Milan

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Milane,
      "zařídím se podle toho" - ono to tak udělá jistě dost lidí.

      Pokud jde o hodnocení toho hlasování, opravdu mne ta rétorika zarazila. Pochopitelně a nadšeně pro... zrovna od někoho, kdo lobbuje proti zpřísnění zbraňové legislativy.
      Ono totiž to je ze stejného rodu jako "pochopitelně jsem pro omezení zbraní, protože se jimi přece zabíjejí lidi".
      Lidé tehdy byli pochopitelně pro Unii, protože přece... jiná cesta není možná, EU je západ, tam směřujeme, EU nás ochrání proti korupci (to je zvlášť smutně úsměvné), atd.

      Čekala bych tedy spíše hodnocení: z nepochopitelných důvodů jsem byl pro, nyní vidím, jak jsem se tehdy mýlil a podlehl klamu. Jenomže pan Černý to podává jinak - EU, pro kterou hlasoval, byla lepší, zato teď se to zvrhává a směřuje to špatným směrem. Jenže to já si právě nemyslím.

      Vymazat
  3. Střelnou zbraň nevlastním ani to neplánuji, po něčem živém se mi střílet tak trochu příčí a mířit do terče mě nebaví.
    Ale mám zato, že právem svobodného občana je vlastnit zbraň, samozřejmě pokud jí vlastnit chce a splní zákonem stanovené podmínky. Což částečně eliminuje různé cvoky a psychopaty, samozřejmě nikoliv stoprocentně. To je bohužel nutné překousnout.
    Hlasoval jsem pro vstup do EU, udělal bych to zase, ale již bez nadšení.
    Voloďa

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Podle toho, co čtu, máme jeden z nejlepších zákonů o držení zbraní vůbec. Stávající regulace je tedy nejspíš přiměřená a funkční. Takže by bylo škoda nechat si to rozmatlat nějakou bruselskou směrnicí - k tomu to ovšem přirozeně směřuje.

      Pokud jde o referendum - kdyby bylo referendum o vystoupení, hlasoval byste tedy pro setrvání? A do budoucna připouštíte, že možná změníte názor, nebo preferujete EU za každou cenu? To jen tak pro zajímavost, nemusíte odpovídat.

      Vymazat
    2. Pokud nám EU vnutí migranty s nárokem na podporu cca ve výši dvojnásobku našeho průměrného starobního důchodu (to jsem slyšel dnes v radiu s tím, že by 70 % uhradila EU, takže se nemáme proč durdit), i já bych hlasoval pro exit.
      Voloďa

      Vymazat
  4. Asi takhle... vlastnictví střelné zbraně ještě z nikoho nedělá střelce. Právě tak, jako vlastnictví Bible z nikoho nedělá křesťana, vlastnictví Mein Kampfu fašistu a vlastnictví šourku obšourníka. :-?

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Teo,
      jako bonmot vtipné:-)

      Pod termínem "střelci" si představuju lidi, kteří se o zbraně zajímají, vlastní ZP a nějaké zbraně mají, jezdí střílet, a taky se starají o to, kam se ubírá legislativa, tedy jestli o ně náhodou nepřijdou.

      Přesně nevím, do jaké podoby ta směrnice došla, ale lidí, kteří mají doma běžnou pistoli pro osobní obranu, se to asi (zatím) nedotkne. Ale nevím, má to mít dost široký záběr, míří to hodně na poloautomatické zbraně, takové ty předělané samopaly upravené do civilní podoby.

      Vymazat
    2. "Samopal" upravený do civilní podoby se od samonabíjecí lovecké kulovnice liší jen estetikou. Pistole jsou rovněž samonabíjecí, tedy "poloautomatické". Takže to "zatím" tam máte velmi správně - snaží se zakázat v podstatě i lovecké zbraně tak, aby to v prvním kole nepostihlo lovecké zbraně. Dobře tuší, že kdyby se jim vzbouřili myslivci, tak by těch nespokojenců mohlo být v Evropě hodně, takže zkouší postupovat malými krůčky.

      Celé je to mizerně maskovaný pokus o salámovou metodu s cílem zcela odzbrojit civilní obyvatelstvo.

      Já jsem tehdy hlasoval proti vstupu do EU stejně jako mí blízcí příbuzní, ale to je dnes celkem jedno. Dnes opravdu nevím, zda bych našel odvahu hlasovat pro vystoupení, protože bych se obával pomsty ze strany Německa, které by nás mohlo celkem snadno ekonomicky zničit. Rétorika vůči Velké Británii po Brexitu naznačuje, že hlasů volajících po ekonomických sankcích vůči Británii není málo a to má VB mnohem lepší vyjednávací pozici, než bychom měli my.

      Vymazat
    3. Pefi,
      jistě, salámová metoda. Proč ji nepoužít, když se už vícekrát osvědčila?

      Pokud jde o EU, myslím, že logickým důsledkem Brexitu by mělo být určité rozvolnění. Prostě bude ukázána cesta - vystoupit je možné. To by mohlo vést k upuštění od excesů, mezi něž tu směrnici řadím. Ale to je asi příliš optimistický odhad.

      Současné chování EU vůči Británii je opravdu hrozné; nedivila bych se, kdyby v opakovaném referendu byl výsledek pro Leave třeba ještě vyšší. Protože to skutečně odhaluje, co je v Bruselu za lidi.

      Vymazat