středa 21. září 2016

Vraždy pražských taxikářů: podezřelý podezřelý

O případ tří záhadných vražd pražských taxikářů se nijak nezajímám a nevím o něm nic jiného, než co občas pochytím z médií. Formulace zpráv o dopadení údajného pachatele, jeho obvinění, obžaloběvazbě ale vzbudila mou pozornost.

Když média informují o tom, že byl dopaden pachatel některého brutálního zločinu, dost často je to provázeno poznámkou, že podezřelý se k činu přiznal. Na tom není nic zarážejícího, pokud uvážíme, že k mnoha vraždám dojde mezi osobami, které se před činem dlouhodobě znají, a navíc je docela náročné vykonat takový skutek a nezanechat po sobě vůbec žádné stopy. Odhalení značného procenta pachatelů nejzávažnějších zločinů proto není zase až taková detektivka. Doznání samo o sobě by nemělo být jediným usvědčujícím důkazem, ale co si budeme povídat, pokud někdo orgánům činným v trestním řízení tvrdí, že určitý skutek spáchal, ony mu to  jistě vymlouvat nebudou.
Jenomže údajný vrah taxikářů se nedoznal; naopak spáchání skutku popírá. Spáchání tří vražd bude nutné velice pečlivě objasnit a prokázat.

Druhou okolností, která by nás měla přimět případ sledovat, je trestní minulost obžalovaného. Údajný pachatel je recidivistou, dosud byl však trestán za majetkovou trestnou činnost a snad také drogové delikty. Teoreticky samozřejmě není vyloučena taková změna způsobu práce dotyčného, ale převedeno do praxe mi to nepřipadá příliš obvyklé. Žít si životem typického zloděje a pak najednou zničehonic přejít na loupežné vraždy, ještě spáchané střelnou zbraní... to je zajímavý a jistě ne standardní posun v kriminální kariéře.

A tak jsem se snažila ze zpráv, které jsou v tomto případě velice kusé, vyčíst, co na něj vlastně mají. Jednu zmínku jsem objevila: u obžalovaného byl nalezen občanský průkaz jedné z obětí. Tak to je pak jasné. Typický vrah si rozhodně nechává doklady totožnosti svých obětí, to je vysoce pravděpodobné, předvídatelné a racionální jednání. Takže když má u sebe občanku oběti, musí to být vrah. Osobně bych sice čekala, že zloděj, který dlouhodobě krade kvůli vlastnímu obohacení, má vypěstován základní instinkt spočívající v tom, že z peněženky vezme peníze a zbytku se rychle zbaví odhozením do nejbližšího kontejneru, křoví nebo řeky, ale tohle je zřejmě nějaký záludný loupežník.

Upřímně doufám, že se na tento případ zaměří lidé, kteří dlouhodobě sledují justiční prostředí v České republice a mají čas se monitorování kauz s pochybným průběhem věnovat. Není to jistě tak zajímavé jako mediálně smutně vděčný případ Petra Kramného nebo proces se synkem z prominentní rodiny Lukášem Nečesaným, ale stranou pozornosti by to zůstat nemělo.
Obávám se, že se zde chystá další justiční divadlo na téma "uzavřený řetězec nepřímých důkazů".  A nejsem si jistá, že po případech Kramný a Nečesaný chci něco takového znovu sledovat.

PS. Mimochodem, očekávám, že i v tomto případě se jako na zavolanou objeví nějaký ten spoluvězeň, který přinese kýžené usvědčující svědectví. Čeští vrazi se totiž svým spoluvězňům svěřují se svými skutky velmi ochotně.



7 komentářů:

  1. Nemělo by být v nadpisu "sprostý podezřelý"?

    (Inspektor Trachta a praktikant Hlaváček vyslýchají kloboučníka Oulíka.)
    Hlaváček: Klouboučníku Oulíku, čím jste zabil továrníka Bierhanzla?
    Trachta: Špatně, Hlaváčku! Klidně mu tykejte. Víte, koho máte před sebou? Sprostého vraha!
    Oulík: No dovolte?!
    Trachta: No, přinejmenším sprostého podezřelého.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Tak to jsem si vzpomněla na seminář z trestního práva, kdy byl jeden spolustudent vyzván, aby předvedl, jak poučí obviněného o jeho právech.
      Student: "Poučuji vás, že..."
      Vyučující: "Ano, obviněnému vykáte, jdete na to správně."

      ***
      Ano, mělo by tam být sprostý podezřelý. Však co s ním, je to recidivista, zloděj, asi i narkoman.
      Ale když čtu zprávy o této kauze, připadají mi podezřelé; lepší výraz mne nenapadá. Neumím to postihnout. Nejvhodněji k tomu pasuje "Něco tu smrdí."

      Vymazat
  2. Ona ta výroba prefabrikovaných pachatelů (nebo aspoň klasifikací) je vcelku standardní jev. Z mé "zájmové oblasti" např. případ Houštecký, zabití olomouckého taxikáře (tady jsem měl možnost osobně mluvit se sprostým "vrahem" i jeho obhájcem - popis procesu a přípravného řízení stál za to)...

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. O té kauze vím jen matně - doufám, že to je ten, který byl zproštěn, protože šlo o nutnou obranu?

      Já si tedy stále ještě nemyslím, že odsouzení nevinného by byl nějaký systémový jev, že by k tomu docházelo jako na běžícím pásu a byla chyba přímo v soudním systému, ale i jeden případ ročně je příliš moc. I jeden případ jednou za deset let by byl příliš.

      Vymazat
    2. Ano, to je ono. Bylo to těsné.
      Odsouzení nevinného snad ještě systémový jev není, ale ten hon za výrobou aspoň vhodných podezřelých už mi tak skoro připadá.

      Vymazat
  3. Bezpochyby zajímavým v dané cause je - alespoň dle mého názoru - informační embargo, a pravděpodobně z tohoto důvodu je velmi obtížné získat nějaké relevantní informace. Rovněž Vámi zmiňovaný případ Lukáše N. pečlivě sleduji nebo se o to alespoň snažím. Nicméně po prostudování rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 1.4. 2016, č. j. 9 T 12/2013-3176, a porovnáním se závěry uvedenými v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20.5. 2015, sp. zn. 5 Tz 15/2015, o jeho nevinně stručně řečeno pochybuji.

    Jan K.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Okolnost, zda je uvaleno informační embargo, mi unikla, protože to nijak detailně nesleduji; skutečně mne zaujaly jen ty kusé zprávy na různých zpravodajských serverech.
      Ale proces bude veřejný, proto doufám, že někdo, kdo se věnuje monitoringu případů, bude mít čas a zájem se tam jít podívat.

      Ad případ Lukáše N. a taktéž případ Petra K. - potíž je v tom, že orgány činné v trestním řízení zatížily v obou případech vyšetřování a vlastní trestní řízení tolika pochybeními, že už nikdo nikdy nezjistí, jak to bylo doopravdy. To už prostě není možné. Vámi zmíněné pochybnosti budou vždy, ať už bude konečný verdikt jakýkoliv. A to mi připadá opravdu odstrašující...

      Pokud jde o Lukáše N. ještě se snad dostanu k tomu, abych si to přečetla. Ale bylo by zvláštní, kdybyste přečetl rozsudek, kterým je odsouzen k vysokému trestu, a pochyboval. Rozsudek je jistě odůvodněn tak, že vina je "nepochybná". Jenomže možná je tady důležité - stejně jako v egyptské kauze - spíše to, co soud pominul, než to, čím se zabýval? Ale nevím, nečetla jsem to.

      Vymazat