pondělí 28. listopadu 2016

250 tisíc a paušální daň

Několik málo dnů před ostrým startem EET zjistil Andrej Babiš, že v České republice fungují kromě obřích holdingů také malí podnikatelé a e-shopy. To je ale překvapení.

Elektronickou evidenci tržeb pokládám od počátku za projev vrcholné arogance státu vůči svým občanům. Je úplně obludné, do jaké míry nabobtnala snaha státních orgánů kontrolovat každé hnutí v naší zemi, zde pod údajným pláštíkem boje proti krácení daní. EET nejhůře dopadne na malé venkovské hospody a zapadlé prodejny, které se jen tak tak drží, a vůči malým obchodům dokoná dílo, které započal nástup nadnárodních řetězců. I u vědomí, že v řadě segmentů maloobchodu, pohostinství a služeb se tržby krátí jedna radost, musím EET odmítnout, protože negativní dopady tohoto špiclovacího systému mnohonásobně přesáhnou jeho deklarované cíle. Nehledě na to, že systém není zase tak efektivní, aby skutečně krácení tržeb zabránil. Navíc výnos celé té akce má být pouhých 18 miliard korun ročně. Jenom tunel Blanka stál těch miliard více než čtyřicet. To je tedy opravdu nízký zisk při vědomí nákladů. které to přinese plošně všem podnikatelům.

Teď Andrej Babiš, vlajkonoš elektronické evidence tržeb a její hlavní propagátor, zjistil, že v systému jsou chybky. Proč má EET podléhat e-shop, který přijímá platby elektronicky, a proto je nemůže před okem finančního úřadu schovat? A když se zjistilo, že své miniživnosti začnou hromadně zavírat důchodci a podnikatelé bez zaměstnanců, ministerstvo se vzchopilo k akci.
Akce vypadá tak, že z EET dostanou výjimku ti, kdo mají tržby do 250 tisíc korun ročně. To je ovšem naprosto směšná hranice, protože představuje tržbu 20.833,- Kč měsíčně. Pokud někdo prodává zboží a žije z marže, samozřejmě nemůže mít tak nízké tržby ani v tom nejskromnějším obchůdku.
Další podmínkou je platba tzv. paušální daně. O paušální dani jste možná ještě neslyšeli, ačkoliv tento institut je v zákoně o daních z příjmů zakotven už pěknou řádku let. Zavádělo se to s velkými nadějemi na zjednodušení daní pro některé podnikatele, ale úprava je tak nepovedená, že ji skoro nikdo nevyužívá. Nyní je součástí daňového balíčku novela ustanovení o paušální dani; podle představ ministerstva financí by tuto daň mělo využívat více podnikatelů, kteří by se v návaznosti na to mohli vymanit z EET. To je opravdu ušlechtilé, dokud si neuvědomíme, že ten, kdo má skutečně tržby nižší než 250 tisíc korun ročně, daň z příjmů nejspíš neplatí, jelikož daň vypočítaná z jeho zisku nepřesahuje zákonné nezdanitelné částky. Tak teď si může odvod daně, kterou dosud neplatil, se správcem daně v určité výši domluvit, a tím se vyreklamuje z povinnosti elektronicky evidovat tržby.

Arogance ministra financí bere dech. Nejprve pod heslem "všichni jste zloději, já vám ukážu!" elektronickou evidenci tržeb plošně zavede a potom jako hodný strýček tu stařičkou babičku, která prodává zeleninu na náměstí, této povinnosti zbaví. Dojemné.

Daňoví poplatníci se slzou v oku děkují svému ministrovi.


Poznámka: mediální výstupy ministra financí jsou tak chaotické, že se předem omlouvám, pokud jsem jím deklarované plány na výjimky z elektronické evidence tržeb špatně pochopila.


78 komentářů:

  1. U nás v církevním společenství přestaneme zřejmě vydávat papírovou verzi časopisu... Halt to babičkám a dědečkům někdo z toho pdf (zřejmě v práci ;) ) vytiskne...

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Tady taky vychází farní časopis. Je vždycky vyložený na stole, aby si mohl každý vzít, s tím, že je na něm napsaná symbolická cena, lidé to házejí do kasičky, ale nikdo to nekontroluje ani nevybírá. Tak ani nevím, jestli je to "prodej".
      Teď nevím, jestli zákon o EET neobsahuje nějakou výjimku pro církve.

      Vymazat
    2. EET podléhá pouze příjem z podnikání, tedy prodej časopisu za symbolickou cenu by se tomu vyhnul, na tom se těžko nějaký zisk vytvoří :). Koneckonců církev o tom účtuje a podle své účetní vyhlášky už při účtování má rozlišovat, zda jde o ekonomickou činnost nebo činnost hlavní, ne?

      Na jakémsi veřejném fóru, kde hovořili zástupci finanční správy, padl příklad, že EET nebudou podléhat příspěvky věřících vybíraných při bohoslužbách do kasičky s odkazem právě na to, že nejde o ekonomickou činnost. Cha, to je přeci šlechetné!!

      Ivana

      Vymazat
    3. pardon, příspěvky věřících vybírané.. (vybírají se ty příspěvky, ne věřící - ale věřím, že všichni pochopili autora)

      Vymazat
    4. Ivano,
      díky za doplnění.
      Já jsem si právě ještě nenastudovala, jak to je s těmi nepodnikatelskými subjekty, které ale mohou mít také nějakou vedlejší výdělečnou činnost.
      Prodej časopisu za cenu nákladů ale asi nebude zrovna případ takové činnosti.

      A to je dobré, s těmi církevními příspěvky. Hlavně jestli Bůh platí daně:-)

      Vymazat
    5. Právě, že časopis se u nás eviduje jako ekonomická činnost. Možná přílišná precisnost, ale zatím to nevadilo...

      Vymazat
    6. A mj. Bůh daň prý platit nemusí, ale dobrovolně ji platil, Mt 17, 24-29:

      Když přišli do Kafarnaum, přistoupili k Petrovi výběrčí chrámové daně a řekli: „Váš Mistr neplatí chrámovou daň?“
      On řekl: „Platí!“
      Když přišel domů, ještě než promluvil, řekl mu Ježíš: „Co myslíš, Šimone, od koho vybírají pozemští králové poplatky a daně? Od svých synů nebo od cizích lidí?“
      Když odpověděl: „Od cizích,“ pravil mu Ježíš: „Synové jsou tedy svobodni. Ale abychom je nepohoršili, jdi k moři a hoď udici; vytáhni rybu, která se první chytí, otevři jí ústa a najdeš peníz; ten vezmi a dej jim za mne i za sebe.“

      Takhle řešil daň Ježíš.

      Vymazat
    7. Karle,
      děkuji za citaci.

      V souvislosti s daněmi si vždy vybavím známé "co je císařovo císaři". No ale vždycky nakonec usoudím, že aktuální císař toho chce trochu moc:-)

      Vymazat
  2. Mj. ještě rozumím, proč chce on-line přenos u hospod, protože pokud vám někdo nevydá daňovou účtenku, tak to se dá prokázat jenom fyzickou kontrolou na místě (i když je to kanón na vrabce a podporoval bych spíš paušální daň pro hospody - i když i to má limity - jídelna v zadním traktu v Praze 1 se stejnou plochou jako restaurace v 1. patře hotelu na Václaváku by neměla platit stejnou daň).

    Ale nedokážu si představit stejnou kontrolu u živnostníka - řemeslníka: Chcete to s dokladem, nebo bez dokladu? - Smí na toto odpovědět kontrolor FÚ, že "bez dokladu"? Kromě toho, při troše opatrnosti budou za týden na webu všechny SPZ aut FÚ apod., podobně jak to dopadlo při kontrole UBERu.

    A k tomu, na jednom it-posezení v hospůdce jsme dokázali vymyslet jiné metody kontroly jen s fiskální tiskárničkou a čipem od FÚ a bez on-line přenosu: Např. "Bez účtu nemusíte platit" a k tomu QRP kód s podstatnými částmi účtu, které může každý načíst mobilem a zkontrolovat a zároveň odeslat na MF, pokud bude nesoulad.

    Co vím, tak v USA se běžně používají aplikace do mobilu v roli POS (terminálu platebních karet), s bluetoothovou tiskárničkou. Podobně by to mohlo fungovat i zde bez nutnosti on-line přenosu (totálního špiclování), jen s evidencí tržeb a vydávání paragonů (tož už umí i asijští prodavači).

    Ten problém tedy vidím opravdu v krácení tržeb. Ale to je filozoficky jiné téma, jde o to, že stát občas má tendenci zajistit sociální služby přes soukromníky (do nedávna bydlení, stravování) a ti se s tím perou, jak umí. Zřejmě bude velký skok v ceně poledních meníček. Malé hospody už mnohde nahradila lidová iniciativa, kdy jednou koupí sud Franta, jindy Pepa a vypije se na zahradě.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Karle,
      ono se o tom nemluví, ale EET má význam v podstatě jenom kdyby byla spojena s důslednými kontrolami aktuální hotovosti v pokladně, ve stylu "máš tam více, máš problém". Právně si to nějak nedovedu představit.
      I proto se musím smát, když někdo tvrdí, jak se přestanou krátit tržby. To určitě.
      Na druhou stranu, když vezmu v úvahu, jak vysoké daně se tu platí a nač se vynakládají, vůbec se nedivím, že se to lidem platit nechce.
      Na případnou změnu cen v restauracích jsem sama zvědavá.

      Vymazat
    2. Mimochodem, chorvatský model EET, který jakože Babiše inspiroval, má elektronickou evidenci propojenou s regulací stavu hotovosti v pokladně, musí jim to sedět a pokud ne, mají problém.

      Zůstalo i utajeno, co bylo motivací zacílit v ČR EET jen na reportování o finančních tocích.

      Ivana

      Vymazat
    3. Ivano,
      slyšela jsem, jak Alexandra Udženija v TV vykládala, jak kontrola vlítla do cukrárny, a protože našla v pokladně o 7 kun více, než tam mělo být, tak tu cukrárnu snad zavřela... ale nevím, jestli je to pravda, už je to dlouho, pamatuji si ten rozhovor jen matně.

      Vymazat
    4. Tady jde o něco jiného. Kontrola přijde do hospody a dá si oběd. Pokud nedostane daňovou účtenku, nebo daňová účtenka nebude zanesená v centrální databázi (zřejmě budou mít kontroloři také online přístup), tak bude problém. Nejde o stav na pokladně. (Ostatně hospodští u nás "pokladnu" nepoužívají, obvykle to mají v kasírtašce a tu těžko rozlišit od vlastní šrajtofle...

      Vymazat
    5. S kolegy bychom to dělali jinak. Fiskální pokladna s čipem přiděleným daňovou správou. Čipem by se k transakci vygeneroval jednoznačný kód - "podpis", který by byl na účtence i v podobě QR kódu čitelného mobilem. Pokud jste nedostali účtenku, nemusíte zaplatit. Pokud jste dostali účtenku můžete ji přečíst mobilem. Tím se jednak zkontroluje klíč, jednak se její otisk přenese do databáze k párování. Kdo to udělá, zúčastní se loterie. (Případně, kdo najde "falešnou", bude mít podstatně větší šanci, pokud ji zašle a sepíše oznámení.) Ale i když by ta závorka nebyla, stačilo by to na zaměření na daného vykuka.

      Vymazat
    6. Karle,

      "Kontrola přijde do hospody a dá si oběd. Pokud nedostane daňovou účtenku, nebo daňová účtenka nebude zanesená v centrální databázi (zřejmě budou mít kontroloři také online přístup), tak bude problém."

      Buďme přesnější. Ten problém bude spočívat v tom, že hospodský dostane akorát tak pokutu podle zákona o EET. K nějakému systémovému doměření zkrácené daně to samo o sobě ještě vést nemůže.

      A co takovému hospodskému vlastně bude bránit v tom, aby část vyreportovaných tržeb (nějaké rozumné menší % z obratu) ve své daňové evidenci vůbec nepřiznal?
      Jak FÚ spočítá, co z vyreportovaných tržeb jsou tržby třeba za vratné obaly (kde se sice záloha za vratný obal v EET eviduje, ale její vratka, která snižuje v daňové evidenci zdanitelné příjmy, už nikoli)?

      Proto mi ten systém připadá tak nějak - nedokončený? A nebo to byl záměr..??

      Ivana

      Vymazat
    7. Ivano,
      jak už jsem četla jinde, hospodského asi nebude nic nutit, aby vydával účtenky štamgastům, které zná. Jistě, bude ten práskací server, kde se to dá nahlásit, jenomže štamgasti nebudou mít zájem to hlásit, aby jim hospodu nezavřeli.
      A co bude nutit nějakého řemeslníka, aby vydával účtenky, to už vůbec nevím.

      Ach, klasická otázka: s dokladem, nebo bez?:-)

      Vymazat
  3. Na EET mi - kromě všech všeobecně spílaných ničemností - vadí to, že tu vzniká takové šedé neznámo, kdy se pořádně neví, jakým způsobem budou vyreportované údaje o EET finanční úřady využívat při doměřování daní. A jak má ta EET vlastně krácení daní hlídat.

    Tržby vyreportované v EET nemají vazbu na účetnictví, resp. žádné udržování takové vazby není účetními předpisy ani zákonem o EET vyžadováno (dokonce to je tak explicitně deklarováno ze strany finanční správy jako výhoda). To znamená, že tu máme 2 na sobě nezávislé evidence - vyreportované tržby v systému EET a účetní evidenci. Poplatník nemá povinnost rekonciliovat vzájemně to, co vyreportuje v EET a to, co uvede v účetnictví. To by samo o sobě ještě nevadilo, pokud by se tržby v EET systému neměly v principu rozcházet se zdanitelnými příjmy. Jenže ony nepředstavují pouze zdanitelné příjmy, představují pohyb peněžních prostředků a ten se od zdanitelných příjmů liší. Ze samotné povahy věci se proto tyto údaje rozcházet budou, někdy více, někdy méně, někdy třeba vůbec. Tak tu vidím 2 hned problémy: 1) K čemu EET teda vlastně je? 2) Může FÚ použít vyreportované tržby z EET jako podklad pro doměrek (pokud zjistí nějaký rozdíl)?

    Na 1. otázku mi bylo na školení vysvětleno, že je to od toho, aby "stát mohl sledovat finanční toky"...ehm, ehm, ehm.

    Na 2. otázku si odpovídám, že jen tak bez dalšího to FÚ automaticky udělat nemůže, ale může EET určitě využít v případě sporu jako důkazní prostředek, který si opatřil sám - a už se moc "těším" na tu mravenčí práci vyvracet, že důkazní prostředek opatřený správcem daně neprokazuje to, co tvrdí správce daně. Obzvláště za situace, kdy mě jako poplatníka primárně nic nenutí udržovat vazbu mezi účetnictvím a vyreportovanými tržbami v EET – ano, nenutí, ale jen do chvíle, než si tam tu vzájemnou jakože rekonciliaci začne provádět FÚ za účelem zpochybnění účetnictví a za účelem doměrku.
    Ivana

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Ivano,
      mám úplně stejné nepříjemné pocity - sledování, sledování, sledování, mantra dneška.
      A to ještě jsem v počátcích EET zaslechla něco o tom, že se k tomu staví speciální místnosti někde, aby byla data chráněna. Chacha, data se v dnešní době určitě chrání tlustými zdmi:-i

      Daňové a soudní spory týkající se EET budou zajímavé.

      Jinak některé ty otázky, o nichž píšete, se docela řešily na serveru lupa.cz, kde se schází více odborníků na problematiku.

      Vymazat
    2. Tak to já slyšela jen o pardubickém bunkru postaveném kvůli kontrolnímu hlášení, ale EET si jistě vyžádá svůj také. No jak jinak účinně chránit data, než (nejlépe) podzemním bunkrem, že :).
      Ivana

      Vymazat
    3. Á, tak to jsem popletla, šlo opravdu o Pardubice, tedy asi o data z kontrolního hlášení. Dost mne to tehdy zaujalo. Bunkr:-) A s pořádně zamčenými dveřmi:-)

      Děkuji za opravu.

      Vymazat
  4. A ještě jedna věc - je od Babiše chaos nad chaos nebo šikovný politický marketing? Na poslední chvíli vyhlásit, že drobní podnikatelé nebudou podléhat EET s tím, že to Sobotka zasekne (bo mu to sbaští i s navijákem) - a kdo je ten špatný? Babiš sand? Ale kdepak, on jim chtěl přeci pomoct, Sobotka je ten hajzl..

    Ivana

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Ano, to je přesně ono.
      Nakonec je Andrej Babiš ten "hodný", kdo to chce vlastně změkčit, a premiér ten zlý, kdo mu v tom brání.

      Na druhou stranu, když slyším vyjádření ČSSD a KDU-ČSL, oni za tím fakt stojí, hlásí se k tomu, neprezentují to jako projekt primárně hnutí ANO, ale i svůj. Doufám, že jim to voliči spočítají.

      Vymazat
  5. Doporučuji toto:
    http://denikreferendum.cz/clanek/24180-mala-hospoda-kdesi-na-vsi

    Autorka píše, že to nejprve podporovala. A teď se nestačí divit.

    Tohle je výstižné:
    "V televizi za moje daně, které jsem vydělala mytím toalet po nočních službách v hospodě, běží spot, který lidem říká, že jsem je doteď okrádala o peníze na školky. Hosté v hospodě na svých mobilech hledají systém „udej si svého hospodského“."

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. To je prostě tfuj. Zavádění systému, který vytváří velmi pozitivní podmínky pro udávání, špiclování, závist a další pěkné vlastnosti - to je aktuální trend. A to se bavíme jen o EET a ne o zákonu o prokazování původu majetku, to lahůdka všech lahůdek.

      Děkuji za odkaz na lupa.cz, ten server neznám a EET se věnuji jen okrajově, ale ráda se pokochám názory ostatních.

      Ivana

      Vymazat
    2. Ivano,
      já na Lupu zase tolik nechodím, je to problematika dost mi vzdálená, ale přesto mám ten server ráda. A když už si tam o něčem čtu, tak většinou kouknu i do diskuse.
      Poslední k EET jsem tam četla toto:
      http://www.lupa.cz/aktuality/babis-zvazuje-vyjmuti-e-shopu-z-eet-maji-pry-slozity-system-plateb/

      Zákon o prokazování původu majetku bude podle mne asi bezzubý. Na Slovensku ho mají a myslím, že se neujal.

      Vymazat
    3. Tak zrovna e-shopům a EET jsem se věnovala důkladně :). Ty problémy tam jsou opravdu velké, a nejenom v technické oblasti, ale i výkladové - např. EET by měly podléhat platby kartou, ale už asi ne případy, kdy zákazník dává kartou v podstatě svolení k inkasu - což u e-shopů zhusta bývá. Příkaz k platbě zadáte např. dnes, ale e-shop si stáhne první část platby až za týden, kdy expeduje první část objednané zásilky, další část platby až za 3 týdny a kus platby nevyinkasuje vůbec, protože zboží už nemá na skladě.. Co, kdy a jak tedy evidovat v EET? To už vůbec nemluvím o platbách přes PayPal nebo PayU..

      Tak jako považuji vyjmutí příjmů do 250 tis. z EET za dopředu naplánovaný politický marketing, tak u e-shopů mám zato, že Babiš zkrátka kapituloval pod náporem faktů, argumentů a celkového oprávněného tlaku.
      Ivana

      Vymazat
    4. A můžu se zeptat, v čem shledáváte zákon o prokazování původu majetku za bezzubý? Důkazní povinnost je tam na poplatníkovi a pokud neprokáže, nastoupí fikce, že příjmy byly vygenerované v posledním zdaňovacím období.. Ráda bych sdílela Váš optimismus :).

      Ivana

      Vymazat
    5. Ivano,
      nechci, aby to vypadalo, že jsem to nějak blíže studovala, to určitě ne. Připouštím, že z toho mohou vzniknout problémy.

      Je to jen můj pocit. V Bulletinu advokacie jsme měli před časem článek právě o slovenské úpravě, která se neaplikuje snad vůbec. A navíc si myslím, že minimálně v prvních letech to musí nutně narazit na zákaz retroaktivity.
      Tyhle zákony jsou často prezentované jako bič na "zloděje", ale když dojde na jejich aplikaci, není to tak jednoduché.

      Vymazat
  6. Nezbývá, než doufat, že se ten systém zhroutí. Rychlost připojení nevalná a kolísavá, zejména mimo centra. Nepřipravenost státní správy se jeví až obludná. Finanční úřady honí na nevýkonných počítačích archaický ADIS (automatizovaný daňový informační systém) pod operačním systémem DOS. Odezva na dotazy nekonečná, nemožnost práce v "oknech" etc. Jestli se to však "povede" a opravdu dojde k vyššímu výběru daní, Bureše už nic nezastaví a bude tento stát vlastnit. Nelze souhlasit s názorem, že tržby z EET nemají vazbu na účetnictví příp. daňovou evidenci. Korelace je zcela zásadní. Zdanitelné příjmy nemohou být nižší, než výstupy z EET. A nějaké měsíční souhrny z pokladen budou podkladem pro zaúčtování hotovostních tržeb. V současné době používá finanční správa pro výběr kandidátů ke kontrole u plátců DPH jednoduchý algoritmus: roční úhrn základů daně na výstupu v přiznáních k DPH, opravený o změnu stavu pohledávek, představuje zhruba zdanitelné příjmy. Rozdíl je pouze v prodejích, osvobozených od DPH. Předpokládám, že podobný algoritmus bude aplikován i na výstupy z EET vztažmo k přiznávaným příjmům.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. "Zdanitelné příjmy nemohou být nižší, než výstupy z EET. A nějaké měsíční souhrny z pokladen budou podkladem pro zaúčtování hotovostních tržeb."

      Vy si to, Teo, představujete jako Hurvínek válku :).

      Zde prosím několik drobných příkladů, kdy tržba reportovaná v systému EET zdanitelným příjmem NENÍ:

      1) Tržby za prodané poukázky na budoucí odběr zboží nebo služeb (v podvojném účetnictví jsou zdanitelným příjmem až v okamžiku uplatnění poukázky)

      2) Přijaté zálohové platby (v podvojném účetnictví jde o zdanitelný příjem až okamžiku prodeje zboží nebo služby, na které se záloha započítává)

      3) Vratné zálohy – v EET se eviduje jejich příjem, ale již nikoli jejich vratky. Korelace mezi zdanitelným příjmem tady schází jak v případě daňové evidence, tak i v případě podvojného účetnictví (pokaždé z jiného důvodu).

      To vše se bude evidovat samozřejmě na té jedné stejné pokladně, na které se evidují skutečné zdanitelné tržby, v jednom chumlu. Nechtěla bych sestavy z EET rekonciliovat na zdanitelné příjmy v takových případech ani náhodou. Problém je ten, že pokud nebude nastavená kontrolní vazba mezi účetnictvím a EET od začátku (jakože ji si nikdo zatím moc nenastavuje, protože to legislativa nevyžaduje) a FÚ bude zároveň chtít využít výsledky z EET k daňovému doměrku, nebude mít poplatníc nástroj, čím tvrzení FÚ o chybějících tržbách vyvracet. Otázka samozřejmě je, jak by FÚ pořídil následně u soudu, na to si ale budeme muset počkat.

      No a pokud FÚ vyreportované tržby v systému EET nebude moci využít k daňovým doměrkům při podezření na krácení daně, tak jsme znovu u otázky - k čemu to tedy sakra celé je?

      Ivana

      Vymazat
    2. Teo,
      já taky doufám, že se ten systém zhroutí.
      Ale upřímně - demonstrovat svůj nesouhlas nadějí, že se systém zhroutí, mi připadá poněkud nesystémové. A málo efektivní. Protože co když se to nezhroutí?

      Určitou naději vidím v tom, že těsně před startem hlavní aktéři dávají zpátečku. Pořád si říkám, že až si vládní strany zjistí voličskou odezvu, tak je to přece musí aspoň trochu přibrzdit.

      Nejsem odborník na daňové řízení, tak si teď nějak neumím dát dohromady, jaký bude v řízení vztah EET a účetnictví.
      Asi bude možné přijít na kontrolu s výpisem z EET a dotazem, kde jsou ty tržby? A pak se budou prokazovat rozdíly, viz příklady, které uvádí Ivana.

      Vymazat
    3. Já zase netuším, jak vyjádřit nesouhlas systémově. :-? Účelem téhle taškařice má údajně být vyšší výběr daní, přímých i nepřímých. Já nejsem účetní, tak netuším, jaký je podíl těch, kteří vedou podvodné účetnictví, prodávají dárkové vouchery apod. Podle mých zkušeností běžnou hospodu vlastní nebo má pronajatu fyzická osoba, zpravidla asi plátce DPH. Jednou za měsíc shrne faktury a doklady, umaštěné od oleje z kuchyně, do igelitky a donese je účetní i s přehledem tržeb z pokladny, Pokud se tržby z EET budou významně lišit od přiznaných příjmů (v daňové evidenci), berňák vyhodnotí přiznání jako "nevěrohodné". Ale asi si to představuju jako Hurvínek válku nebo účetní jadernou elekrárnu. Fakt nevím. Co vím, že ti hospodští, o nichž píšu, krátí tržby zhruba o 1/3 dílem proto, aby vůbec přežili, dílem z "hladovosti". Ale nedokážu odhadnout, kolik jich je a co z EET nakonec vyleze. Proto se obávám, že ho to třeba ještě posílí...

      Vymazat
    4. Teo,
      systémově vyjádřit nesouhlas jde. Třeba ústavní stížností. Myslím, že byla podána? Jenže tu nemůže obyčejný smrtelník podat jen tak od stolu.

      Ale hodně by mne zajímal případ, kdy hospodský prostě odmítne vydávat účtenky, protože na takovou buzeraci nemá náladu. Nechá si napařit pokutu a jde s tím k soudu a protáhne to celým systémem až nahoru.
      Doufám, že to někdo udělá.

      Hospodští krátí tržby podle mne plošně, nevím o jak velké %, adekvátně krátí taky asi náklady. Ale vůbec mi to nevadí. Ta dřina, starosti, odpovědnost, nešla bych to dělat ani za nic.
      Nakonec, ve spoustě restaurací se platí za jídlo méně než by odpovídalo kalkulaci náklady + zisk + daň. Profitujeme z toho všichni. Vůbec jim ty ošizené peníze na daních nezávidím, naopak, ať si je nechají. Na to, aby se to narvalo do korupčních projektů á la Opencard, je jejich peněz škoda.

      Vymazat
    5. Potíž je, že takto neuvažují hospodští (jít do "demo" sporu), ale právníci a pak, finanční úřad má jednu podstatnou výhodu na své straně: Jeho pokuty a doměrky jsou prakticky ihned vymahatelné. Takže snadno zablokuje účty a podnikatel je v ... háji. A pokud by i jednu pokutu zaplatil a soudil se, tak mají další oblíbený nástroj: Kontrolu. A podnikatel prokazuje, vyhledává apod. Takto to zkusili i v jednom našem společenství - o to hůře, že pokladník a účetní byli dobrovolníci. A když je budete tahat 14 dní z jejich zaměstnání, tak je tam rádi mít nebudou (nebo placený účetní si to naúčtuje). A mohou chtít kde co, třeba jídelníček na akci, na níž byly kupovány potraviny ve spolku... Takže i v hospodě si jistě vymyslí xy hovadin. A budou v právu, protože předchozí pokuta přeci znamená, že podnikatel je podezřelý.

      Vymazat
    6. Karle,
      to je pravda. Píšu zrovna odvolání proti platebnímu výměru pro jednoho klienta. To nemá odkladný účinek, pěkně zaplaťte a pak se můžete odvolávat.

      Takže do takového sporu o samu podstatu EET by musel jít někdo, kdo na to má peníze. Na druhou stranu, ten systém je tak strašný, že by se mohly najít subjekty, které by chtěly přispět takovému podnikateli na vedení tohoto sporu.

      Vymazat
    7. Karle,

      každý vopruz od FÚ je pro všechny zatěžující. Když už nic jinýho, tak to vyžaduje neproduktivní administrativu místo toho, aby dělal člověk něco užitečnýho a zábavnějšího.

      Ale že FÚ může chtít kde co, třeba jídelníček na akci, je rozšířený omyl. Poplatník je povinen prokázat všechna svoje tvrzení, které uvádí v daňovém přiznání, to ano. Tedy pokud byly uvedené potraviny na akci posouzeny pro účely výpočtu daně jako daňově uznatelné, je poplatník povinen prokázat, že mu sloužily pro dosažení příjmů. Jaké důkazní prostředky k tomu ale zvolí je čistě na něm, může to být třeba ten jídelníček, může to být svědecká výpověď zainteresovaných členů spolku, můžou to být příjmové pokladní doklady (pokud z nich něco vyplývá), fantazii se meze nekladou. Chyba FÚ je, že si tyto důkazní prostředky navrhují samy (jakože chtějí třeba ten jídelníček) - ale to dělají jen do chvíle, než se poplatník ohradí.

      FÚ má povinnost provést všechny navržené důkazní prostředky a vyhodnotit je (ledaže by byla zcela zřejmá nerelevantnost navrženého důkazního prostředku - třeba svědecká výpověď tetičky žijící trvale v Austrálii). Takže to můžete při daňové kontrole lehce otočit tím, že ten vopruz udělá poplatník Finančnímu úřadu. S chutí předkládám různé podpůrné sestavy o x řádcích, o nichž tvrdím, že je máme bohužel jen v papírové podobě, a kde si FÚ musí příslušné řádky hezky sám vysčítat na kalkulačce, aby si odkontroloval výsledek.. Však důkazní prostředek musí provést FÚ a vyhodnotit, zda jej považuje za důkaz, tak ať se snaží.. Oni si to většinou rychle rozmyslí, jestli požadují ještě jiné další důkazní prostředky nebo jim to stačí.

      Ivana

      Vymazat
    8. Tam šlo o poměrně rozšířený "kurz Alfa", což vymysleli jako evangelizační aktivitu anglikáni v Holy Trinity v Bromptnu, a díky tomu, že to je vcelku konzervativní, normální a rozumně "evropské" se špetkou anglického humoru, tak to dneska používají mnohé církve od katolíků přes tradiční protestanty po letniční. Je to cyklus přednášek na kř. témata s následnou večeří a diskusí nad zákusky u stolu. Většinou se tam dělá dobrovolná sbírka, což lidem umožňuje i takový fakt se necítit zavázáni.

      No a netuším jak, mám to z třetí ruky, ale zřejmě se řešila daňová uplatnitelnost (nevím proti jakým příjmům, zda jim tu sbírku na akci neuznali jako "kostelní sbírku" a považovali ji za daňový příjem). Detaily fakt nevím a i kdyby, tak přeci jen jsem laický revizor účtů, i když v jiné části... Problém je, že církev obvykle na počátku jedná vstřícně a to se může vymstít.

      Vymazat
    9. Ivano,
      to je dobré, ať si to vysčítají:-)

      Já si teď při dopisování s FÚ zase všímám, že u nich kulhá ten právní náhled na věc. Berou to (pochopitelně) ze svého hlediska, z daňového, ale velmi snadno se mi vymýšlejí právní námitky, kterými jejich argumentaci napadám. Neříkám, že vždy nutně úspěšně, minule jsme to vyhádali už na prvním stupni a nikam dál to nešlo, teď ještě nevím, jaká bude reakce, ale teď co jsem psala nějaké odvolání, tak mne až překvapilo, jak snadno se mi to píše - v tom smyslu, že jsem na první dobrou vymyslela dlouhý seznam námitek, co tam má FÚ špatně.

      Vymazat
    10. Karle,

      vstřícný daňový poplatník vůči daňové kontolé, to je smrtící.. Úplně mi je těch hodných lidí líto, když do to představím..


      Chris,

      jestli myslíte procesní chyby, které tam FÚ nasázel, tak s těmi si hlavu nelámou, to opravdu ne.. Bohužel mám ty zkušenosti, že pokud má FÚ pravdu po hmotně právní stránce nebo pokud je poplatník objektivně v důkazní tísni, procesní pochybení nepomůže, a to většinou ani u soudu ne (z čehož mě může vzít čert - přeci aspoň zrušit rozhodnutí a vrátit to zpět by měli, když už). Hodně rozsudků z poslední doby je v duchu - ty, ty, ty, berňáku, procesně to děláš sice špatně, ale podstatou je to ok, tak ti to promineme - ke stejnému výsledku by se stejně došlo i bez procesních pochybení. Doba není dobrá, jak prohlásil jeden kolega před nedávnem na jakémsi školení od Komory..

      Každopádně Vám přeji hodně štěstí, berňák je potřeba potírat na všech frontách :).

      Ivana

      Vymazat
    11. Ivano,
      děkuji:-)

      Tady v tom konkrétním případě bych to neoznačila za procesní pochybení, většina námitek se týká nesprávného hodnocení důkazů.
      Sama jsem zvědavá, jak to dopadne:-)

      Vymazat
  7. K EET se nemohu vyjádřit, neb tomu nerozumím. Ovšem snaha měnit pravidla na poslední chvíli svědčí o amatérismu a blbosti.
    Než EET mne ale zaujaly jiné věci, o nichž by bylo lze diskutovat:
    1. http://freeglobe.parlamentnilisty.cz/Articles/25232-dodatek-k-smrti-nacionalisty-fidela-castra-malo-znamy-vztah-castra-ke-spanelskemu-vudci-franciscu-francovi-video-.aspx
    2. http://aeronet.cz/news/skandal-pizzagate-otrasa-americkym-internetem-zatimco-mainstream-v-usa-se-snazi-kauzu-oznacit-za-fake-dukazy-jsou-ale-zdrcujici/
    3. http://www.parlamentnilisty.cz/arena/monitor/Poblil-se-Banga-Co-jinde-zcenzurovali-Prectete-si-smazany-blog-o-rozruchu-kolem-kapely-Ortel-464857
    Milan

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Milane,
      já si nejsem jistá, zda jde o seriozní zdroje informací.
      Přečetla jsem zatím odkaz pod číslem dvě a to je tedy síla.
      Doufám, že to není pravda!

      Vymazat
    2. No mne to taky šokovalo a právě proto bych uvítal diskusi na dané téma, protože v diskusi se obvykle najde někdo s přesnějšími informacemi a se schopností ověřit si české překlady u původních zdrojů (sám neumím anglicky).
      Parlamentní listy nepovažuji za neseriosní zdroj informací. Parlamentní listy se vyznačují nulovou cenzurou a vakancí vlastního názoru. Otiskují proto i zjevně antagonistické názory a otiskují i to, co jinde z důvodů vydavatelského politického postoje nevyjde.
      Milan

      Vymazat
  8. Včera v MFD Aleš Michl napsal, že 80% hospod vykazuje měsíční tržbu nižší než 86 tis Kč. Zjevně tu něco nehraje.
    Finanční správa uvádí, že v roce 2015 4 miliony zaměstnanců zaplatily na dani z příjmu 160 miliard Kč. 1 mil OSVČ pak na dani z příjmu uhradilo 2 miliardy Kč. Na vině jsou samozřejmě nereálné nákladové paušály, ale jenom v nich to není.
    Zda EET pomůže nevím, ale zaslouží si přinejmenším květinku za snahu.
    Voloďa

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Těch 1 000 000 OSVČ si zaslouží trošku rozebrat.
      Z původního milionu OSVČ jich podnikání jako hlavní zdroj příjmů má necelých 600 000 z nich.

      Z těch 600 000 OSVČ jich minimálně jednoho zaměstnance má pouze necelých 100 000 OSVČ.

      Tedy 500 000 OSVČ jsou minipodnikatelé, kteří zaměstnávají jen sami sebe. A světe div se, skutečně mnoho z nich má příjem nižší, než je příjem průměrný, aniž by někoho okrádalo. Hlavním nedaněným benefitem je jim totiž osobní svoboda.

      Máte však pravdu, že něco nehraje:
      - daně jsou vysoké a kdo daně platí, dostává za to mnohdy hodně mizerný servis. V mnoha případech si službuy člověk zaplatí na daních a pak si ji zaplatí ještě jednou, aby ji obdržel v použitelné kvalitě.
      - stát stál hůře plní své primární funkce, vnitřní bezpečnost, vnější bezpečnost, vymáhání práva a regulace prostředí, což lze ilustrovat například na taxislužbě:

      Taxikáři dlouhodobě vykazují minimální příjmy, taxikaří v poměrně nových autech mnohdy s pořizovací cenou kolem milionu, okrádají zákazníky jak na běžícím páse, a náš statečný státní aparát zuřivě pronásleduje taxikářům konkurující službu Uber, který z principu krást nemůže, protože platba probíhá bezhotovostně. To celé smrdí na sto honů už 20 let a nepotřebuji EET, abych viděl, že tu něco nesedí. Kdyby byla vůle to řešit, tak to lze vyřešit do půl roku a nepotřebuji na to žádné EET.
      Zde dlouhodobě není vůle řešit krácení daní, zde je vůle zvést EET.

      Qui bono ?

      Člověk by skoro řekl, že státní aparát pracuje na objednávku zlodějů a pronásleduje hlavně ty, kteří nekradou a daně krátí spíš minimálně.

      Vymazat
    2. Pefi,
      v zásadě souhlasím, ale s tím Uberem, to nevím.
      Ona zrovna regulace taxislužeb jen tak nespadla z nebe, to bylo hodně divoké odvětví, na jehož nechvalně známé praktiky ta regulace reagovala. Takže docela chápu pochybnosti (nejen zde), zda je mimo regulaci stojící služba Uber zrovna to pravé. Nemám na to ucelený názor...

      Vymazat
    3. Vtip je v tom, že regulace taxi nefunguje, zatímco Uber funguje. Uber nedává prostor pro daňové úniky, nedává prostor pro okrádání zákazníků a je tudíž velmi často v reále pro zákazníky levnější, než regulované taxi.

      Ne náhodou Uber vznikl ve městě, kde je taxi regulováno a regulace je tam tak úspěšná, že sehnat taxíka je problém a není neobvyklé na taxík čekat třeba hodinu.

      Vymazat
    4. Od některého levicově orientovaného komentátora jsem četla zajímavou poznámku, že tyto služby typu Uber, ale i ubytovací služba Airbnb, jsou ukázkou toho, jak doba nutí lidi monetizovat jejich dříve soukromý prostor a soukromé věci, tedy byt, auto atd.
      Docela mne to zaujalo.
      Ale jak jsem nedávno četla, Airbnb už dávno není v původní myšlence sdíleného ubytování, lidi do toho dávají normálně byty koupené na pronajímání, jen místo dlouhodobého nájmu jde o nájmy krátkodobé.

      Vymazat
  9. Tak první den EET byl - zdá se - úspěšný.

    Viděla jsem v pořadu Události, komentáře vyjádření tří představitelů podnikatelských organizací. Byl tam Vladimír Dlouhý z Hosp. komory, někdo z asociace malých podniků a někdo za asociaci hotelů a restaurací. A co myslíte? Všichni tři to jednohlasně podporovali a ještě odmítali výjimky.
    Nechápu, nechápu to.
    Jen Dlouhý přiznal, že byl v posledních dnech "pod velkým tlakem členské základny", že je to u nich s podporou EET půl na půl, tedy pokud jsem to správně pochopila.
    Jako mantrou se zaklínali "narovnáním podnikatelského prostředí".
    Fakt nevím, koho ti tři lidé zastupují.
    A kde tedy mají zastání ti majitelé tisíce zavřených hospod, když ne u představitelů svých profesních a podnikatelských sdružení?

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Ti malí většinou nebudou členem asociací. A narovnání podnikatelského prostředí mezi malými a velkými je prostě chucpe, že.

      Nebudou-li malí podnikatelé podporováni, tak za nějaký čas na trhu zbudou oligopoly. A přehlížení daňových podvůdků a nedostatečná rigidita (která ostatně není nikde na světě, jen my po ní toužíme), byly takovou českou formou "podpory".

      V profesních sdruženích bývají střední a velcí. Když pozavíráte malé hosdpůdky, tak se aspoň někteří v městech přesunou do sterilních frenčíz, dnes již bez nového nápadu...

      Vymazat
    2. Karle,
      to je fakt, ty pidipodniky asi žádné zastání nemají.

      Neřekla bych přímo, že malé podniky musí být nutně podporovány, ale kdyby jim alespoň stát neházel brutálně klacky pod nohy.
      Přehlížení krácení tržeb jako forma podpory:-) Ale ano, to sedí.

      Vymazat
  10. Zdá se mi, že trošku zapadá informace, že kdo tápe a není si jist, zda se ho EET bude týkat, může se poradit na FÚ, kde mu rádi poradí. Za 1000,-- Kč. Považuji to za vrchol arogance. Navíc by mě zajímala kvalita takové placené odpovědi, při blahé paměti, jak zaměstnankyně FÚ uměly poradit ohledně kontrolního hlášení.
    Sledovala jsem různé diskuze ohledně EET a už nemohu. Argument, že kdo končí je zloděj, se tomu pánovi tak povedlo lidem vnutit, že je mi z těch diskuzí úplně na blití.
    Pimpa

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Na to rovnou zapomeňte. Já už na vyjádření ke svému návrhu čekám 2 měsíce. Jediná odpověď, kterou jsem zatím dostal, je, že pokud z vyjádření (jestliže ho kdy dostabu) vyplyne povinnost fiskalizovat, tak to platí i zpětně, tzn. na vyjádření nelze čekat - jeho absence nemá odkladný účinek.
      Statistika cca 2 týdny stará byla asi 270 přijatých žádostí a 5 zodpovězených.

      Vymazat
    2. Pimpo,
      já se docela divím, kde bere ANO tolik hlasů, když podle Bureše jsou v podstatě všichni zloději.
      Celkem dobře to vyjádřil myslím P. Bělobrádek, když se ANO nedařilo sestavovat krajské koalice: když někomu nadáváte imrvére do lhářů a zlodějů, tak se nedivte, že s vámi pak nechce spolupracovat.

      Mohlo by to ale snad platit i pro voliče.

      Vymazat
  11. Ve prospěch EET bych mohl nabídnou vícero argumentů.
    Proti EET je velmi málo.
    Avšak nečiním tak, protože mně to intuitivně smrdí.
    Nejsa ekonomem ani prostým účetním, nemohu se vyjádřit odborně a také tomu odborně moc nerozumím, když nejsem v situaci provozujícího ani kontrolujícího atd.
    Raději mlčím, protože jak shora uvádím, smrdí mi to, ač na první pohled bych tomu i byl nakloněn.
    A podotýkám, že hospodský v naší vsi to ani nezabalí, ani nezdraží. Jeho prosperita se zakládá na něčem jiném než na krácení tržby a ty peníze navíc za koupi a provoz ho sice štvou, ale neničí. Ale i přesto nehodlám EET chválit - prostě mi to smrdí.
    Jako když kápnete do kýble čisté vody kapku močůvky - nadále už nemáte kýbl čisté vody, ale kýbl močůvky. Takhle mi připadá to EET.
    Ale jen intuitivně, nikoli odborně, nikoli zasvěceně.
    Milan

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Milane,
      smrdí Vám to velice oprávněně.
      Tohle je další krok k digitalizaci společnosti, ke sledování. Další krok k tomu, že se nemůže hnout ani lísteček, aby o tom státní správa nevěděla.
      Velký bratr tě sleduje. To je EET. A obávám se, že ani tím to nekončí.

      Vymazat
  12. Ososbně si myslím, že nejde, až tak o ty malé příjmy. Ale pokud budou příjmy velké, bude to mít dvojí účinek:

    Budou muset, kvůli snížení nákladů vyplácet plat zaměstnancům otevřeně. Jenže ten bude zatížen DP a pojištěním, čili zaměstnanci dostanou míň, nebo hospoda zaplatí víc. A nebo jim to budou muset dát, z podnikatelsky zdaněného (lepší) do kapsy, ale stejně něco zaplatí.

    Ale hlavně, řada z hospodských se stane plátci DPH, kvůli limitu, což je nebetyčný opruz.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Karle,
      ale když nejde o malé příjmy, proč tam není limit?
      Třeba zrovna hranice plátcovství DPH by byl vhodný limit.

      Nebo třeba já: většina příjmů jde přes účet, ale tak dvakrát do měsíce někdo zaplatí za smlouvu nebo přinese zálohu hotově. To si kvůli tomu mám pořizovat pokladnu a hlásit takovou platbu na FÚ? A proč?

      Vymazat
    2. Tak na takovéhle drobné platby 2x do měsíce jde využít tohle:

      http://www.harmonik.cz/elektronicka-evidence-trzeb-eet-online?utm_source=newsletter&utm_medium=email&utm_campaign=01112016&utm_content=EETtechnika

      což je vlastně EET pokladna on-line. Jedninou podmínkou je, že zákazník souhlasí s doručením účtenky na e-mail, netrvá na jejím fyzickém předání v papírové formě. Je to docela šikovný. (Btw. 1.12. ta stránka byla nedostupná - možná padla pod náporem uživatelů a nebo spíš nefungovalo spojení na server MF, který padl..?)

      Ivana

      Vymazat
    3. Ivano,
      děkuji, my jsme až v nějaké x-té vlně, takže jsem to zatím neřešila. Ale nevím, pokud by účastník nesouhlasil s doručením na e-mail.
      Oni hotově často hradí právě starší lidi, ne všichni používají e-mail nebo vůbec počítač.

      Vymazat
    4. No když sedíte v kanceláři, tak si to vlastně můžete poslat i na svůj e-mail a následně to pro dotyčného vytisknout :).

      I.

      Vymazat
    5. Ivano,
      tak to jsem ráda, že to bude tak "jednoduché".

      Kontrolovat "tok tržeb" v advokátní kanceláři pomocí EET je podle mne úplně absurdní nápad. Stejně jako je absurdní kontrolovat to u řemeslníka, který přijde někomu dělat něco na domě.

      Vymazat
    6. Ono to je absurdní i třeba u většiny větších výrobních podniků nebo jakýchkoli korporací. Kdo by si tu černou tržbu asi tak mezi sebou rozdělil (poté, co by ji umě potajmu vytvořili a skryli před ostatními zaměstnanci). Hlavní akcionář spolu s hlavní účetní a pokladní? Směšný.

      Ivana

      Vymazat
    7. Ivano,
      tohle by dávalo smysl v rodinných minifirmách, kde je majitel zároveň účetní, pokladní a skoro jediný zaměstnanec:-) Ale tam zase ty tržby asi nebudou tak závratné.

      Vymazat
  13. Naše oblíbená restaurace dnes neotevřela, protože jim přestal fungovat internet. Jelikož jim tím pádem nejel ani pokladní sysstém s napojením na EET, tak jako optimální (a z hlediska potenciálních sankcí a problémů zcela bezpečné) řešeni tudíž zvolili neotevřít.
    Nevycházím z úžasu.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Pefi,
      ale není v tom zákoně nějaká výjimka pro případ technického výpadku? Že by se to dalo nahlásit dodatečně?
      Teď si nejsem jistá, mám dojem, že něco takového tam snad je... ale podmínky nevím.
      S takovou by třeba některé horské boudy nemohly jet skoro vůbec, protože tam může být připojení velmi kolísavé.

      Vymazat
    2. Výjimka tam je: "právnická osoba a podnikající fyzická osoba za správní delikt (myšleno za nevyreportovanou tržbu) neodpovídá, prokáže-li, že vynaložila veškeré úsilí, které bylo možno požadovat, aby porušení právní povinnosti zabránila."

      V metodickém pokecu od GFŘ je to blíže vysvětlené, že "prokázáním uvedených skutečností pak může být např. potvrzení dodavatele elektrické energie o výpadku; doklad, po jakou dobu bylo pokladní zařízení v servisu, potvrzení od elektrikáře o době opravy apod."

      Takže jinými slovy - vypadne mi proud nebo Internet a kromě toho, že řeším tyto standardní provozní záležitosti, tak ještě jako hospodský sháním nějaká debilní potvrzení o výpadku a tržby pak navíc stejně musím reportovat dodatečně celou noc poté, co mi závadu odstraní. A ještě k tomu mě zákazníci napráší na bonzovacím serveru, že nevydávám účtenky. To je možná opravdu lepší zavřít.

      Ivana

      Vymazat
    3. Ivano,
      díky, to je ono.

      Potvrzení dodavatele o výpadku elektrického proudu, moc pěkné. Ještě by mohli předkládat potvrzení, že požádali o potvrzení.
      Taky meteorologové by to mohli vydávat, že třeba nad Prahou byla bouřka a rušila připojení.

      Vymazat
    4. Chris, jak jako právnička interpretujete tohle ?

      "...prokáže-li, že vynaložila veškeré úsilí, které bylo možno požadovat, aby porušení právní povinnosti zabránila."

      Já s tím jako technik mám docela značný problém:
      1. nevím jak se měří úsilí,
      2. nevím jak je stanoveno jaké úsilí ještě je možné požadovat a jaké už požadovat nelze.
      3. A také netuším kdo je onen tajemný žadatel, který požaduje, protože i od toho se odvíjí intenzita, kterou má smysl do splnění požadavku investovat.

      Napsat někam, že je někdo jiný povinen vynaložit veškeré úsilí, může jen zcela nekompetentní a pologramotný úředník bez jakékoliv reálné zodpovědnosti za následky svých činů, protože ani v jaderné elektrárně se nevykládá veškeré požadovatelné úsilí, ale pouze úsilí přiměřené. Co je ještě přiměřené a co už ne pak vyplývá z jasně daných metodik (odvozených od hodnocení rizik a cost-benefit analýz).

      Vymazat
    5. Pefi:-)
      Z čistě právního hlediska nemám s tou formulací až takový problém, protože s podobnými obraty jsem zvyklá pracovat. To je pořád "péče řádného hospodáře", "přiměřená opatrnost", "míra přiměřená poměrům" a podobně.

      Měřitelné to ovšem opravdu není.
      Mělo by to (podle mne, stále ještě nevzdělané v teorii) být měřeno jaksi z hlediska objektivního pozorovatele.

      Takže určitě není možno požadovat, aby prodavač lezl s pokladnou po střeše a chytal signál, na druhou stranu je možno požadovat, aby třeba telefonicky ověřil na hotline, kde je ta chyba a jestli ji lze odstranit... to tedy jen tak bájím. Ale řekla bych, že někde mezi těmito dvěma body je ta hranice, co ještě je možno požadovat a co už ne:-)

      Vymazat
    6. Chris, jenomže ono tam není napsáno, že má vynaložit přiměřené úsilí, ale že má vynaložit veškeré úsilí, které lze požadovat a o přiměřenosti tam není ani slovo.

      S přiměřeným problém nemám, to dokážu uchopit a v podstatě i nějak kvantifikovat. Ale veškeré úsilí, které lze požadovat, je zcela jiná liga, než úsilí přiměřené.

      Veškeré požadovatelné právě zahrnuje i to lezení po střeše. Lezení po střeše lze velmi snadno vyžadovat za předpokladu, že k takovému lezení po střeše nejsou potřeba zvláštní ochranné pomůcky, speciální kvalifikace a není zrovna bouřka, tedy nehrozí enormně zvýšené riziko zranění nebo úmrtí.

      Vymazat
    7. Pefi,
      rozumím, jak to myslíte.
      Ale oni tam možná záměrně nechtěli mít jen přiměřené úsilí (přiměřené čemu? tam, kde jsou hodně nízké tržby, by pak bylo úsilí přiměřené výši těchto tržeb, resp. daňové povinnosti, skoro mizivé). Chtěli tam právě to, co mohou požadovat - ať už to znamená cokoliv.

      Bohužel, tuhle diskusi je nutné odložit do doby, kdy budeme vědět, co na to říká praxe. A pak, co na to soudy. Vždyť to je jeden z důvodů, proč proti tomu byl takový odpor.
      Ale že někdo raději zavře kvůli tomuto typu problémů, to mne překvapuje.

      Vymazat
    8. Mě to nepřekvapuje. Horzící pokuty jsou pro mnohé likvidační, handrkování se s úředníky stojí čas, nervy a riskujete u toho nemalé peníze.

      Já jsem sice v pozici zaměstnance, ale při kontrolách už jsem viděl svoje - zcela absurdní požadavky, kterým musíte čelit, ikdyž je právo na vaší straně. Není problém to ustát, když máte předpisy v malíčku. Jenomže když vaše podnikání nespočívá v poskytování právních služeb, tak v malíčku předpisy nemáte, a v tom okamžiku je úředník "na koni". Když jste na tom znalostmi líp, než úředník, tak ho snadno umlátíte - zmíníte metodický pokyn ministerstva financí D-XX, povinnost vyplývající z nějakého zákona o kterém úředník nikdy neslyšel, předpis vyšší právní síly a úředník, aby nedal najevou svou nekompetenci, předstírá, že je spokojen.

      Druhou možnost používá můj příbuzný - je obrovský chlap, podniká ve stavebnictví, je zvyklý na zaměstnance řvát, navíc je samonasírací cholerik. Jelikož má k úřadům "kladný vztah", tak velmi rychle přechází do režimu, kdy dosáhne toho, že úředník požadované úkony radši udělá za nej, aby mu nemusel čelit.

      Třetí možnost - několikrát jsem viděl, že chování průměrného úředníka se radikálně změní k lepšímu, když zjistí, že má před sebou právníka, který si je jistý v kramflecích.

      Ale co jiného než zavřít, může udělat běžný podnikající smrtelník, který má restauraci, kde je 10 míst a jehož know-how spočívá v tom, že umí připravovat vynikající jídlo a z těch 10 obsluhovaných židlí není schopen živit číšníka, uklízečku, účetního, ajťáka a právníka ?

      Vymazat
  14. Dnes jsem na facebooku zaznamenala (od důvěryhodných zdrojů) několik zpráv o tom, že účtenka EET řádně vydaná restaurací s FÍKem i všemi ostatními náležitostmi je na serveru ministerstva financí, kde by si každý měl být schopen dohledat svoji účtenku a ověřit tak její autenticitu, nedohledatelná. Tak Babiš spustil kromě toho skvělého práskacího serveru (kde se mohou bonzovat hospody) i server, který by jakože měl potvrzovat kredibilitu vydaných účtenek a tím prostřednictvím ujistit spotřebitele, že ten jeho hospodský aspoň v tuto chvíli nekrade. A výsledek je přesně opačný, server hezky nahlásí, že účtenka (řádně vydaná a vyreportovaná) neexistuje. To by snad ti hospodští měli podat na Babiše všichni pěkně žalobu za poškozování jejich dobrého jména, ne?

    Ivana

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Ivano,
      tak pokud je to skutečně tak, je to ultraprůšvih.

      To je zajímavé, ale o tomto riziku se nehovořilo. Mluvilo se o zneužití dat, útoku hackerů, výpadcích připojení, ale že by to mohlo haprovat takto, o tom jsem neslyšela.
      Mám jistou soukromou teorii nepředvídatelnosti rizik, tak to by jí odpovídalo.

      Vymazat
    2. Chris, nedohledatelnost účtenek z hospod uvádí jako vlastní osobní zkušenost někteří daňoví poradci na svých osobních facebookových stránkách, z mé strany není důvod tomu nevěřit.

      Je samozřejmě otázka, zda daná konkrétní EET pokladna nemá třeba vadné technické spojení se serverem (tedy že by byla závada na straně hospody), na druhou stranu ta hospoda to potvrzovala taky, tak si snad spojení zkontrolovali.

      Je to zkrátka binec.

      Ivana

      Vymazat
    3. Žádný velký průšvih ani binec to zřejmě nebude. Ověření opravdu nefunguje bezprostředně po vystavení účtenky. Je tam nějaká latence - někdo uvádí, že to funguje až další den. Tipoval bych, že se z provozních důvodů neobrací ověřovací aplikace na master db, ale na nějaký datový sklad, který se aktualizuje mimo prime time (něco jako ve 3 ráno apod.). Uvidíme, co k tomu řeknou odpovědní tajtrlíci.

      Vymazat
    4. Dnes se tomu věnoval článek na Echu:
      http://echo24.cz/a/wZDG9/zmatek-kolem-eet-uctenek-podnikatele-eviduji-ale-v-systemu-nejsou

      Tak uvidíme. Každopádně může to být zajímavý argument pro případné spory.

      Vymazat