neděle 1. ledna 2017

David Rath: průšvih s odposlechy

Koncem loňského roku zrušil Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozsudek soudu krajského, kterým byl David Rath spolu se svými kolegy odsouzen za korupci.

Zrušení rozsudku jsem nečekala. Jednak trochu znám práci soudce Pacovského a vím, že příliš příčin ke kritice ze strany nadřízených soudů nezavdává, jednak byla už řada okolností trestního řízení předtím předmětem přezkumu vyššími soudy, včetně soudu Ústavního. Jednotlivosti případu se zkoumaly v jiných souvislostech, například při přezkumu rozhodnutí o dalším trvání vazby; pokud by vyšší soudy při té příležitosti shledaly ve spise nějakou flagrantní nezákonnost, jistě by ji nesmlčely.

Nyní se ale vrchní soud vyjádřil velmi přísně k pořízeným odposlechům, konkrétně v tom smyslu, že nebyly povoleny v souladu se zákonem. Kupodivu nikoliv proto, že by rozhodoval místně nepříslušný soud, kterážto otázka se mohutně diskutovala v souvislosti s partyzánským přesunem celé kauzy ze středních Čech do Ústí na Labem, ale proto, že soud si práci příliš zjednodušil a nenamáhal se ani s minimálním odůvodněním, proč odposlechy povoluje.

Jak tuto zprávu číst?

Je to špatná zpráva. Špatná zpráva pro ty, pro něž je "zatočení s korupčníky" prioritou. Další osud trestního řízení je hvězdách. David Rath může být odsouzen na základě jiných důkazů, ale může se i stát, že bez odposlechů bude muset být obžaloby zproštěn. Nedokážu vůbec odhadnout, kam bude kauza směřovat dál. V této souvislosti si ale vybavuji, že spolupracující obviněná Ivana Salačová, jejíž svědectví bylo jedním ze stěžejních usvědčujících důkazů, se už kdysi nechala v jistém rozhovoru slyšet, že se rozhodla vypovídat především proto, že její výrazný hlas je v pořízených nahrávkách dobře slyšet a nemá význam, aby to zatloukala. Soudcům nastalou situaci vůbec nezávidím.

Je to špatná zpráva. Špatná zpráva pro státní zástupce. Prokurátoři to budou mít zase o trochu těžší. A že si ten svůj "boj s kriminalitou", o kterém si dlouhodobě myslím svoje, snaží všude ulehčovat. Není mi jich ani trochu líto. Takový dnešní prokurátor bez odposlechů nedá ani ránu a kromě naprosto primitivních trestných činů typu "měl zaplatit alimenty a nezaplatil", jejichž stíhání je ovšem samo o sobě pochybné, se bez použití špehovací techniky v podstatě neobejde. Tak jen ať se snaží.

Je to špatná zpráva. Špatná zpráva pro nás všechny. Protože zjevně bylo dosud možné provádět odposlechy téměř libovolně, bez toho, že by použití příslušné techniky prošlo zákonnou schvalovací procedurou. Ne že bychom to netušili už předtím.

Je to dobrá zpráva. Pozitivní na tom je, že od nynějška si možná budou orgány činné v trestním řízení dávat trochu více práce s posouzením zákonnosti použití prostředků, které narušují něčí soukromí. Ale upřímně, příliš velké iluze si v tomto směru nedělám, Určitě se podniknou nějaká "opatření k nápravě", spočívající nejspíše v tom, že se do předpřipravených soudních formulářů, kterými se užití odposlechů povoluje, přidá jedna či dvě věty, a takto se odůvodnění naoko "precizuje". Jinak se ale nejspíš pojede ve starých kolejích. My to totiž ani jinak neumíme.

Ale nejhorší je na tom celém něco jiného: že šlo zrovna o Davida Ratha.
Zajímalo by mne, kolik podobně formálně povolených odposlechů bylo v posledních třeba pěti letech provedeno. Bezpochyby šlo minimálně o tisíce telefonních čísel. Ale zajímá to snad někoho, když tu samou námitku vznese místní obhájce u okresního soudu v případě bezvýznamného drogového dealera? Samozřejmě nezajímá. To si můžete stěžovat třeba na nádraží. Bezejmenné malé ryby mohou jít klidně sedět a nikdo ani nevzdechne po tom, zda soud snad zkoumal, jestli je k povolení odposlechu důvod, a zda své rozhodnutí dobře odůvodnil.
To musíte být celostátní celebrita, vysoce postavený politik, jehož kauza je pod mediálním drobnohledem, aby se nad odůvodněním příslušného rozhodnutí někdo zamyslel.
A to je na tom to nejhorší.
Pokusem o spravedlnost vzniká další nespravedlnost.


10 komentářů:

  1. Česká justice je skutečně ve velmi špatném stavu.
    Může za to:
    1. příbuzenské a kamarádské vazby (protykaná justice)
    2. nedostatečné vzdělání soudců a soudkyň
    3. nedostatená mimosoudní právní praxe soudců a soudkyň
    4. nadměrná feminisace soudů
    5. parlament se svým legislativním blbnutím
    Milan

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Milane,
      to jsou všechno systémové výtky směřující z většiny vůči soudům. Já mám mnohem větší pifku na prokuraturu. Těch by se ale tyto Vaše body nejspíš týkaly také.

      K bodu 1, tedy částečně: je zajímavé, že jsem si v duchu tak trochu říkala, že jestli má dr. Rath někde šanci to zastavit, tak nejspíš u vrchního soudu.

      Vymazat
    2. Ovšem prokuratura je součást exekutivy, nikoli justice, byť to tak pro mnohé příbuzenské vazby často nevypadá.
      Rozhoduje soud, nikoli prokutárator - ten jen žaluje a navrhuje a proto není třeba vztekat se na něj, že chce vyhrát. Jeho úkolem není nalézt a formulovat a prosadit spravedlnost.
      Milan

      Vymazat
    3. Státní zastupitelství má ze zákona (o státním zastupitelství) povinnost:
      - postupovat nestranně,
      - hájit veřejný zájem (tím určitě není dostat za katr nevinné).
      - chrínit základní lidská práva a svobody.

      Nikde tam nevidím ani právo, ani povinnost snažit se vyhrát.

      Vymazat
    4. Toto je § 2 odst. 5 trestního řádu, tj. formulace jedné ze zásad trestního řízení:

      "5) Orgány činné v trestním řízení postupují v souladu se svými právy a povinnostmi uvedenými v tomto zákoně a za součinnosti stran tak, aby byl zjištěn skutkový stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro jejich rozhodnutí. Doznání obviněného nezbavuje orgány činné v trestním řízení povinnosti přezkoumat všechny podstatné okolnosti případu. V přípravném řízení orgány činné v trestním řízení objasňují způsobem uvedeným v tomto zákoně i bez návrhu stran stejně pečlivě okolnosti svědčící ve prospěch i v neprospěch osoby, proti níž se řízení vede. V řízení před soudem státní zástupce a obviněný mohou na podporu svých stanovisek navrhovat a provádět důkazy. Státní zástupce je povinen dokazovat vinu obžalovaného. To nezbavuje soud povinnosti, aby sám doplnil dokazování v rozsahu potřebném pro své rozhodnutí."

      Vymazat
    5. Ještě bych dodala, že věta "státní zástupce je povinen dokazovat vinu obžalovaného" primárně znamená, že to, co je v obžalobě, musí být dokázáno, a že obžalovaný nemusí prokazovat svou nevinu.
      Nikoliv, že státní zástupce má dokazovat vinu hlava nehlava.

      Vymazat
  2. Zajímavý příspěvek.Při čtení Vašeho článku jsem nemohl nevzpomenout, poté co MUDr. Davida Ratha zadrželi a veřejnost se postupně - pochopitelně prostřednictvím různých více či méně důvěryhodných sdělovacích prostředků - začínala postupně dozvídat jednotlivé informace o této cause, jak odpoledne po práci jsem zašel do jedné restaurace, takříkajíc "na jedno a pokec s pár kamarády", a jenom řekl: "no každej rozumnej člověk, kterej sleduje zprávy, tak mu musí bejt přece jasný, že pan doktor Rath je v tom docela nevinně a je obětí tý Kubiceho chobotnice, jak tvrdí". Následné reakce kamarádů, kteří mi vskutku blahosklonně začali vysvětlovat, že jsem na svůj věk opravdu velmi naivní, bohužel dnes působí rovněž velmi naivně. Z mé strany se tehdy jednalo o pouhou nadsázku a jakousi provokaci, ale nejenom z této causy je patrné, že případ, který se na počátku jeví zcela jednoznačně může postupem času nabrat takové turbulence, že ani "ostřílení" právníci si nemohou být jisti jejím výsledkem. Jinak s těmi odposlechy a bezvýznamností "obyčejných" obviněných máte nejspíše pravdu.

    Jan K.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Jene,
      slyšela jsem i o lidech, kteří snad bouchali šampaňské, když dr. Ratha chytili s tou krabicí.
      Já jsem byla celkem zvědavá, co z toho vyplyne, protože důkazy byly velmi silné, byl chycen při činu, měli odposlechy a brzy i spolupracující obviněnou. Myslela jsem si, že pokud se to obžalobě sesype, tak nejspíš kvůli místní příslušnosti soudů, ačkoliv jsem chápala důvody, které k tomu přenesení OČTŘ vedly.
      Ono to ale ještě není u konce, tak se musíme nechat nadále překvapovat. Já si to skutečně netroufnu odhadnout. Kdybych měla tipovat, stále ještě se přikláním k tomu, že pravomocný rozsudek nakonec bude, ale tak na 60%.

      Jinak za mne: o vině dr. Ratha vcelku nemám pochybnosti, ale nijak zvlášť mi nevadí, pokud věc nedojde k pravomocnému odsouzení. Nakonec, semleli ho i tak dost. A snad si z toho vezmou na SZ poučení, jak se to dělat nemá.

      Vymazat
  3. Vážená paní Christabel,

    mockrát Vám děkuji za Vaši novoroční účast v diskusi na dfensi na téma: Svobodní na konci … roku. Škoda, jen že nejde přidávat laijky jako na jiných serverech, jelikož opakovat Vaše argumenty se zřejmě v diskuzi nesluší.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Rýže,
      děkuji.
      Je mi ale skoro trapně, že jsem se tam vůbec vyskytovala.
      Tohle úplně zbytečné maření času bylo možné jen proto, že jsem se poflakovala doma a ještě navíc byla kvůli nemoci zrušena silvestrovská návštěva našich přátel. Jinak pro to obtížně hledám omluvu.

      Ta diskuse měla pro mne jediný přínos, a to že jsem si ujasnila hned na začátku tohoto volebního roku, koho volit nebudu. A z toho celkem pravděpodobně plyne i to, koho volit budu.
      Vážně jsem si říkala, že bych svůj tradiční předvolební příspěvek mohla napsat hned 2.ledna:-)

      Vymazat