středa 17. května 2017

Milost pro Jiřího K.

Máme tu další téma, ke kterému se už vyjádřili úplně všichni.

Udělení milosti Jiřímu Kajínkovi, odsouzenému k doživotnímu trestu odnětí svobody za dvojnásobnou nájemnou vraždu, mne ani trochu nepobouřilo. Sice si nemyslím, že by byl nevinný (podrobnosti případu ale neznám a je to už dávno, co jsem si četla odůvodnění rozsudku), ale i jako vinnému člověku bych mu dobrodiní milosti neupírala. Odseděl si už dost. A nemyslím si, že se propuštěného Jiřího Kajínka máme bát, ačkoliv úplně vyloučit nějakou následnou pomstu v tomto případě asi není možné. Za velmi rozumné pokládám v této souvislosti stanovení sedmileté podmínky; takové omezení je určitě vhodné, pokud z vězení odchází člověk odsouzený za velmi závažný zločin. Ale na druhou stranu je docela možné, že omilostněný Jiří Kajínek se na svobodě také nebude cítit tak bezpečně jako za zdmi věznice.

Za zamyšlení stojí okolnosti udělení milosti.
Především si nemyslím, že je nutné udělení milosti jakkoliv zdůvodňovat. Spokojila bych se s tím, že je to pravomoc prezidenta, které může využít a nemusí ji nikomu vysvětlovat. Bohužel, doba si žádá vést kolem každé takové události sáhodlouhé řeči (a psát o ní komentáře), a proto se tak nějak očekává, že prezident milost odůvodní.
V této souvislosti bych rovněž prezidentovi nevyčítala, že v daném případě ustoupil od vlastních velmi přísných kritérií, která si pro udělení milosti v minulosti sám stanovil. Jak prezident správně poznamenal, každé pravidlo má výjimky, a kromě toho, pokud nějaké pravidlo určil sám prezident jako své sebeomezení při výkonu některé pravomoci, pak jej také může sám zrušit, odvolat či dokonce porušit. Já sama pokládám prezidentem vyhlášená kritéria za příliš přísná; upřednostnila bych častější využívání institutu milosti.
Jak vyplynulo z jakéhosi (podle mého názoru nedůvěryhodného) bleskového průzkumu, většina občanů s udělením milosti souhlasí, ale také si většina myslí, že důvody jsou jiné, než prezident uvedl, totiž že jde primárně o posílení jeho popularity. Ale ani v tom nespatřuji zásadní problém; pokud chce prezident udělením milosti zlepšit své postavení v očích voličů, nechť tohoto kroku využije. Ono se zase tak často nestává, že by se významná část veřejnosti dožadovala propuštění dvojnásobného nájemného vraha. Nebo si snad někdo na podobnou situaci vzpomene?

Jedinou výtku, kterou bych vůči aktu milosti v tomto případě vznesla, bych směřovala do jeho odůvodnění. Je možné, že v případě Jiřího Kajínka existují určité pochybnosti o vině, ačkoliv spis proputoval opakovaně všemi soudními instancemi a důkladně se jím zabývalo mnoho právníků. Ale takto by milost odůvodněna být neměla. Milost se má udělovat z milosti. Pochybnosti o vině mají vést primárně k obnově řízení. A pokud by měla být milost udělena každému, u koho existují pochybnosti o vině, muselo by milostí být uděleno mnohem více. Nepůsobí dobře, pokud si milost z důvodu "pochybností o vině" vybojoval zrovna a pouze Jiří Kajínek, který je tak trochu marketingovým produktem českého podsvětí. Jeho mediálně atraktivní životní příběh, zpestřený útěkem z přísně střežené věznice, k němu samozřejmě přitahuje pozornost veřejnosti a podněcuje nekončící diskuse. Bohužel ale nikoliv všichni, u nichž "existují pochybnosti o vině", umí s veřejným míněním pracovat podobně efektivně. Lukáš Nečesaný nebo Petr Kramný by mohli vyprávět.


29 komentářů:

  1. Zcela souhlasím a nemám vůbec žádné připomínky. Jako bych to psal sám.
    Milan

    OdpovědětVymazat
  2. Milost Jiřímu Kajínkovi nijak nesouvisí s osobou J.K. ani jeho osudy. Ten je panu prezidentovi naprosto ukradený. Jediným jejím smyslem/důvodem je nová prezidentská kampaň Miloše Zemana.
    Je to stejné, jako kdyby sběratel známek nesbíral ty, které se mu líbí, ale ty, které se líbí jeho okolí.
    JH

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Z udělení oné milosti mám obdobné pocity. Rovněž nemyslím, že by Miloši Zemanovi de facto záleželo na osudu Jiřího Kajínka, ale spíše - snad umně - využívá dané milosti k "sebepropagaci". Na druhou stranu mne však omilostnění Jiřího Kajínka nikterak neirituje, ostatně proč také ... již s přihlédnutím k četným pochybnostem o jeho vině, čímž netvrdím, že je nevinný.

      Vymazat
    2. Ad JH: "Je to stejné, jako kdyby sběratel známek nesbíral ty, které se mu líbí, ale ty, které se líbí jeho okolí."
      Tento příměr velmi kulhá. Sběratel známek obvykle sbírá známky s nějakou aktuální, nebo potenciální hodnotou, ne výhradně ty, které se mu nějak líbí.
      Prezident je u nás regulérním politikem, nikoliv institucí. Politika je zaměstnání. A docházkou do zaměstnání je touha po profitu. V jakékoliv formě.

      To je asi tak v kostce můj objektivní pohled na věc :-)

      Tím neříkám, že jsem Zemanovou fanynkou. Ale nějak mi vadí systém bílá/černá. Např. neustálá hysterie skrz becherovku - Zeman jistě konzumoval alkoholu více, než je běžné. Ale také má zcela zjevně progredující diabetickou polyneuropatii a i jen díky té se může pohybovat, kymácet, motat..jako totálně ožralý.

      Ela

      Vymazat
    3. Elo,
      chtěla jsem napsat totéž, příměr se známkami je nesmysl. Známky se sbírají kvůli hodnotě a také se ty sbírky tvoří, aby dohromady dávaly nějaký smysl.
      Ovšem takového filatelistu jeho koníček většinou baví a prezidenta to také baví, to je evidentní.


      Jene,
      jistě, že to je také sebepropagace prezidenta (ale to je každá milost, i když někdy je ta publicita s ní spojená třeba negativní), ale jak můžete vědět, jestli prezidentovi na osudu Jiřího Kajínka záleží, nebo ne? Vždyť do hlavy člověku přece nevidíte.
      A navíc, Jiřího Kajínka navštívila ve vězení první dáma, hovořila tam s ním - to se tedy opravdu nestává, to je neobvyklé gesto.

      Vymazat
    4. Ještě k té prezidentově kondici: já když vidím ten jeho program, několikadenní cesta do Číny, maraton schůzek a jednání, rovnou z návštěvy kraje, ještě k tomu pořád cosi řešit kolem vlády, tak si říkám, že mne by to tedy určitě porazilo. Já bych takový program absolvovat nezvládla.

      Vymazat
    5. Milé dámy (Ela+Christabel). Uznávám, že ten příměr není úplně adekvátní, ale vy jste vůbec nepochopily, o čem jsem psal. Já jsem nehodnotil pana prezidenta, ani jsem nesoudil oprávněnost milosti pro JK. Já jsem se jen pokusil vyjádřit svou odpověď na otázku proč milost pro JK teď a tady. Nic víc.
      A navíc jedna drobnost pro paní Elu. Pokud používáte cizí slova, snažte se pochopit jejich význam, než je použijete. Váš pohled na věc (stejně jako můj či kterékoliv jiné osoby) je nutně subjektivní. Formulace "můj objektivní pohled" je češtinářský nonsens. A to včetně případů, kdy vyjadřujete objektivně/všeobecně uznávanou skutečnost... :-)
      JH

      Vymazat
    6. Jak explicitně odkazuji v úvodu svého komentáře, jedná se toliko o mé subjektivní "pocity", které a priori mohou být zcela pomýlené, ale zároveň upozorním, že obdobné názory prezentoval např. investigativní žurnalista Josef Klíma.

      Argumentujete-li však tím, že Jiřího Kajínka navštívila rovněž "první dáma", pak nezbývá než dodat, že tohoto mediálně známého vězně či ještě lépe celebritu, navštěvuje řada významných a nutno dodat politicky činných osob včetně bývalé ministryně spravedlnosti prof. JUDr. Heleny Válkové, CSc., což samo o sobě postrádá požadovanou vypovídací hodnotu. Ostatně měl-li Miloš Zeman skutečně upřímný zájem o jeho osud, proč onen akt "milosrdenství" nerealizoval již dříve?

      Vymazat
    7. Pouze doplním, že Miloš Zeman nejdříve sondoval víceméně očekávané, ať pozitivní anebo jen negativní ohlasy, které by s jistou mírou pravděpodobnosti eventuální "omilostnění" Jiřího Kajínka vyvolalo a teprve poté se definitivně rozhodl, jak bude v dané věci postupovat. Pochopitelně reflektujíc většinové, takříkajíc společenské vótum.

      Na tyto v mnohém zajímavé skutečnosti upozorňoval právě Josef Klíma, přičemž výše naznačené "taktizování", alespoň dle mého vskutku postrádá - byť minimální - empatii vůči Jiřímu Kajínkovi, který je inter alia spíše pouhým "prostředkem" k získání sympatií veřejnosti. Odhadnout skutečné záměry toho kterého politika, bez ohledu na jeho sebeinterpretaci, však nutně nemusí být vždy obtížné, popř. nemožné ...

      Vymazat
    8. Pane Jene K, pan novinář Klíma dohnal k sebevraždě jednoho starého ředitele školy a pak se v televizi velmi podivoval, že s ním v daném městečku už nechtěl vůbec nikdo hovořit.
      Ve své zvrácenosti svou špatnost vůbec nepochopil.
      Milan
      P.S. Na jeho pořady se od té doby nedívám a jeho názory mne nezajímají. Nechci se totiž ani takto podílet na uštvání zase někoho jiného k sebevraždě.

      Vymazat
    9. Promiňte, ale Vaše patetické názory, které mohou být v samém důsledku pouze zástupnými důvody, mne opravdu nezajímají (sic!). Bohužel nerespektujete ani elementární principy společensky přijatelného chování a názorovým oponentům, nebo eventuáílně ostatním diskutujícím, kteří "jen" nesdílejí Vaše občas poněkud bizarní názory, neváháte dokonce vyhrožovat, což si bezpochyby zaslouží adjektivum "primitivní"...

      Vymazat
  3. Co se týček Kajínka, jako vhodnější by mi přišlo obnovit řízení. Osobně mám k jednoznačnosti prokázání viny značné výhrady a pokud vím, zdaleka nejsem sám. Nečetl jsem ale celý spis, je klidně možné, že soud jen blbě sepsal odůvodnění. Nicméně ani to není dle mého názoru přijatelné.

    Pokud jde o institut milosti jako takový, tak to byla kapitola sama pro sebe už za starého Rakouska a první republiky. Soudy například rutinně vynášely rozsudky smrti, většinou ovšem doprovázené doporučením milosti a panovník ty milosti stejně rutinně udílel, takže skutečně vykonaných rozsudků bylo jen pár.

    JJ

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Já si pamatuji, jak jsme se o JK dohadovali ještě na Bloguje.cz, tehdy jsem si odůvodnění rozsudku soudce Poláka četla, nevím už jestli celé nebo jen část, ale nepůsobilo to na mne zpackaně.

      Kdo by si chtěl připomenout staré časy, diskuse zde:
      http://christabel.blogarchiv.cz.s3.amazonaws.com/859493-jiri-kajinek-fascinujici.php


      Institut milost bych ponechala tak, jak je, stejně tak amnestii.

      Vymazat
    2. Já už si to taky do detailů nepamatuju - ale větší problém jsem měl s tím, co v rozsudku nebylo (bezchybné vypořádání se s argumenty obhajoby) než že by to byla snůška totálních blábolů.

      Pokud jde o institut milosti, tak mně současná úprava také přijde rozumná. A vcelku snesitelná mi přijde i praxe na rozdíl od té historické, kterou jsem připomínal.

      JJ

      Vymazat
  4. Myslím, že Kájínek teď projde vlnou mediální pozornost, něco nám uvaří v Prostřeno, objeví se u Krause, někde v nějakých prapodivných pořadech typu Tvůj ksicht je známý (nebo jak se to menuje) a za pár měsíců zmizí z očí.
    Kauza mne de facto nebaví a celej Kájínek je mi putna.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Jo, bude to otrava.
      Milan

      Vymazat
    2. Četla jsem i úvahu, jestli ho některá strana nebude chtít vyslat jako kandidáta do sněmovních voleb:-)

      Vymazat
    3. Houby senátor.. prezidentem bude. Každý český prezident přece musel být vězněm (i když Zeman asi ne..). Trochu mi to nabourává teorii, že se na Hrad díky tomuto předpokladu bude sápat Rath.. Možná ale oba dva.
      Ela

      Vymazat
    4. Elo,
      vidíte, to je fakt. Kajínek na Hrad.
      Oni by to stihli s Rathem oba dva, tak jako se vystřídali Václav Klaus a Miloš Zeman, ale přece jen si myslím, že D.Rath by měl v přímé volbě malé šance.

      Vymazat
    5. To neznáte Hadimrš.., tedy DRátha. Ten se umí tak litovat, že dojme i zmrzlého hada. Jestli ho osvobodí, tak nás před ním nezachrání vůbec nikdo.
      Ela

      Vymazat
    6. Elo,
      já Vám věřím. Věřím, že umí být velice sugestivní.
      Ale možnost, že ho osvobodí, je podle mého názoru reálně ve hře. Není to jisté, ale řekla bych, že určitá nikoliv malá (třeba 30%) pravděpodobnost, že to skončí bez rozsudku o vině, tam je.
      Nebo by taky mohl dostat milost...

      Vymazat
  5. Milost zdůvodněná pochybnostmi o správně prokázané vině je velice správně zdůvodněná milost. Mezi řádky tím totiž prezident vysílá kritiku současné justice, a vysílá tím zprávu soudcům.

    A to, že toho Miloš Zeman využil/zneužil (nehodící se škrtněte) ke své popularitě? Možná. Ale mohl to využít jen proto, že soudci v poslední době oduszují za vraždy velice pochybně - a lidé už si toho začínají všímat. Jinak by toto populistické/správné (nehodící se opět šrtněte) gesto nemělo pro popularitu smysl ani účinek.

    Kdyby neexistovaly velice pochybné kauzy typu Kájínek, Nečesaný, Kramný, (a mohl bych předat 10 dalších), kdy se spíše zdá, že soudci jsou podřízení časopisu Blesk či České televizi, případně šňupají velmi kvalitní drogy - natolik, že už prostí lidé a veřejnost začímají uvědomovat, že něco hodně páchne (tedy teb plebs, na které zvrchu jako na blbce koukají všichni právníci, soudci, profesoři a jiní otitulovaní).

    Jinak řečeno, kdyby právní systém a soudy odváděly práci kvalitně a dobře - a drželi se pravidla in dubio pro reo - nedaly by se na tomto vytřískat politické body. Sebekritiku do svého soudcovského či advokátského stavu ale žádný JUDr. neudělá, to raději zhodnotí milost jako externí, na stavu justice, nezávislý jev.

    Miloslav Ponkrác

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. S prvním odstavcem naprosto nesouhlasím. Naprosto.
      Milost je akt milosrdenství a se spravedlností nemá společného vůbec nic. A president zde není od toho, aby posuzoval, hodnotil a napravoval chyby soudců.
      Presidentská milost nepatří do systému brzd a vyvážení mezi legislativou, exekutivou a justicí, ale je aktem milosrdenství a ničím jiným být vůbec nemůže. Její používání k politickým cílům či ke kritice justice nepovede k ničemu jinému než ke zrušení tohoto institutu.
      Milan

      Vymazat
    2. Momentálně nemám čas se diskusi věnovat, ale jaká "kritika současné justice"? Vždyť Jiří Kajínek seděl ve vězení snad devatenáct let, nebo kolik. To jako má být kritika justice, že mu nepovolili obnovu řízení, nebo co? Nebo kritika tehdejší justice, že jej odsoudila?
      To je úplný nesmysl.

      Justice si třeba kritiku zaslouží, ale v jiných kauzách.
      Podle mne může justice pracovat sebelépe, ale stejně bude institut milosti potřebný a vhodný.

      Vymazat
    3. Dnes jsem četla, že si odseděl dokonce 23 let a je mu už kolem šedesáti. To mi tedy připadá až dost.
      Ale v Lidových novinách byla anketa právníků a ti s milostí ve většině spíše nesouhlasí; možná spíš nesouhlasí s jejím odůvodněním.

      Vymazat
  6. Pane JH - myslím, že vnímáte můj text příliš technokraticky. Asi jste si nevšiml, že za větou se slovy "můj objektivní pohled" je smajlík. Tedy ta věta nemusí, není a ani nechci, aby byla češtinářsky správná. Byla spíše informací pro méně vnímavé, aby to nebrali zcela vážně.
    Ela
    PS na správné používání cizích slov, zejména těch z klasické latiny převzatých jsem extrémně citlivá. Na mé chyby v češtině si zdejší patrně zvykli, pro Vás uvádím, že jsem se ve škole češtinu nikdy neučila.
    Jsme dost daleko od tématu..škoda papíru :-)

    OdpovědětVymazat
  7. K diskusi si dovolím připomenout, že JUDr. Husák dával až dva tisíce milostí ročně. To je cca 10 denně. A co 2-3 roky vyhlašoval amnestii.
    http://zpravy.idnes.cz/milosti-prezidenta-jsou-take-na-internetu-fjj-/domaci.aspx?c=991210_110954_domaci_lsd
    Milan

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Milane,
      jenomže tehdy se o tom nevědělo, resp. nepsalo a veřejnost to neřešila.
      A také si myslím, že tehdejší justice byla mnohem přísnější než dnes... myslím, že se dávaly nepo tresty i za to, zač se dneska už nedávají?

      Vymazat
  8. Tak jako leze na povrch, kdo je majitelem PPF, tudíž óbr privatizační zloděj, tak časem taky vyleze, kdo a proč nechal picnout Mrázka. Proto nemá někdo z plzeňského případu klidné spaní.Proto nemá smysl dělat u nás, pokud budeme mít stále tak kvalitní lidské obsazení justice , žádný smysl

    OdpovědětVymazat