neděle 18. června 2017

Dr. Rath: akademický výrok

Kauza dr. Ratha se nám zkomplikovala. Spravedlivé rozhodnutí v tomto případě je už zcela vyloučené.

Nejvyšší soud sice vyslovil, že odposlechy byly pořízeny v souladu se zákonem, ale to nic nemění na tom, že tento výrok padl na základě stížnosti pro porušení zákona podané ministrem spravedlnosti. V takovém případě, pokud se jedná o výrok pro obžalovaného nepříznivý, je považován toliko za akademický. Může sloužit pro sjednocení judikatury a pro výklad zákona do budoucna, ale na výsledku řízení pro daného obžalovaného by už neměl nic změnit.

§ 268 odst. 2 tr. řádu
Shledá-li Nejvyšší soud, že zákon porušen byl, vysloví rozsudkem, že napadeným rozhodnutím, popřípadě jeho částí (§ 266 odst. 3) nebo v řízení, jež takovému rozhodnutí předcházelo, byl porušen zákon.


Veřejnost zaznamenala s uspokojením, že úkrok Vrchního soudu v Praze, který ve věci rozhodoval jako soud odvolací, byl napraven soudem nejvyšším, takže proti sobě nyní stojí dva verdikty, z nichž ovšem evidentně vyšší váhu má ten z Brna. Jenomže to není nic platné. Skutečnost, že zásahem Nejvyššího soudu došlo ke zhoršení postavení obžalovaného v řízení, nelze nijak změnit. Z toho se těžko někdo vymluví. Je sice pravda, že zákon zde hovoří o "novém" řízení, zatímco tady stále pokračuje řízení původní, ale obávám se, že smysl citovaného ustanovení je jasný: jeho cílem je zabránit zhoršení postavení obžalovaného jen na základě mimořádného opravného prostředku, totiž stížnosti pro porušení zákona.

Já sama sice mám důvěru v soudce Pacovského, že se s protichůdnými verdikty nějak vypořádá, ale s nelibostí reflektuji skutečnost, že spravedlivého rozhodnutí v tomto případě už dosaženo nebude.
Pokud by řízení skončilo odsuzujícím rozsudkem, zůstane pachuť z toho, že se tak stalo postupem, který porušuje rovnost stran (stížnost pro porušení zákona může podat pouze ministr spravedlnosti jakožto reprezentant moci výkonné, obžalovanému toto právo nepřísluší), a akademický výrok nebyl akademický.
Pokud bude obžalovaný osvobozen, rozejde se formální stav se stavem skutkovým, protože - jak konstatoval celkem správně Jaroslav Spurný v minulém čísle Respektu (Formality stranou, dámy a pánové, č. 24/2017, str. 12) - o tom, že zde ze strany obžalovaných skutečně došlo k rozsáhlému korupčnímu jednání, nejsou pochybnosti; obhajoba se soustředí převážně na formální výtky.
Mimochodem, pan Spurný se s nastalou procesní situací vypořádal ve svém komentáři vskutku nonšalantně:

"Krajský soudce, který je o vině Ratha přesvědčen a už jednou jej poslal do vězení, se bude moci vzepřít formálnímu výkladu zákona a opřít se při tom o akademický rozsudek vyšší instance. Je to sice zašmodrchaná situace, soudci však přináší luxusní příležitost ukázat, že existuje přirozená spravedlnost, možnost neakceptovat sice formálně platné, ale nespravedlivé rozhodnutí. Je tu velká šance soudů ukázat občanům, kteří jsou z otoček v případu Rath poněkud zmateni, jak může zvítězit srozumitelné právo."

Tento primitivní optimismus nesdílím.
Daný výklad zákona není formální. Formální by bylo právě ignorování názoru soudu odvolacího, třeba s poukazem na to, že zde nejde o "nové řízení".
Přirozená spravedlnost? To myslí pan Spurný "my přece víme, že to udělal, do tepláků s ním"? Nějaké dodržování formálních postupů nás nezajímá? Ony tyto postupy k ničemu nejsou, nemají svůj účel? Proč bychom se tedy jimi řídili v jiných případech?
A běžný občan také nemusí akceptovat "formálně platné, ale nespravedlivé" rozhodnutí? A o tom, jestli je to rozhodnutí spravedlivé nebo ne, rozhoduje kdo?

Rezignace na procesní postupy, v tomto případě nahrazení názoru soudu odvolacího akademickým výrokem Nejvyššího soudu v neprospěch obžalovaného, není pro českou justici vůbec dobrá vizitka. Neodsouzení vrcholného politika, který byl přistižen přímo s úplatkem v ruce, rovněž není pro českou justici dobrá vizitka.
Netuším, zda nakonec zvítězí obžaloba nebo obhajoba, ale poraženého už máme.


EDIT 23.6.2017
opravena citace trestního řádu

53 komentářů:

  1. Nějak tomu teď nerozumím. Když Vrchní soud vyjmul odposlechy z množiny možných důkazů, chápala jsem to více méně tak, že (mezi řádky) Vrchní soud říká: ..odposlechy dejte pryč a odsuďte to znovu na základě svědecké výpovědi spolupracující obviněné Salačové, tam je všechno v pořádku..

    A teď je tam najednou kvůli Nejvyššímu soudu problém? Takže když si chtěl Pelikán přihřát převolební polívčičku demonstrací toho, jak zatočí s korupčníky, tak tím Rathovi navíc ještě pomohl?

    Váš názor na závěry p. Spurného sdílím.

    Ivana

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Ivano,
      přiznávám, že jsem se s odůvodněním rozhodnutí VS detailně neseznámila, protože jsem neměla čas; kromě toho, odůvodnění rozhodnutí NS myslím ještě ani není k dispozici.

      Nevím proto přesně, jak to vrchní soud formuloval.
      V principu máte pravdu, odposlechy by se tedy event. nepoužily, ale ostatní důkazy použít lze.
      Potíž je v tzv. doktríně ovoce z otráveného stromu, která zapovídá použít důkazy, které byly získány jen proto, že vyšetřovatelé měli jiné, ale nezákonně získané důkazy. Jestli tomu dobře rozumím, tak v tomto případě byla takto získána velká část důkazního materiálu.
      Tuším, že i paní Salačová se v jednom rozhovoru vyjádřila, že se rozhodla přiznat, protože má výrazný hlas a všude v nahrávkách je zřetelně slyšet...

      Ten problém obžaloby nezpůsobil Nejvyšší soud, ale vrchní soud, který kontroverzním způsobem posoudil získání odposlechů.

      Vymazat
    2. Snadná pomoc: z usnesení vrchního soudu jsou relevantní (má cenu číst) pouze §§ 92–99 na pp. 23–26:

      faksimile: https://www.pecina.cz/files/Usneseni_VS-P_17.10.2016-an.pdf

      text: http://www.ceska-justice.cz/wp-content/uploads/2016/12/Rath_VS_171016.pdf.

      Vymazat
    3. GP,
      díky za odkaz, hlavně za to označení článků, že jsem se nemusela probírat celým dokumentem.

      No ale tedy argumenty VS mi nepřipadají zrovna přiléhavé. Zdá se mi, že opravdu vymýšlejí nesmyslné požadavky na odůvodnění odposlechu - ne že bych byla fanouškem těchto metod, to ani omylem, ale když to vezmu z hlediska zákonných požadavků, tak mi výtky VS přijdou podřaditelné pod výstižné "komu chcem, pomůžeme, když nechceme, nemůžem". V tomto případě zjevně chtěli.

      Vymazat
    4. Psala jsem o tom tady:
      https://panirtenka.blogspot.cz/2017/01/david-rath-prusvih-s-odposlechy.html

      Vymazat
  2. Trestat je nutno rychle nejen pro právní vědomí, ale též pro zajištění spravedlnosti.
    Čím déle proces trvá, tím je nespravedlnější. Každý proces.
    Snaha vyšetřit vše do nejmenších detailů, tedy zjistit "skutečný stav věci", a snaha zahrnout všechnu trestnou činnost pachatele do probíhajícího procesu je velmi kontraproduktivní.
    Milan

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Milane,
      myslím, že právě v tomto je kámen úrazu.
      Je to sice podle trestního řádu, ale snaha to všechno spojit, vyšetřit, odstíhat víceméně najednou je v tomto případě ke škodě věci.
      Obžalovaní paradoxně těží z toho, že jejich činnost byla tak rozsáhlá, sofistikovaná, dlouhodobá.
      I když, "těží" není ten správný výraz. Být pět let stíhaný, z toho rok a půl vazebně, s nejistými vyhlídkami na výsledek řízení, to taky není žádná hitparáda.

      Vymazat
  3. Pokud OČTŘ během procesu porušili zákon a DRath by by odsouzen je to daleko horší a vedlo by to k morálnímu hazardu než, kdyby DRatha kvůli těmto procesním pochybením zprostili. Za vítězství bych právě považoval vyvození důsledků s těchto procesních chyb.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. To máte naprostou pravdu.

      Ale tohle je menšinový názor, a proto je tady ještě důsledek tohoto postupu: výsledek řízení se rozejde s obecným vnímáním spravedlnosti, což nahrává do noty populistům, kteří s korupcí přece zatočí.

      Vymazat
    2. ... a bohužel také těm, kteří se rozhodnou vzít (raději) spravedlnost do svých rukou...
      JH

      Vymazat
    3. Opíráte se pouze o jazykový výklad § 273 trestního řádu, což představuje spíše prvotní přiblížení dané - interpretační - problematiky a nutnost jejího podrobení dalším výkladovým metodám, které ovšem opomíjíte. Proč?

      Nemíním zde polemizovat nad tím, zda byla či naopak nebyla porušena tzv. "rovnost zbraní" právě v cause "Rath", již např. s přihlédnutím k pozoruhodné/podivné názorové inkonzistenci v řadách odborné veřejnosti.

      Nicméně postup ministra spravedlnosti JUDr. Roberta Pelikána, Ph.D., resp. Nejvyššího soudu rovněž velmi kriticky okomentoval bývalý soudce Ústavního soudu prof. JUDr. Pavel Holländer, DrSc., který pravděpodobně zcela přiléhavě upozornil na právní názory vyjádřené v nálezu Ústavního soudu ze dne 31.10. 2001, sp. zn. Pl.ÚS 15/01, což mimochodem není pouhé obiter dictum a zároveň ještě upozorním, že judikatorní rozhodnutí tohoto "soudního orgánu ochrany ústavnosti" toliko ve formě "nálezů", přeci mají de facto kvaziprecedentní význam (srov. čl. 89 odst. 2 Ústavy České republiky, popř. nález Ústavního soudu ze dne 31.1. 2012, sp. zn. Pl.ÚS 5/12).

      Vymazat
    4. Jene,
      nepotřebuji provést výklad vlastní; nakonec jak píšete, v tomto případě je rozkol i v odborné veřejnosti.
      O tom, že postup v tomto případě kriticky hodnotí P.Hollander, vím.

      Celé bych to už nyní pokládala za totálně zpackanou věc, ale kvůli jedné věci jsem takový příkrý úsudek trochu odložila: je možné, že se s tím soudce Pacovský dokáže dobře vypořádat. To je výborný soudce, mám v jeho práci důvěru.

      Vymazat
  4. Důležité je, že u soudu vždycky zvítězí spravedlnost anebo právo...

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Ahoj,
      připouštím, že v tomto případě to tak vypadá.

      Ale pokud vyhraje ta zmíněná spravedlnost bez práva, bude to nespravedlivé. V trestním právu je ke spravedlnosti to právo potřeba.

      Vymazat
    2. Spravedlnost není bez práva možná; právo je cesta ke spravedlnosti.

      Vymazat
    3. GP,
      asi bych rozlišovala: v trestním řízení je to přece jen něco jiného než v civilním.
      V trestním řízení nedodržení formálních procesních postupů generuje nespravedlnost z podstaty věci. V civilu to tak úplně neplatí, ne? Nebo to tam může být dokonce přesně naopak...

      Vymazat
    4. Nemyslím, že by bylo nutné respektovat každé jednotlivé procesní ustanovení do sebemenšího detailu. Jde o podstatné věci. Např. aby odposlechy soud skutečně schvaloval, ne jen razítkoval. Ale soudci lepší nebudou, dokud nebudou voleni. Zcela jim chybí zpětná vazba.

      Vymazat
    5. GP,
      já bych byla zásadně proti volbě soudců. Politici jsou voleni, a rozhodně nejsou tímto způsobem vybráni jedinci vhodní na příslušné funkce. Navíc to vede k populismu.

      Ad odposlechy
      Také se mi nelíbí razítková návrhů státního zástupce; na druhou stranu, pokud to má státní zástupce dobře odůvodněné, nevím, jestli je nutné trvat na tom, aby soudce jednotlivé věty přeformuloval... prostě dívat se i na tu věcnou stránku.

      Vymazat
    6. Myslíte, že dnešní zapouzdření je lepší? Že "soustava" je vším, veřejnost ničím? V USA jsou soudci voleni, a proto tam mají 10× lepší justici než u nás.

      Politická třída je předmětem nenávisti novinářů. Přitom neznám větší fušery, než jsou novináři. Dřív jsem býval ve styku s politiky prakticky denně; jejich pověst je špatná nezaslouženě.

      Co se na populismu špatného? Naopak je to elitářství, které přináší tak extrémně špatné výsledky.

      Vy si myslíte, že měli Ratha dobře odůvodněného? Začali ho odposlouchávat 7. listopadu 2011. "Chytili ho při činu" (ve skutečnosti ne) 14. května 2012. Tedy půl roku na něj vůbec nic neměli a odposlouchávali ho jen tak.

      Vymazat
    7. Nemyslím, že lze anglosaské modely aplikovat na naši společnost a čekat stejné výsledky. Mentalita v USA je podle mne jiná - ale to posuzuji jen z doslechu, nebyla jsem tam.

      Nicméně podoba SZ v současnosti je dost hrozná a nějaké změny by byly potřeba. A rázné - pomalu to nejde, mladí pochytí ty praktiky od starších.
      Určitou cestu bych viděla v razantní změně trestního zákoníku a trestního řádu, ovšem kde ji vzít a nekrást, že ano.

      Populismus x elitářství - no já bych řekla, že takto problém nestojí, jenže nemám dostatečné vzdělání, abych tady verbálně podchytila, jak to vnímám.
      Takže tady v tom bodě mé schopnosti diskutovat o tématu končí.

      Vymazat
    8. Ad odůvodnění odposlechů dr. Ratha.

      Ta moje poznámka byla obecná - pokud je odůvodnění kvalitní, nemusí to asi soudce celé přepisovat. To by bylo dost pokrytecké, kdyby tam soudce napsal totéž co SZ, jenom jinými slovy, aby to tedy nevypadalo jako opsané.

      Kvalitu odůvodnění povolení v dané kauze nemůžu vůbec posoudit, ale podle mne je chybná úvaha vyvozovat z délky odposlechů zpětně nekvalitní odůvodnění.
      Kromě toho mi při rozsahu dané činnosti nepřipadá doba několika měsíců přemrštěná; obžalovaní se nebaví imrvére jenom o tom, co je předmětem odposlechů, někdo to musí vyhodnotit, připravit ten "zátah"... Takže tu dobu třeba já nevidím jako excesívní, když uvážím, jak systematická činnost byla šetřena.
      No ale ono nejde jenom o něj, byly tam různé prostorové odposlechy... nevím, kolik toho bylo.
      Hodně mi vadilo, že se mezi relevantní rozhovory dostane spousta osobních, intimních záležitostí.

      Vymazat
    9. V tom se neshodneme, podle mne to jde. Přesvědčivě to demonstroval Kohout: CH bylo v první polovině 19. století jednou z nejvíce zaostalých zemí Evropy. Pak zavedli rozumnou ústavu a na konci 19. století z něho byl jeden z nejvíce vyspělých států Evropy.

      Pokud vedoucí státní zástupci nebudou voleni, lepší to nebude. Inspirativní je také francouzský model: jednotlivé stupně SZ řídí jednotlivé stupně soudů. Každopádně, model GP je absolutně špatně, vertikální řízení je sovětský model.

      Populismus je standardní pojem. Jen čeští přitroublí novináři to chápou jako líbivost.

      Já nevím. Vám přijde půl roku odposlechů normální? Vždyť je to fishing: Nic na něj neměli, tak čekali, až se konečně prokecne. Odposlech má sloužit pouze k záznamu trestné činnosti, o které skutečně vím, jak přesně probíhá, jen nemám důkaz.

      Vymazat
  5. Jako víceméně laikovi mi připadá podivné, že ministr může podat stížnost proti mezitímnímu rozhodnutí a nemusí čekat na konečný rozsudek ve věci v právní moci.

    Považoval bych tyto stížnosti za krajní nástroj a pak by měl být používán zdrženlivě.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Karle,
      jako víceméně odborníkovi mi to také připadá podivné.
      Mimořádný opravný prostředek tohoto charakteru by měl podle mne směřovat jen proti konečnému rozhodnutí ve věci. Takhle to vytváří zmatky.

      Krajní nástroj to podle mne je, ale ministr spravedlnosti by jistě odůvodnil, že právě tento případ se vymyká a vyžaduje postupy, které v jiných případech nejsou nutné.

      Vymazat
  6. Jenom zírám, kolik právníků se na tom Rathovi přiživí. Nenatahují to v podstatě oni jako dobrý džob? V Číně Rathy nemají. Tam hned na stadion a olovo do hlavičky a je. Blbá sranda. Vážně ale k naší justici nemám ani nejmenší důvěru. Stát, kde se ze zelináře za měsíc stane právník, no sorry. Slavný zametač zločinů v Praze Rampula, nejen že nebyl potrestán, on je slavný advokát.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Buteo,
      no tak zrovna včera jsem si říkala, že případ dr. Ratha by uživil samostatný právnický blog:-) Když jenom vezmu, kolikrát jsem o tom psala zde, a to to nesleduji nijak zvlášť detailně.

      Čínou bych se - na rozdíl od některých našich ústavních činitelů - určitě neinspirovala.

      Ad důvěra v justici: já to hodně odděluju. V soudy mám rozhodně vyšší důvěru než v policejní vyšetřovatele, naprosto žádnou důvěru nemám v prokuraturu. Potíž je v tom, že soudy pracují s tím, co jim státní zastupitelství připraví. Tyhle zmatky, které vznikly v tomto korupčním případě, mají původ v přípravném řízení, ve způsobu nařízení odposlechů.
      Rampulu neznám, k němu se nemůžu vyjádřit.

      Vymazat
    2. Divím se, že vás překvapuje, že v demokracii existuje systém brzd protiváh, proti čemukoli o čem lze říci: ,,Lid to chce..."

      Snad brzdy vydrží i tyto volby.

      Vymazat
  7. o tom, že zde ze strany obžalovaných skutečně došlo k rozsáhlému korupčnímu jednání, nejsou pochybnosti
    Nejsou pochybnosti? To snad ne. Já tedy výrazné pochybnosti mám a to hned od doby, kdy se toho ujala/neujala Mrs. Bradáčová.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Já pochybnosti nemám.
      Když vezmu důkazní stav jako celek, teď čistě fakticky a věcně, bez ohledu na způsob opatření důkazů, tak je ta činnost zdokumentovaná dost podrobně. Dává to smysl, zapadá to do sebe, i s výpovědí spolupracující obv. Salačové, u které bychom mohli zkoumat, jestli si nechce pomoci tím, že přitíží ostatním nad rámec toho, co skutečně proběhlo.

      Perlička ze života: mám příbuzného, který byl hospitalizován v jedné nemocnici, kam šly investice a z nich odvody této skupině kolem D.Ratha.
      Stav nemocnice hodnotil takto: "Škoda, že toho Ratha načapli o rok později, aby to tam dodělali...":-)

      Vymazat
    2. Co přesně je zdokumentované? Že Pancová a Kott byli upláceni? To ale není Rath. Ten podle mne jen pral špinavé peníze pro ČSSD.

      Vymazat
    3. Tak je pravda, že se píše jenom o D.Rathovi, ale v zásadě je tím myšlena celá ta skupina.
      Nešla jsem ve sledování odposlechů v médiích až do takových detailů, ale tam přece probíhalo celkem zjevné dělení kořisti, ne? Kromě toho D.R. mohl z pozice hejtmana leccos ovlivnit. Měla jsem dojem, že mu toho dost zůstalo za nehty, nehledě na to, že se toho u něj dost našlo. Ale úplatek lze převzít i pro jiného, třeba pro stranu.

      Nemyslím, že by byl nějaký významný rozdíl mezi jednáním manželů Kottových a D.Ratha, jistěže oni mohli tu činnost organizovat, ale z hlediska té diskuse, která se teď vede, to je asi marginálie... má to význam pro formulaci výroku o trestu, výroku o případné formě trestné součinnosti, pro výši trestu, to ano.

      Vymazat
    4. Tak jistě. Praní špinavých peněz je trestný čin a zadarmo to nikdo neudělá. Zvláště, když v české justici bez porot hrozí, že mu přišijí úplatkářství nebo jiný trestný čin, který byl zdrojem těch špinavých peněz: výsledek přebujele abstraktního uvažování a přehnaného důrazu na účastenství/součinnost místo zvláštní části trestního zákoníku.

      Já v tom vidím zásadní rozdíl. Podle mne zdroj bezpráví má být mnohem přísněji trestán než ten, kdo z toho jen těží: "Běda tomu, skrze něhož přichází pokušení." Rathovo praní špinavých peněz bych viděl jako přečin; s podmínkou. Ale to by tady nesměla být třídní justice štvaná jakobínskými novináři.

      Vymazat
    5. GP,
      já se k tomu vrátím.

      Ale víte, co jsem si říkala? Je s podivem, že člověk tak vysoce inteligentní jako dr. Rath, který je 17(!) měsíců ve vazbě, si během této doby není schopen rozmyslet a postavit konzistentní obhajobu.
      Zde:
      http://panirtenka.blogspot.cz/2013/12/vino-na-volby.html

      Vymazat
    6. Pane Petersi,
      ale co byste si sliboval od porotního systému? Myslíte, že porota aby se babrala s nuancemi á la nedokonalé odůvodnění odposlechů v přípravném řízení?
      Vždyť porota by ho odsoudila hned u dveří.
      No možná ne, kdyby zapůsobil svým charismatem, to je možné, ale ani to není nejlepší důvod pro určitý výrok.

      Neznám tu kauzu tak detailně, abych věděla, kdo z ní těžil více a kdo méně. Za sebe si myslím, že dr. Rath je potrestán momentálně tak akorát dost. 17 měsíců ve vazbě, to máme vlastně 34 měsíců trestu, konec funkcí, vlivu a politické kariéry, z ostudy kabát, rodina rozhádaná skrze peníze, celé dlouhé roky nejistoty... podtrženo sečteno, kdo by to bral, byť za miliony pod podlahou?

      Ad třídní justice: v úvahu dávám, že těžko klást justici za vinu, pokud odsoudí někoho za to, že provedl něco trestného a je to prokázáno (s výhradou sporu ohledně zákonnosti důkazů, to teď nechám stranou). To je prostě justice, nemusí být třídní, ne?
      On totiž milý obžalovaný v tomto případě svými postoji shovívavosti a milosrdenství příliš nenapomáhal, spíš naopak - kdyby aspoň předložil nějakou smysluplnou verzi, že ty peníze nebyly pro něho, které by se dalo věřit a nevypadalo to, že si ze soudu dělá dobrý den. Jenže to on ne.
      Taková spoluobžalovaná Salačová to zvládla, nakonec vypadá jako oběť a taky že skoro je. Chtěla práci pro lidi, které zaměstnávala, chtěla zakázky, bylo jí sděleno, kolik za to, ona na to šla. A aspoň to přizná.

      Vymazat
    7. Jsou velké poroty a malé poroty; obě jsou nutné. Velké poroty filtrují právní kutilství SZ: Velká porota neschválí trestní stíhání člověka, kde je to zjevně mimo mísu.

      Malé poroty jsou dobré k tomu, že více lidí se snáze dobere k tomu, jak to doopravdy bylo. Jeden člověk se zasekne na jedné představě a soudci z lidu jsou jen do počtu.

      Jinak si nejsem jist, zda by ho odsoudila. Přímý přenos by nebyl možný; Bradáčová by neměla co vysílat. Když by se cokoliv dostalo do médií, všichni by byli okamžitě podjatí a Rath by musel být osvobozen.

      Taky si myslím, že už byl potrestán více než dost.

      Jde mi o to, že vinou vysílání Bradáčové všichni vědí, že je vinen. Přitom, co víme? Že měl u sebe 7 milionů v cashi. Důvod, proč je měl, nevíme.

      Vymazat
  8. Neodsouzení vrcholného politika, který byl přistižen přímo s úplatkem v ruce, rovněž není pro českou justici dobrá vizitka.
    Kde se vzalo toto slepé následování Bradáčové mediální manipulace? Jak kdo ví, že to byl úplatek? Já si myslím, že to rozhodně úplatek nebyl.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Chápu, nebyla na tom cedulka "toto je úplatek", takže to úplatek být nemohl. Leda nějaký špatně označený. Tragédií české justice jsou lidé jako Guy Peters. Stačilo napsat nemám rád Bradáčovou a ty pindy jste si mohl nechat od cesty...
      JH

      Vymazat
    2. JH,
      já tedy rozhodně nesdílím názor, že pan Peters je tragédií české justice. Právě naopak. Ačkoliv s ním ne vždy souhlasím, velmi pozorně čtu jeho názory, pokládám je minimálně za inspirativní a vždy dobře teoreticky podložené.
      Vám proto také doporučuji věnovat jeho názorům pozornost.
      A v každém případě bych doporučila vyvarovat se těchto přímých osobních útoků. Chápu, každému občas ujede klávesnice, ale nesmí to přesahovat únosnou míru.

      Pokud mne tedy donutíte, abych si vybrala mezi Vašimi komentáři a komentáři pana Peterse, vyberu si zcela jistě jeho.

      Vymazat
    3. Tak já se určitě nepovažuji za slepého následovníka prokurátorské propagandy. Mám vůči SZ dost silnou averzi. Musím říci, že L. Bradáčovou nepovažuji za to nejhorší, co v systému SZ působí, ale nevím, neumím to tak zhodnotit, beru prokuraturu jako celek, vadí mi ta mentalita.

      Nemusel to být úplatek jako takový, mohly to být peníze pro stranu (mám dojem, že D.Rath vypouštěl informace tohoto typu), ale že to byly korupční peníze, o tom pochybnosti nemám.

      Vymazat
    4. Christabel,
      OK, v názoru na pana Peterse se evidentně neshodneme. Pokud má reakce (na člověka, který mě v diskusi k článku z
      8.4.2017 doporučuje zbavit volebního práva) přesahuje Vaši únosnou míru, nebudu už Váš blog obtěžovat svými komentáři.
      JH

      Vymazat
    5. JH,
      mne neobtěžujete, diskuse mne neobtěžují - kdyby ano, tak je zde nevedu, to je jednoduché.

      Neberte si to osobně, jsem si jistá, že Vás nikdo ve skutečnosti volebního práva nezbavuje. Já rozhodně nejsem pro to, aby byl volebního práva zbaven kdokoliv, byť bych s ním sebevíce nesouhlasila.

      Vymazat
    6. Co mám společného s českou justicí? Vůbec nic. JH, dejte si studený obklad na čelo.

      Úplatek je za něco. Rath nebyl v posici, kdy by mohl něco ovlivnit. Stačí jen chápat, jak ty procesy fungují a ne hned slepě věřit, že když vidím 7 000 000 Kč, tak i legenda kolem nich musí být pravdivá.

      Vymazat
    7. Mám shodný názor na „soustavu“. Ale je otázka, co je horší, zda postkomunistický marasmus typu Renaty Vesecké, nebo jakobínské nadšení jdoucí přes mrtvoly typu Bradáčové, Ištvana a Zemana. Několikrát jsem osobně mluvil s Mečlem; je to velice rozumný člověk. To samé Vučka. Bohužel až když už státními zástupci nejsou.

      Řešení je jasné: Každý státní zástupce by měl být povinně advokát. Teprve, když si zkusí obhajobu, můžeme ho pustit na obžalobu.

      Nemusel to být úplatek jako takový, mohly to být peníze pro stranu (mám dojem, že D.Rath vypouštěl informace tohoto typu), ale že to byly korupční peníze, o tom pochybnosti nemám.
      Souhlas, vidím to stejně.

      na člověka, který mě v diskusi k článku z 8.4.2017 doporučuje zbavit volebního práva
      To mělo své důvody. Málokdy se najde člověk, který by trpěl tak totálním právním bezvědomím jako Vy.

      Vymazat
    8. Ad SZ
      Tak p. Vučka se mi taky líbí, ten mohl v soustavě zůstat, jenomže to asi nejde - myslím, že systém takové lidi buď semele a přetvoří k obrazu svému, nebo prostě odejdou, jako on.
      Věřím, že řada mladších státních zástupců tam jde s ideálem, že to budou třeba dělat nějak jinak, ale podle mne to nemá šanci.

      Myšlenka, že by SZ měl být předtím povinně advokát - nezlobte se, ale to vidím jako naprosto nemožné. Z obhájcovské lavice podle mne nejde snadno přejít na druhou stranu. Tedy jsou advokáti, kteří by to možná, opravdu jen možná uměli, ale to asi nejsou takoví, které bychom chtěli mít na SZ.
      Mimochodem, mívám někdy potíže málem i s rolí zmocněnce poškozeného, to tam tak poposedávám a pořád sleduji, co dělá obhájce:-)

      Ad volební právo
      Právní vědomí, nevědomí, bezvědomí - já jsem pro volební právo pro všechny. I s tím, že ty volební výsledky pak vypadají, jak vypadají.

      To jste mi ale připomněl, že jsem vlastně chtěla napsat o volebním právu při omezení svéprávnosti, to je taková zajímavá agenda, vyjádřil se k tomu před pár měsíci Nejvyšší soud.

      Vymazat
    9. Tahle zapouzdřenost právnických profesí je cesta do pekel. Vede ke vzniku "soustav" a zašlapávání veřejného zájmu na úkor přísně skupinového. Plynulý přechod mezi SZ a advokacií je v každém normálním státě.

      Chápu, že ne každý by chtěl být obžalobou. Mne by to také nebavilo. Ale každá obžaloba by si měla zkusit být obhájce. Pak by nebyla tak nelidská.

      Jsem pro volební census. Pak by ANO nemělo tolik, jako má.

      Vymazat
    10. K tomu přechodu: vnímám jako plynulý přechod z advokacie k soudu, i naopak, i směrem od SZ do advokacie to pořád jde, ale přeskočit na druhý břeh jednací síně z obhajoby do SZ, to nevím...
      Ale že by si žalobci měli zkusit někoho obhajovat, to bych podporovala. Ono ani soudcům by neškodilo pár let dělat advokáta, než jdou soudit.

      Já pro volební census nejsem, byť chápu, že představa je to lákavá.

      Vymazat
    11. Všude na světě to jde, musí to jít i u nás. Vtip je v tom, že by k tomu nikdo nebyl nucen. Komu obžaloba nesedí, dál by zůstal advokátem.

      Ano, soudci by také měli být původně advokáty.

      Co se týká censu, není to reálné a neprosazuji to. Ale poroty, volby soudců a vedoucích státních zástupců, povinné členství soudců a státních zástupců v ČAK ano.

      Vymazat
  9. Chris, omlouvám se, ale ve slovních zákrutám právnické řeči se moc nevyznám. Ale tomu v článku napsanému rozumím takto:
    "§ 273 tr. řádu
    Jestliže Nejvyšší soud vyslovil, že zákon byl porušen v neprospěch obviněného, nemůže v novém řízení dojít ke změně rozhodnutí v jeho neprospěch"
    Tedy podle mne: Odvolací soud porušil zákon tím, že vyloučil jako důkaz odposlechy, a tím byl zákon porušen VE PROSPĚCH obviněného, nikoliv v jeho neprospěch. Takže bych ve své ne-právní naivitě onen citovaný paragraf tr. ř. úplně z uvažování vyloučil.
    A teď mi vysvětlete, kde dělám chybu.
    Vladimír

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Vladimíre,
      to jste tedy pozorný čtenář. Teď jste mne navíc úplně zmátl, přece jenom, pátek večer se projevuje:-)

      Samozřejmě, zákon byl porušen ve prospěch obviněného, máte pravdu.
      Chyba je u mne, použila jsem citaci nesprávného ustanovení, ono jak se s těmi SPZ moc nedělá, tak jsem tam jenom mrkla a překopírovala do textu, co bylo první na ráně.

      Vysvětlení, jak je to s akademickým výrokem, třeba zde:
      http://www.ceska-justice.cz/2017/06/us-akademicky-vyrok-ns-nemuze-vyvolavat-rovine-subjektivnich-prav-zadne-nasledky/

      § 268 odst. 2 tr. řádu
      Shledá-li Nejvyšší soud, že zákon porušen byl, vysloví rozsudkem, že napadeným rozhodnutím, popřípadě jeho částí (§ 266 odst. 3) nebo v řízení, jež takovému rozhodnutí předcházelo, byl porušen zákon.

      Vymazat
    2. A tohle by měl být příslušný nález ÚS o tzv. akademickém výroku:
      https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2001-424

      Tak, teď to ještě opravím v textu
      A děkuji za upozornění. To potěší, že někdo nad textem přemýšlí.

      Vymazat
  10. Na věci mě zaráží, že vrchní soud si pro týrání soudu krajského vybral nepříliš kvalitní a tedy zpochybnitelný argument, nezákonnost odposlechů, zatímco porušení základních občanských a lidských práv podle Listiny, to, že Rath byl odejmut svému soudci (Ústí) je ponecháno bez povšimnutí. Připadá mi, že justice úmyslně přehodila výhybky tak, že se vlak s Rathem ocitl na slepé koleji a na té se teď odehrávají neplodné a nesmyslné právnické orgie přesně ve stylu naší zprofanované a neschopné justice.
    Taras

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. ??? Odejmut svému soudci nebyl, soudí to střední Čechy. Co se týká přípravného řízení, tuto nezákonnost sice konstatoval ústavní soud, ale odmítl s tím cokoliv dělat. Tedy je to passé.

      Jinak ovoce z otráveného stromu je vůbec ten nejsilnější lidskoprávní argument. Státy, které tuto doktrínu neuznávají, nejsou právními státy; na právo si jen hrají a účelově ho ohýbají podle potřeby.

      Vymazat
    2. Tarasi,
      vítejte zde.
      Týrání krajského soudu - to je neotřelý termín:-)

      Jak píše GP, k otázce místní příslušnosti soudu v přípravném řízení, mj. i při povolení odposlechů, se vyjádřil v mezidobí ústavní soud. Takže VS nepůjde proti tomu.
      Ta místní příslušnost je určitě jedním z diskutabilních momentů celého řízení.

      Ad úmyslné přehození výhybky
      Tak já mám tendenci upřednostňovat vysvětlení chaosem a lidskými nedokonalostmi než spiknutím.
      Nicméně si matně pamatuji, že už na začátku jsem si říkala, že jestli se to někde zadrhne, tak nejspíš u vrchního soudu.

      K justici celkově mohu říci, že se poukazuje samozřejmě hlavně na podobné excesy, kupodivu z praxe nemám dojem, že by trestní justice produkovala systematicky rozhodnutí nespravedlivá - přísná ano, postihující někdy to, co bych ze zákona vyškrtla, to také, ale systematicky protizákonná - to nikoliv.
      To je na delší diskusi.

      K diskusi se vrátím zítra, dnes jedu na svatbu a nemůžu se blogu věnovat, ale díky moc za příspěvky, je to zajímavé.
      Tahle kauza by vážně uživila samostatný blog.
      Pěkný víkend všem.

      Vymazat