pondělí 17. července 2017

Tady je mrtvo...

Tak nějak si stěžovaly dvě dívky, které svou rychlou jízdu za zábavou nebo nákupy natáčely a živě vysílaly přes internet. Do cíle nedojely a jedna z nich už nedojede nikdy nikam.

Záznam z nehody jsem si po určitém váhání také pustila a nakonec jsem věnovala dost času i pročítání různých komentářů, které se k němu na internetu objevily. Podle fotografií mi totiž úsek, kde k nehodě došlo, připadal docela přehledný, vyhledala jsem si proto poznámky těch, kdo v daném místě často jezdí. Silnice je tam zřejmě zrádnější, než se zdá, projíždět zatáčku ve vysoké rychlosti je riskantní, a umístění protihlukové stěny a autobusové zastávky také není zrovna šťastné řešení; vzato z tohoto úhlu pohledu mohla mít nehoda i více obětí než jen jednu, řidičku malého Volkswagenu.

Pokud dojde k podobné nehodě, dočteme se v suché řeči policejních zpráv, že "vozidlo z neznámého důvodu vyjelo mimo vozovku", nebo "osobní automobil z dosud nezjištěných příčin přejel do protisměru". V tomto případě je ovšem situace jiná, protože ty příčiny můžeme ze záznamu dobře vysledovat.
Chování obou mladých žen, řidičky i spolujezdkyně, vzbudilo vášnivé a velmi odsuzující diskuse. Je pravda, že řidička se nechovala zodpovědně a podle předpisů (to jsou dva různé typy chování, nemusí být nutně totožné), nevěnovala dostatečnou pozornost řízení, během jízdy telefonovala, pouštěla volant, chvílemi zřejmě nesledovala situaci v provozu a jela příliš rychle. Paradoxně v okamžicích, které nehodě bezprostředně předcházely, volant držela, dívala se před sebe a řízení se evidentně věnovala. Vozidlo ovšem nezvládla, patrně v důsledku kombinace vysoké rychlosti a omezení výhledu v okamžiku, kdy zřejmě pustila stěrače, protože jí přední sklo znečistil pták - což se jindy naopak vykládá jako předzvěst štěstí. V tomto případě se pověra nenaplnila. Nepřipadá mi ale úplně spravedlivé vidět příčinu nehody v nevěnování se řízení, protože se zdá, že nedostatečná pozornost vlastní příčinou nehody nebyla.

Ihned se vynořily úvahy o použití videa pro instruktážní účely, například při výuce řidičů. Nepokládám to za dobrý nápad. Rozlišuji zde dvě situace: jednou z nich je, že se záznam šíří internetem, kam jej umístila sama jeho autorka, provází jej zájem, je součástí zpravodajství, je to zkrátka jedna z událostí ve společnosti, která zaujme a vzbudí velké diskuse. Z videa dokonce vyplývá, že obě jeho aktérky si přály větší sledovanost, což se jim s mrazivou ironií bohužel splnilo v té nejhorší možné podobě.
Institucionalizované nebo dokonce komerční využití záznamu, například jeho začlenění do výukových materiálů, bych ale pokládala za neetické a také rozporné s právem, protože takové užití zdaleka překračuje běžnou mez a souhlas s užitím pro takový účel nemůžeme dovodit naprosto z ničeho. Naopak, autorka videa bude jistě schopná se k této otázce vyjádřit a lze předpokládat, že její stanovisko bude nesouhlasné.

Video je tedy velmi drastickým a ojedinělým nahlédnutím do nehodové situace zevnitř. Snad nám bude poučením, snad někoho varuje, snad alespoň některé řidiče odradí od rizikového chování. Ale snad u něj také někdo pocítí soucit s obětí a jejími blízkými.

28 komentářů:

  1. Věděl jsem, že něco k tomuhle napíšou :-)

    Nejprve jsem koukal na mapy.cz na ortofotomapu a nepřišlo mi to jako nějak prudká zatáčka, dokonce bych i řekl, že sotva znatelná. Ale pak jsem si všiml, že někde v bodě, kde se odpojuje odbočovací pruh, resp. pruh k zastávce autobusu, tak tam není žádná zatáčka. Tam je totiž normálně zlom! Jela rychle, zapínala stěrače, přejela ten správný okamžik, kdy měla hnout volantem, pak reagovala na ten zlom opožděně prudčím pohybem než měla a už se klouzala do kytek...
    Na tom videu je vlastně mrazivý, jak se po nehodě z něho stala "rozhlasová reportáž". To je jako ve Vetřelci, to co není vidět a je jen tušený, je horší než kdyby to bylo naplno před kamerou. Fantazie dokáže být drsnější než realita.
    Je mi jí líto. Člověk nemá umírat takhle mladej, ani kvůli vlastní hlouposti. Prý to byla jediná vnučka...

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Z mapy a fotografií jsem měla úplně stejný dojem. Ale v reálu si to moc nedovedu představit, jak to tam vlastně je. A ani to raději nechci zjistit.
      Taky je mi jí líto. Podobně jako ona vyvádí spousta lidí a nic se jim třeba nestane. Měla jen smůlu.

      Vymazat
  2. "... souhlas s užitím pro takový účel nemůžeme dovodit naprosto z ničeho." - ale vždyť jste si odpověděla sama, viz: "Snad nám bude poučením, snad někoho varuje, snad alespoň některé řidiče odradí od rizikového chování."

    Tedy zde existuje nepochybný veřejný zájem na tom, aby mladí lidé s tímto nesnesitelným až odporným typem chování od něj byli odrazováni. Stejný účel plní obrázky rakoviny plic na krabičkách cigaret.

    Takže veřejný zájem, jenže to je pro patologicky uvažující část občanů (včetně právníků) sprosté slovo.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Tarasi,
      proč by video pořízené čistě k soukromým účelům (účel byl soukromý, byť bylo zpřístupněno veřejně) mělo sloužit veřejnému zájmu?
      Samozřejmě, že existuje veřejný zájem na tom, aby se lidé chovali bezpečně na silnicích - ale z toho ještě nedovodíte oprávnění k použití takového záznamu.
      Takže problém není s tím, že bych odmítala veřejný zájem jako takový, ale spíše v úvaze, co veřejnému zájmu smí sloužit a co už ne.

      Nesnesitelné až odporné chování - já nevím. Na pochvalu to určitě není, taky bych se takovým chováním nechlubila, ale zase je to typ chování, který k určitému věku asi patří. Hihňaly se, dělaly hlouposti, zpívaly nějakou vulgární písničku, naháněly přes to video myslím nějakého kluka, chtěly se bavit... trochu uměřenosti by neškodilo, ale zase mne to tak moc nepohoršuje.

      Obrázky na krabičkách cigaret - myslíte, že plní svůj účel? Já si to nemyslím. Co jsem hovořila tu a tam s někým, tak lidem to na začátku vadilo, ale už si zvykli.

      Vymazat
  3. Ad "tak tam není žádná zatáčka. Tam je totiž normálně zlom!"

    Tam je podle všeho nejen zlom (prudká změna směru jízdy), ale jako na potvoru tam je také zlom vertikální, takže v okamžiku, kdy je potřeba provést korekci směru jízdy sebou auto trhne ve vertikálním směru, respektive se nadlehčí, protože vozovka poklesne.

    Ne náhodou se tady (*) píše:
    ... mírně ostřejší lomení zatáčky přibližně za její třetinou, a lehký pokles terénu. ... Na místě se stalo již několik podobných nehod.

    Podobná místa jsou zrádná. Řidiči se vymstí nejen vysoká rychlost, ale případně také nedobrý stav tlumičů. Svůj vliv pak má také konstrukce podvozku.

    Místní lidé, kteří jezdí rychle a umí řídit, údajně směr vozidla upraví ještě před tím poklesem vozovky a autem přes nerovnost projedou až když už zase mají volant rovně a auto tedy setrvačnost tlačí tím správným směrem.

    Tato místa jsou pastí na rychle jedoucí za sucha a pastí na úplně všechny, když je mokro nebo nedejbože trochu namrzlo. Že se v takovém místě častěji stávají nehody je zcela zákonité.

    V zemi, kde dopravní značení rozmisťují kompetentní lidé, by tam byla značka "A07a Nerovnost vozovky", nebo "A08 Nebezpečí smyku" s dodatkovou tabulkou "za mokra". Holkám by to nepomohlo, ty na značky kašlaly. Ale pomohlo by to lidem, kteří dané místo neznají a pojedou tam za deště nebo v zimě.

    Z pohledu řidiče nechápu, proč je v celém úseku rychlost omezena na 90 km/h, když většina silnice vyhovuje definici silnice pro motorová vozidla. Kdyby tam bylo 110 km/h a tam, kde to má smysl, bylo snížení na 90 km/h, tak by řidiči měli větší tendenci sundat nohu z plynu. Bohužel když ignoranti nasází alibisticky omezení na 90 km/h všude kde jen trochu můžou, tak pak není překvapivé, že se lidé zabíjí tam, kde má (překvapivě) omezení nějaký smysl.


    Podobně, bez ohledu na psychologii řidiče, laškovali "dopravní odborníci" s omezením rychlosti na silnici mezi Vyškovem a Prostějovem. Na celém úseku rychlost napřed zvýšili na 130 km/h a následně to plošně snížili, ale přehnali to, tak to zase plošně trochu zvýšili. Kocourkov. V místech kde původně bylo velmi rozumné omezení, už omezení není. Původní krátká omezení řidiči většinou respektovali, teď tam v nebezpečných místech lidé jezdí rychleji, než dříve, protože nebezpečná místa se značením nijak neliší od zcela bezpečných úseků, kde se dá zcela bezpečně jet 130 km/h a je tam omezení na 100 nebo 110 km/h. Přitom jsou tam asi dvě místa místa, která by si kvůli rozhledovým parametrům zasloužila omezení na cca 80 km/h.

    (*) http://www.e-mostecko.cz/zpravy/most/video/30980-video-test-dokazuje-ze-zatacka-v-miste-tragicke-nehody-u-obrnic-neni-nebezpecna

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Pefi,
      možná bych místo omezení rychlosti preferovala značku s doporučenou rychlostí. To mi přijde praktické - řidič jede někde, kde to nezná, blíží se do zatáčky, já třeba vůbec neodhadnu, jakou rychlostí jet, a ty tabulky s doporučenou rychlostí, kolik asi jet, přijdou vhod.
      A přitom to není žádná buzerace, žádný příkaz - a věřím, že hodně lidí by to ocenilo a i víceméně respektovalo.

      S těmi rychlostními omezeními, to je věčná diskuse.
      Moc nechápu, k čemu jsou, když standardně jede většina lidí rychleji a kdo rychlost dodržuje, zdržuje provoz.

      A ještě něco: četla jsem o výzkumu (možná byl zmíněn i někde zde v diskusích), jak sledování tachometru zvyšuje riziko nehody, snižuje bezpečnost, zpomaluje reakce - je to logické, protože místo řízení se člověk soustředí na to, aby náhodou o moc nepřekročil rychlost.
      (Já s tím taky bojuju, protože auto neukazuje rychlost digitálně, ale musí se to odečíst, kam ukazuje ručička, a to trvá o maličko déle, alespoň mi to tak připadá, i když je to jenom zlomek vteřiny, ale stejně.)

      Vymazat
    2. Ano, moje zkušenost je, že zatímco značky s omezením rchlosti lidé vnímají jako buzeraci a víceméně je ignorují, doporučenou rychlost berou jako něco odůvodněného a zpravidla zpomalí, nebo minimálně zpozorní a více se koncentrují na techniku jízdy.

      ~cover

      Vymazat
    3. I za předpokladu, že lidé značky respektují, mohou nastat tyto systémové chyby:

      1. značka omezuje rychlosti příliš
      2. značka omezuje rychlst málo
      3. značka zcela chybí

      Všechny tři situace nastávají na našich silnicích zcela běžně a řidič s tím tudíž musí počítat.

      Významná jsou globálně platná omezení (50 v obci, 90 mimo obec, 130 na dálnici), jelikož tato omezení mají univerzální platnost a nastavují mantinely toho, co lze zhruba očekávat od ostatních řidičů.

      Značky omezující rychlost jsou tudíž pro řidiče celkem zbytečné (podle mě dokonce většinou přímo škodlivé). Řidič musí ve 100 % používat vlastní hlavu, jelikož značkám důvěřovat nemůže (ani za sucha, ani za mokra, ani v autě, ani na motorce, ani v kamionu).

      Značky omezující rychlost slouží předevšímn k tomu, aby bylo relativně jednoduché určit viníka případné nehody a také k výběru pokut.

      Vymazat
    4. Pokud jsme se tu shodli, že problém je stavebně-technického rázu, tak žádná značka není řešením!
      Když to "vyřešíme" značkou, tak souhlasíme s tím, že tu máme mít za naše peníze takové zprasené silnice, ať už to vzniklo v projektu nebo při stavbě. To se musí opravit ta silnice, ne tam narvat další značku. Nemluvě o tom, že značka "Nerovnost vozovky" by snad ani neměla existovat jinak než jako dočasná.

      Přitom už se tam zabili minimálně 2 lidi (viděl jsem video ještě z jedné smrtelné nehody zřejmě na stejném místě).

      Vymazat
    5. Covere,
      já bych kolikrát vysloveně chtěla, aby tam ta značka byla, protože kdy tu silnici člověk nezná, jak má vědět, jak se to bezpečně projede?
      Mimochodem, psal jsi tady kdysi o připravovaném manuálu bezpečné jízdy, tak kdyby to bylo, byla bych moc ráda za odkaz, jestli to někde budeš publikovat.

      Vymazat
    6. Pefi,
      právěže to omezení rychlosti je z hlediska případného zavinění jen částečně určující, protože vždycky, úplně vždycky mohou při nehodě řidiči-viníkovi přišít, že "nepřizpůsobil rychlost jízdy .... stavu vozovky, povětrnostním podmínkám, svým schopnostem, technickému stavu vozidla...", prostě při takových nehodách toto připadá v úvahu vždy. Tak je potom otázka, k čemu ta omezení jsou, když stejně i zákon v té povinnosti přizpůsobit rychlost jízdy předpokládá užití vlastní hlavy.

      Vymazat
    7. Jeníčku,
      ale stav vozovky není jedinou příčinou té nehody.
      Je to zřejmě jedna z příčin, ale určující zde byla i vysoká rychlost, nepřiměřená i schopnostem řidiče - asi. Protože spousta aut to tam projede v pořádku.

      Snad se teď přistoupí k nějakému řešení i podoby té silnice a celého toho místa, jenomže té dívce už to život nevrátí.
      Možná tam dají takovou tu varovnou značku "úsek častých nehod s vážnými následky", to je podle mne mimochodem taky lepší než samé zákazy, přece jen to upozorňuje, že se tam už něco stalo.

      Vymazat
    8. "Pokud jsme se tu shodli, že problém je stavebně-technického rázu, tak žádná značka není řešením!"

      Buďme realisté - ty pasti už vybudovány jsou a na jejich rekonstrukci by byly potřeba stovky miliard.

      Souhlasím, že je chybou, že neustále rostou další místa, kde to zmastí buď projektant, nebo stavaři. Zjevně není příliš vůle s tím něco dělat - stavební lobby je asi příliš mocná a úředníci málo kompetentní na to, aby se dosáhlo stavu, že stavby budou provedeny správně. Už jen ta místa s podivně klopenými zatáčkami na nových úsecích dálnic a také absurdně malé a celkově podivně vyprojektované kruhové objezdy vzbuzují můj podiv, ale úředníky nechávají v klidu. Pravidelně mi někdo protijedoucí vjede do mého jízdního pruhu v místě, kde zatáčku projektoval architekt-umělec a ne projektant. Hňup, který to projektoval použil oblouky místo "vlečných křivek" a vyrobil zcela zbytečný problém. A přitom tím místem jezdí i kloubový autobus.

      Vhodně zvolenou značkou se dá aspoň snížit pravděpodobnost, že se někdo do pasti chytí.

      Vymazat
    9. Ad "manuál bezpečné jízdy" - to by mě také zajímalo :-)

      Jinak hlavním nešvarem, který na našich silnicích vidím já, je nedodržování odstupu.

      Experti, kteří blekotají něco o dvou sekundových rozestupech, pro změnu žijí v nějaké alternativní realitě, protože dvě sekundy jsou při dnešní hustotě provozu naprostou fikcí. Navíc reálně k nim většinou není důvod, pokud je vozidlo, za kterým jedu, průhledné a jeho řidič jede předvídatelně. Tedy když vidím skrz něj dopředu a mohu předvídat, co se bude dít, tak jsou dvě sekundy vysloveně luxus. Mohu-li předvídat, tak je i sekunda mnohdy zcela dostatečná, pokud předvídat nemohu, tak je jedna sekunda hraniční. Bohužel se v ČR prakticky beztrestně praktikují rozestupy pod půl sekundy, které již prokazatelně znamenají přímé ohrožení toho, za kým jedete. Výsledkem jsou řetězové nehody. Bohužel 15 metrové odstupy při 130 km/h (tj méně jak půl sekundy), vůbec nejsou vzácností. Těch 15 metrů je zhruba délka jednoho kamionu.

      Co se týče samotné jízdy, tak hodně pomůže naučit se projíždět zatáčky tak, že v zatáčce se už na brzdu nešlape. (Jsou některé zatáčky, ve kterých to dodržet dost dobře nejde, ale ve většině to jde).

      Takže nájezdová rychlost musí odpovídat tomu jak moc je do zatáčky vidět, abych pak nemusel brzdit. Pokud potřebuji v zatáčce intenzivně brzdit, tak si před tím musím "srovnat" auto v zatáčce tak, abych mohl brzdit a současně jet téměř rovně.

      Důvodem je to, že přilnavost pneumatik k vozovce je omezená a společná kapacita "přilnavosti" se rozdělí mezi brzdění a zatáčení. Jakmile potřebuji intenzivně brzdit, tak si tím omezím schopnost měnit směr. Ve výsledku, pokud musím intenzivně brzdit až v zatáčce, tak bez ohledu na ABS a jiné vynálezy auto začne zatáčet o hodně méně a bude mít tendenci vyletět ze zatáčky.

      Možným příspěvkem k tomu, proč nehoda děvčat dopadla tak tragicky, může být i to, že jakmile vůz šel do smyku, tak řidička dupla na brzdu, což ve výsledku způsobilo, že vůz ve smyku (a tedy neovladatelný) zůstal podstatně déle, než bylo nutné. Kdyby vyšlápla spojku a nechala elektroniku auta, ať se snaží, tak by byla vyšší šance, že by auto bylo ovladatelné. Definitivní ranou osudu pak nejspíš byl onen podivný betonový ostrůvek před zastávkou, jehož smysl chápe asi jen ten, kdo za jeho vyprojektování a vybudování dostal peníze. S podobnými ostrůvky a vynálezy mám problém vždy, když napadne sníh - to pak nejsou vidět ani čáry na vozovce, ani kde ostrůvek začíná a končí.

      Vymazat
    10. Pefi,
      Vy byste mohl ten manuál spolusepsat.
      Jinak - Covere, můžeš se tady ale ukázat i bez manuálu, rádi Tě uvidíme:-)

      S těmi nedostatečnými odstupy si to myslím také. Loni jsem si u jednoho svého příležitostného klienta, který vede autoškolu, vyjednala, že mohu na pár lekcí teorie zajít, protože si oživuji řidičák. Když tam vykládal, jaký je bezpečný rozestup, tak jsem si říkala, že to asi málokdo dodržuje.
      Mimochodem, zaujalo mne, když zmiňoval, že i vysloveně riskantní jízdou, častým předjížděním a podobně, se ušetří i na poměrně dlouhé trase jen pár minut, tedy - pokud jsem to pochopila správně - že časová úspora z takové jízdy je ve značném nepoměru s rizikem, které se vytvoří.

      Vymazat
    11. Sepsat by to měl někdo, kdo umí trochu víc než já. Já umím řídit ne zcela blbě a snad i relativně bezpečně, ale mohlo by to být to dost lepší.

      Jedna z důležitých věcí je sedět správně za volantem a k tomu patří držet ne zcela špatně volant.

      Sedět správně za volantem znamená seřídit si sedačku tak, abych současně:
      1) seděl s bedry i lopatkami opřený o sedačku (nepředkláděnt se k volantu)
      2) byl schopen na brzdový pedál tlačit vší silou bez toho, abych měl nohu zcela propnutou, aniž bych poslední centimetry musel honit propínáním nohy v kotníku, jde o to být schopen se při brždění pořádně zapřít do sedačky.
      3) byl schopen položit ruce zápěstími na horní hranu volantu
      4) mít opěrku hlavy co nejblíže k hlavě a její horní konec mít zhruba na úrovni vršku hlavy, nebo o něco výše.

      Bod 2 je důležitý pro vyvinutí potřebného tlaku na brzdový pedál.
      Bod 3 souvisí se správným držením volantu
      Bod 4 je potřeba kvůli minimalizaci škod při nárazu zezadu nebo po té, co je člověk zaražen do sedačky napínačem bezpečnostního pásu.
      -------
      Co se týče toho předjíždění, instruktor měl pravdu - předjíždění je asi nejnáročnější činnost, do které se řidič může pustit, vyžaduje to hodně praxe (odhad rychlosti protijedoucích), znalost místních poměrů a navíc se vždy orosím při představě co asi tak budu dělat, když by mě při předjíždění zradil motor.
      Já na okreskách příliš nepředjíždím a pokud už předjížím, tak se snažím provést to tak, aby předjížděný nestihl udělat nějaký "podraz" - zrychlit nebo zlikvidovat mezeru, do které jsem se chtěl zařadit.

      Vymazat
  4. Jak to vidí pan Havránek:
    http://josefhavranek.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=612986
    A jak to vidím já: ty holky se podle toho videa chovaly úplně stejně, jako se mládež chová v reklamách na nesmysly: nevaž se, odvaž se. Tak jsem byl mladý, taky jsme blbli, a chvílemi hodně, ale nechovali jsme se, jako se dnes chová mládež v televisních reklamách tu na pepsi tu na colu tu na proseko či co...
    Ty holky se tak ale chovaly. Zřejmě právě pod vlivem těch reklam. Rozjásaná oligofrenie v boji o Darwinovu cenu.
    Milan

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Lidi se jinak chovat nebudou. Ty holky nevyrazili na cestu s vizí, že se dnes někde vybourají. Je vidět, že když jela rychle, tak se řízení řidička věnovala, takže v nevěnování se řízení problém není. Problém je v tom, že v daném místě jela nepřiměřenou rychlostí, která shodou okolností byla také nedovolenou rychlostí.

      Pokud chceme, aby se lidé nezabíjeli na silnicích, tak bychom se měli postarat, aby řidič dostal informaci, kterou potřebuje.

      Osadit celou rychlostní silnici, kde se zcela bezpečně dá jet poměrně velmi rychle, plošným omezením na 90 km/h, je řešení alibistické avšak pochopitelně zcela zjevně nefunkční. Idiot bude chtít víc policajtů. Přitom by stačilo, ubrat značek příkazových (omezení rychlosti) a přidat značek informativních, aby byli řidiči nuceni za volatem přemýšlet o tom jaká rychlost je za daných okolností přiměřená. Navíc, když bude příkazových značek méně, tak je lidé zcela přirozeně budou brát vážněji.




      Vymazat
    2. Pan Havránek napsal "kašlou na pravidla" - pokud je možné kašlat na pravidla a přesto najezdit bez nehody desítky nebo stovky tisíc kilometrů, tak možná pravidla nejsou v pořádku. Řídil jsem na dvou kontinentech a v 11 zemích, v autě jsem seděl na třech kontinetech - ve výsledku se nemohu zbavit dojmu, že oligofrenici jsou především naši dopravní "experti".

      Vymazat
    3. Milane,
      ty holky se chovaly prostě jako mladé holky, trochu moc rozjívené. Nevím, zda to není jenom optický klam, to "my jsme se takhle nechovali".
      Viz výše v diskusi.

      Pefi,
      aha, vidím, že nahoře se opakuji s těmi informativními značkami, že jste to už napsal Vy. Je to tak. Lidi primárně jedou s tím, že chtějí dojet do cíle.

      Pokud jde o to "kašlání na pravidla", tak taky není zřejmé, do jaké míry šlo o vytahování a frajeření. Na pravidla o rychlosti určitě kašlaly, ale na ta kašle kdekdo, stejně tak jako často lidi kašlou na pravidla o parkování nebo přecházení silnice nebo telefonování za jízdy.

      Vymazat
    4. "Tak jsem byl mladý, taky jsme blbli, a chvílemi hodně"
      A taky pochybuju, že jste ve 20 letech jezdili autem s výkonem aspoň 100 koní (vzhledem k tomu, že se chlubila 180). Tolik má minimálně ten New Beetle, co tam rozsekala.
      Ono se to kecá, že jste se nerozsekali v autě, když jste žádný neměli a pokud jste si nějaký koupili, tak ve třiceti Škodu 1000MB se 40-50 koníky.

      Vymazat
    5. Prostě to "blbnutí" odpovídá době a současným možnostem a současnému životnímu stylu.
      V minulosti nejspíš docházelo taky k tragédiím, zase při jiném typu blbnutí.

      Vymazat
  5. Jezdili jsme auty a jezdili jsme i ožralí. A dělali jsme různé blbosti. Ale nedělali jsme je touhle rozjásanou formou. Ta forma je vyloženě podle hloupých reklam, v níchž se mládež jakoby veselí a jásá a jásá a jásá...protože má k disposici ten či onen výrobek, obvykle nějaké pití.
    Ty reklamy povzbuzující k tomu nesmyslnému blbojásání mně vadí. Ne ty holky. Ty reklamy. Kdykoli je zahlédnu v televizi. Teď navíc mi to ještě připomíná i ty holky.
    Milan

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Já vidím problém spíš v tom, že jsme obklopeni hromadou pravidel, která nejenže nikdo nevymáhá, ale při jejichž porušení zjistíte, že ta pravidla nejspíš postrádají jakýkoliv smysl. Člověk se pak naučí, že porušovat pravidla je normální. Já razím teorii, že pravidla porušovat lze za předpokladu, že vím o problematice minimálně stejně jako ten, kdo pravidlo vytvořil. Většinou není tak těžké si nastudovat téměř cokoliv. Zatím jsem na své limity narazil pouze u biochemie a statického návrhu stavebních konstrukcí :-)

      Vymazat
    2. Milane,
      ale ježdění pod vlivem mi třeba přijde daleko nebezpečnější než takové rozjásané blbnutí, byť v tomto případě bylo jeho vyústění tragické.


      Pefi,
      s těmi pravidly máte bohužel pravdu.
      Ale člověk nemůže rozumět všemu; často si musí říct, že snad ta pravidla mají nějaký smysl, že je tvořil někdo, kdo věděl, co dělá, a ne že to stanovil pro nic za nic.

      Vymazat
    3. Mj. to být pod vlivem je taky děsně osobní. Občas se mi stane, že v práci zkejsnu např. 36h. A když jedu domů, tak alespoň subjektivně si připadám mnohem horším řidičem, než po 1 dvanáctce. A to první je nepostižitelné, to druhé žel ano.

      Vymazat
    4. Karle,
      nepostižitelné v rámci nějaké kontroly, která testuje měřitelné parametry.
      Ale pokud dojde k nehodě, tak si OČTŘ zjišťují při výslechu otázkami kondici řidiče, tj. co předtím dělal, jak dlouho a kdy spal, co jedl a pil a kdy, zda užil nějaké léky a podobně.
      Takže mu potom klidně mohou přičíst k tíži, že byl unavený a za volant neměl sedat.

      Vymazat
  6. Tady je odkaz na článek na téma příčin nehody:
    http://dfens-cz.com/k-pricinam-nehody-u-obrnic/

    OdpovědětVymazat