neděle 7. ledna 2018

Faltýnkovo auto

Dnes jsem v Otázkách Václava Moravce zaslechla příměr Jaroslava Faltýnka, kterým reagoval na diskusi o svém trestním stíhání.

Příměr zní takto: vyšetřování mé osoby v souvislosti s kauzou Čapí hnízdo je podobné, jako bych já prodal Václavovi auto, ten s ním druhý den někoho přejel, a potom začali stíhat mne, protože jsem mu to auto prodal.
Jaroslav Faltýnek zjevně narážel na to, že stál někde na začátku transformací, které vedly k tomu, že dotaci čerpala společnost zdánlivě s koncernem Agrofert nespojená. Jak mohl on, nevinný Faltýnek, ovlivnit, co nově vzniklá společnost následně učiní?

Na tom je pěkně vidět, jak málo stačí ke zmatení laiků.

Příměr samozřejmě kulhá na všechna čtyři kola. Správné přirovnání má znít takto: je to podobné, jako bych prodal Václavovi auto, i když bych věděl, že s ním chce druhý den někoho přejet, a prodal bych mu jej s tímto vědomím a právě za tímto účelem.

Podstatu rozdílu tedy představuje okolnost, že v prvém případě přejel Václav někoho z nedbalosti, vůbec to neměl v úmyslu, tudíž je samozřejmě nesmysl stíhat původního vlastníka, který mu auto den předtím prodal. Dotační machinace, vyšetřované v uvedené kauze, jsou ovšem trestným činem úmyslným. A pokud někdo někomu prodá věc s vědomím, že je nabývána za účelem spáchání trestného činu, není trestní stíhání takového prodejce vzdáleno logice, spravedlnosti ani právu.
Jinou otázkou je samozřejmě prokázání skutečnosti, že obviněný věděl o budoucím úmyslu další osoby spáchat s věcí trestný čin, což se samozřejmě vůbec nemusí podařit.

Jaroslav Faltýnek se v pořadu smál svým spoludiskutujícím do očí, že on žádný problém spočívající v tom, že je obviněn ze závažného trestného činu, nemá. Kdyby byl čímkoliv jiným než politikem (nebo možná ještě varietním umělcem), vzbuzovalo by takové tvrzení vážné pochybnosti o jeho způsobilosti spravovat samostatně své záležitosti. Ale u politika to asi nevadí.
Žádný problém neexistuje.


8 komentářů:

  1. Faltýnkovo blábolení nemá smysl přeceňovat. Sama možná znáte jak si obvinění někdy vymýšlejí nesmyslné a absurdní příměry a analogie, aby bagatelizovali vlastní jednání (snad i před sebou samým). Někdy je v tom podporují i obhájci, protože holt klient to chce slyšet a blbá obhajoba asi lepší než žádná – to bude asi i případ Faltýnka. Celá věc má pro mě jinou zajímavost, a to určení, kdy se dotace stává kriminálním jednáním. Konkrétně tedy nějaké vodítko, kdy i přesné splnění stanovených dotačních (úvěrových, daňových, atd. ) kritérií nestačí. Zdá se mi totiž, že Babišův Agrofert přesně splnil daná kriteria, koneckonců na tom asi pracovala armáda právníků, účetních a daňových expertů, ale svým způsobem zákon obcházel. Je na místě ptát se i proč byly podmínky dotace tak volné, např. nestanovily dobu po kterou musí žadatel původní podmínky splňovat. To je přeci běžné i pro bagatelnosti typu příspěvku na auta pro invalidu, i ten chudák invalida musí auto vlastnit a nemůže ho druhý den obratem prodat se ziskem. Že toho budou jinak všemožní chytráci využívat je jasné, jsme národ čerpačů dotací, fronty jsou v posledních letech budˇv Kauflandu na máslo v akci nebo na kotlíkové dotace před krajským úřadem.

    Michal

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Michale,
      ze strany mediálně viditelných obviněných (tj. p. Babiš a p. Faltýnek) se nikdy o nic jiného než o blábolení nejednalo. A ano, jsem přesvědčená, že nejde jen o bagatelizaci navenek, ale o vnitřní přesvědčení obou obviněných.

      Úkolem obhájce je pomoci klientovi najít co nejlepší strategii obhajoby, nikoliv jej podporovat v tom, co chce slyšet. Ale vnímám, že v tomto případě to musí být pro obhájce náročná práce.

      Co vím z médií, tak doba, po kterou bylo nutné dekorum "splnění podmínek zachovat", byla tuším pět let.
      Pro mne je na tom zajímavá jiná věc: jak je možné, že ta společnost vůbec dotaci dostala? Jak to, že mohly čerpat dotace společnosti s neprůhlednou vlastnickou strukturou, s anonymními akciemi, jak je možné, že se tam neověřovala minulost té společnosti, lidé, kteří za ní stojí?
      Buď to bylo běžné a přípustné, nebo někdo věděl, že má zamhouřit oči a některé otázky raději nepokládat.

      Vymazat
  2. Ke cause Čapí hnízdo ocituji názor mně neznámeného pana Klepetka, s kterým souhlasím:
    "Stále nerozumím tomu, proč jak OLAF, tak PČR předpokládají, že hlavní motivací k transformaci Čapáku na malý podnik bylo vylákání té dotace. Vždyť šlo o majetkový přesun uvnitř rodiny! Je nějaký důkaz, že to celém Babiš vymyslel jen kvůli té dotaci? Co když chtěl, aby děti z prvního manželství měly nějaký svůj vlastní samostatný byznys, protože chtěl v budoucnu předat AGROFERT dětem z nového vztahu, aby se majetek netříštil? Nebo chtěl nějak utužit vztah mezi rodinou z prvního manželství a rodinou nové partnerky? Nebo si chtěl vyzkoušel, jestli jeho dospělé děti mají podnikatelské nadání, a svěřil jim k samostatnému byznysu malý kousek svého podnikání na zkoušku. Nebo prostě jen chtěl, aby se jeho privátní soukromý sen zrealizoval jako samostatný privátní projekt, uvnitř rodiny, mimo moloch velkého koncernu? S tím, že přitom svou rodinu úvěrově podpoří... Proč si vůbec někdo myslí, že pro podnikatele, který vlastní miliardy, musí být 50 mio důležitější, než nějaké podobné rodinné úvahy? Jsou nějaké důkazy, že již v roce 2008 plánoval, že si ten podnik zase vezme zpět do AGROFERTU? Věděl předem, že jeho děti podnikatelsky selžou? A ještě jednu věc nechápu. Myslím, že normálně to funguje tak, že někdo má obavy z nějakých nekalostí, nahlásí to OLAFU, ten to vyšetří, a ten když zjistí, že je podezření z nějakého podvodu, tak to nahlásí národním orgánům činným v trestním řízení. Ty pak věc buď zastíhají, nebo odloží. V případě Čapáku se ale zdá, že OLAF naopak vycházel ze zjištění PČR; ta jeho zpráva prý neobsahuje nic, co by už naše policie nevěděla a nebylo ve spisu. Takže si ta šetření jen navzájem dodávají důvěryhodnost, a hovoří o PODEZŘENÍ z podvodu, založené na údajně nekalé MOTIVACI. Co když ale ta motivace byla opravdu hlavně rodinná? Jsou ve spisu nějaké důkazy o těch motivech? Proč o tom nemluví nikdo, kdo ten spis viděl?"
    Milan

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Spis jsem neviděl, ale například to, že více než 90 % zakázek té údajně oddělené firmy pocházelo od Agrofertu, na „samostatný byznys pro děti“ moc nevypadá.

      Jinak osobně mi na Čapím hnízdě zase tak moc nevadí, že se Babiš trochu napakoval. Na jiných věcech nás ten #censored přišel mnohem dráž. Daleko víc mi vadí taková ta obecná dotačně-nároková mentalita a to, že v některých oborech se už v podstatě bez dotací existovat nedá, protože pokud to někdo zkusí, dotovaná konkurence ho sežere.

      JJ

      Vymazat
    2. Milane,

      zásadní problém je v tom, pokud vím, že Babišovi děti nikde v oficiálních dokumentech jako akcionáři nefigurují. Zápisy z valných hromad se někam poděly, všechny jiné dokumenty se ztratily. Či-li chybí důkaz o tom, že Farma Čapí hnízdo s.r.o. (později a.s.) byla vůbec vyčleněná z koncernu Agrofert v době čerpání dotací. Pohádka o převodu akcií na děti byl jen následný zastírací manévr (pěkně hloupý, navíc). A i kdyby k tomu skutečně tehdy formálně došlo, nic nenasvědčuje tomu, že by úmylem Babišových dětí v té době bylo skutečně podnik na svoji zodpovědnost a se svým podnikatelským záměrem řídit.
      A pokud vím, posledními doložitelnými akcionáři Farmy Čapí hnízdo a.s. (dohledatelné na justice.cz), byli 2 Babišovi advokáti (ti to pochopitelně drželi "pro něho"). Už to samotné je v rozporu s tím, co Babiš napovídal do médií.

      Ivana

      Vymazat
    3. Tak kauza se nám vyvíjí a vzhledem k tomu, že trestní stíhání bude pokračovat, dozvíme se časem zřejmě různé další podrobnosti.

      Ale obecně: podle toho, co o tom vím, je nepochybné, že šlo o účelové vyvedení majetku z holdingu. Nějaké pohádky o samostatném byznysu pro děti jsou naprostý nesmysl.

      Obecně se dá napakování na něčem jistě odpustit, ale tady se nám to spojuje s velmi agresívní protikorupční rétorikou, odsuzováním všech, protože všichni kradnú, dušením nejmenších podnikatelů, aby nezatajili ani korunu tržeb a podobně.
      Takže je to v přímém rozporu s tím, co si pan Babiš píše na předvolební štíty a s tím, jak na všechny kolem dští zlobu.

      Vymazat
  3. Tak jsem si přečetl toho OLAFa a z toho je zřejmé, že o nic jiného, než o politickou účelovku, nejde. OLAF vlastně nezjistil vůbec nic, jen jakoby z pozice eurobožstva zaštítil lokální politicky motivované účelové trestní stíhání, z něhož patrně kromě veškerých informací převzal i typickou policejní slabomyslnou argumentaci. S formulacemi jako "se zdají být takové" a že "se domnívají" ať jdou k šípku. S klidným svědomím bych jako poslanec hlasoval proti vydání Babiše i Faltýnky. Prokázat jim nějakou trestnou činnost vidím jako scifi. Jakžtak bych věřil, že může být trestné poskytnutí nepravdivých informací či zatajení důležitých informací těmi, co v tom byli osobně namočeni, ale jak by chtěli dokázat něco trestného těm dvěma poslancům, to mi opravdu uniká.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Podepisujte mi komentáře, prosím, nějakým nickem.

      Vymazat